Дело № 1 - 94/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Усть-Кулом 26 июля 2010 года
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,
при секретаре Рейнгардт С.М.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Усть-Куломского района Кузнецовой Л.Н.,
подсудимого Мошкова Д.Е.,
защитника, адвоката Коллегии адвокатов по Усть-Куломскому району Челак М.П., представившей удостоверение Номер обезличен,
а также потерпевшего Тимушева Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:
· Мошкова Д.Е., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мошков Д.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:
Так, 17 июня 2010 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Мошков Д.Е. с целью совершения угона подошел к автомашине марки «УАЗ – ...», государственный регистрационный Номер обезличен, принадлежащей Тимушеву Б.Н., который был припаркован возле дома Номер обезличен по ул. .... Где увидев, что ключи зажигания находятся в замке зажигания и дверь автомашины с водительской стороны не заперта, открыл дверь, сел за руль вышеуказанной автомашины и, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ключом зажигания привел двигатель автомашины в рабочее состояние, после чего умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, неправомерно, без цели хищения завладел данной автомашиной и поехал на улицу ..., где проживает его знакомый К. После чего вместе с К., находившимся на пассажирском сидении, поехал кататься по автодороге ..., где оставил ее на обочине автодороги между 110 и 111 км после того, как в бензобаке автомашины закончился бензин.
Органами предварительного следствия действия Мошкова Д.Е. были квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Мошков Д.Е. заявил ходатайство о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. После изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения Мошков Д.Е. виновным себя полностью признал, свое ходатайство о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и от дачи показаний отказался. При этом подсудимый суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультаций со своим защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель по делу, в лице помощника прокурора Кузнецовой Л.Н., предъявленное подсудимому обвинение полностью поддержала и не возражает постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Адвокат, защитник по делу Челак М.П. данную органами предварительного расследования квалификацию не оспаривает и ходатайство своего подзащитного о постановлении обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства поддерживает.
Потерпевший Тимушев Б.Н. рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства согласен.
Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Действия Мошкова Д.Е., суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Максимальное наказание по данной статье не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый Мошков Д.Е. согласился, вполне обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. А потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
На момент совершения преступления Мошков Д.Е. нигде не работал и в Центре занятости населения в качестве безработного не состоял, своей семьи не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим. В состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное преступление средней тяжести. В содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мошкову Д.Е., суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мошкову Д.Е., суд не установил.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания, Мошкову Д.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей.
Для назначения ему более мягкого наказания суд оснований не находит.
Вещественные доказательства по делу: два конверта со следами рук, два конверта, в которых упакованы микроволокна – необходимо уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Челак М.П. в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мошкова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев, возложив на Мошкова Д.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения Мошкову Д.Е. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Челак М.П. в размере 507,24 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: два конверта со следами рук и два конверта с микроволокнами уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья - А.А. Стахиев