Дело № 1 - 91/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Усть-Кулом 27 июля 2010 года
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,
при секретаре Рейнгардт С.М.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Усть-Куломского района Скворцова А.В.,
подсудимого Игнатова А.В.,
потерпевшей Игнатовой Л.А.,
защитника, адвоката Коллегии адвокатов по Усть-Куломскому району Челак М.П., представившего удостоверение Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:
Игнатова А.В., ...
...
...
...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Игнатов А.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
Так, 05 июня 2010 года около 20 часов Игнатова А.В., находясь во дворе частного жилого дома Номер обезличен по ул. ... в п. ..., принадлежащего его матери Игнатовой Л.А., где он проживал после освобождения из мест лишения свободы, после ссоры со своим племянником Н.1 умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая их наступления, из зимней кухни взял бачок от лодочного мотора емкостью 20 литров, где находился бензин, прошел в баню и облил им сверху горячую печь. После того как вылитый бензин воспламенился, Игнатов А.В. прошел в зимнюю кухню, а затем в жилой дом Игнатовой Л.А., где облил полы бензином из принесенного с собой бачка. После чего Игнатов А.В. прошел в баню, где сделал самодельный факел, зажег его, потом вновь вернулся в помещение зимней кухни и в дом, где с помощью факела поджег пролитый на пол бензин. Своими противоправными действиями Игнатов А.В., путем поджога уничтожил следующее имущество, принадлежащее потерпевшей Игнатовой Л.А.:
- баню, стоимостью 500 рублей,
- зимнюю кухню, стоимостью 300 рублей,
- бензопилу «Дружба», стоимостью 1500 рублей,
- бензопилу «Урал», стоимостью 2500 рублей,
- диван-кровать, стоимостью 200 рублей,
- гардероб, стоимостью 100 рублей,
- 2 комплекта постельного белья, по цене 400 рублей, на общую сумму 800 рублей,
- 7 женских трусов, по цене 60 рублей, на общую сумму 420 рублей,
- 5 женских рубашек, по цене 40 рублей, на общую сумму 200 рублей,
- шерстяные рейтузы в количестве двух штук, по цене 100 рублей, на общую сумму 200 рублей,
- 10 пар женских носков, по цене 15 рублей, на общую сумму 150 рублей,
- 2 платья, по цене 150 рублей, на общую сумму 300 рублей,
- 10 носовых платков, по цене 9 рублей, на общую сумму 90 рублей,
- спортивные штаны в количестве 2 штук, по цене 40 рублей, на общую сумму 80 рублей,
- покрывало, стоимостью 100 рублей,
- матрац, стоимостью 150 рублей.
Своими противоправными действиями Игнатов А.В. путем поджога также уничтожил имущество, принадлежащее потерпевшему Н.1, а именно:
- одну пару зимних охотничьих лыж, стоимостью 500 рублей,
- диван, стоимостью 5000 рублей,
Всего Игнатовым А.В. путем поджога было уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшей Игнатовой Л.А. на общую сумму 7590 рублей и потерпевшему Н.1 на общую сумму 5500 рублей, что для потерпевших является значительным ущербом.
Органами предварительного следствия действия Игнатова А.В. были квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Игнатов А.В. заявил ходатайство о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
После изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения Игнатов А.В. виновным себя полностью признал, свое ходатайство о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и от дачи показаний отказался. При этом подсудимый суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультаций со своим защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель по делу, в лице помощника прокурора Скворцова А.В., предъявленное подсудимому обвинение полностью поддержал и не возражает постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства
Адвокат, защитник по делу Челак М.П. данную органами предварительного расследования квалификацию не оспаривает и ходатайство своего подзащитного о постановлении обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства поддерживает.
Потерпевшая Игнатова Л.А. рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства согласна.
Потерпевший Н.2 надлежащим образом судом был извещен, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Действия Игнатова А.В. суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
Максимальное наказание по данной статье не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый Игнатов А.В. согласился, вполне обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. А потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Из объема обвинения суд исключает уничтожение обуви и других зимних охотничьих лыж, поскольку данное имущество для потерпевшего Н.1 никакой ценности не представляет.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.
На момент совершения преступления Игнатов А.В. нигде не работал и в качестве безработного на учете в Центре занятости населения не состоял, без регистрации проживал у своей матери, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за умышленные преступления, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и вновь спустя всего несколько дней после освобождения совершил умышленное преступление средней тяжести. При таких обстоятельствах суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Обстоятельством, смягчающим наказание Игнатову А.В., суд признает принесение извинений перед потерпевшей Игнатовой Л.А.
Обстоятельством, отягчающим наказание Игнатову А.В., суд признает наличие у него рецидива преступлений.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей Игнатовой Л.А., суд пришел к убеждению, что Игнатову А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Для назначения ему более мягкого наказания суд оснований не находит.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшей Игнатовой Л.А.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Челак М.П. в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Игнатова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Игнатову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания Игнатову А.В. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 27 июля 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 08 июня по 26 июля 2010 года включительно.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Челак М.П. в размере 1014,48 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья - А.А. Стахиев