Дело № 1-95/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кулом | «30» июля 2010 г. |
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А,
при секретаре Рейнгардт С.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Куломского района Кузнецовой Л.Н.,
подсудимого Гудзь Е.И.,
защитника, адвоката Коллегии адвокатов по Усть-Куломскому району Республики Коми Челак М.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Гудзь Е.И., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гудзь Е.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
Так, Гудзь Е.И. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 25 минут 10 июня 2010 года, находясь у себя дома, расположенного по адресу: д. ..., распивал спиртные напитки со своей сожительницей Ш. В этот период времени к ним пришел Герасимов В.Н., который позвал Ш. на улицу поговорить. В это время Гудзь Е.И. на почве возникших из-за ревности к своей сожительнице личных неприязненных отношений, с целью причинения Герасимову В.Н. тяжкого вреда здоровью, достал из ящика стола нож и вышел во двор указанного дома. Где, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нанес находящимся у него в руке ножом Герасимову В.Н. два удара в область живота и грудной клетки слева, чем причинил потерпевшему Герасимову В.Н. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с эвентрацией и повреждением петли тонкого кишечника, а также проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, осложнившееся травматическим пневматороксом, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ , в момент ознакомления с материалами уголовного дела, Гудзь Е.И. заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В подготовительной части судебного разбирательства своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимый Гудзь Е.И. поддержал и после изложения государственным обвинителем существа обвинения виновным себя полностью признал, и от дачи показаний отказался. При этом Гудзь Е.И. суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Адвокат, защитник по делу Челак М.П., данную органами предварительного следствия квалификацию не оспаривает и ходатайство своего подзащитного поддерживает.
Государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Кузнецова Л.Н., предъявленное подсудимому обвинение поддержала в полном объеме и не возражает постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Герасимов В.Н. надлежащим образом был извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия, о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу согласен.
Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Гудзь Е.И. по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Максимальное наказание по данной статье не превышает восьми лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый Гудзь Е.И. согласился, вполне обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Данное ходатайство Гудзь Е.И. заявлено добровольно после консультаций с защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. А потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
На момент совершения преступления, Гудзь Е.И. нигде не работал, проживал в деревне ... без регистрации, состоит в гражданском браке, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся ранее к административной ответственности за мелкое хулиганство. Вместе с тем ранее не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление, в содеянном раскаялся, свою вину полностью осознал. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Гудзь Е.И. возможно без изоляции его от общества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гудзь Е.И., суд признает активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гудзь Е.И., суд не установил.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличие только смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что Гудзь Е.И. следует назначить минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст.111 ч.1 УК РФ и считает возможным применить к нему положения статьи 73 УК РФ, то есть назначить лишение свободы условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Челак М.П. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: нож как орудие преступления подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Признать Гудзь Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет, возложив на Гудзь Е.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в эти органы для регистрации, не совершать административных правонарушений, за которые предусмотрено административные наказания.
Меру пресечения в отношении Гудзь Е.И. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведение, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство: нож – уничтожить.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Челак М.П. в размере 1014,48 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья - А.А. Стахиев