Дело № 1-83/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кулом | «20» июля 2010 г. |
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,
при секретаре Рейнгардт С.М.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Кузнецовой Л.Н.,
подсудимого Мартюшева А.В.,
защитника, адвоката Коллегии адвокатов Усть-Куломского района республики Коми Челак М.П., представившего удостоверение Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:
Мартюшева А.В., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мартюшев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:
В период времени с 17 часов 01 июня 2010 года до 09 часов 02 июня 2010 года в ... Мартюшев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к складскому помещению магазина ООО «...», расположенному по переулку .... После чего в кузове стоящей возле здания магазина тележки нашел лопату, взяв её, подошел к одному из окон складского помещения, где, реализуя свой преступный умысел, с помощью лопаты взломал внутренний замок, на который закрывалось окно досчатого исполнения, и через указанное окно незаконно проник в складское помещение магазина, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил: карбонат свиной весом 1,54 кг, по цене 242 руб. за 1 кг, на общую сумму 372,68 рублей, 2 банки сгущенного молока, по цене 37 руб. за 1 банку, на общую сумму 74 рублей, 6 пачек натурального сока «Моя семья», по цене 86 руб. за 1 пачку, на общую сумму 516 рублей, 2 бутылки пива «Огнетушитель», емкостью 2 л, по цене 100 руб. за 1 бутылку, на общую сумму 200 рублей, 1 пачку пельменей «Столичные» весом 450 грамм, стоимостью 65 руб. После чего Мартюшев А.В. с места происшествия скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Причинив директору ООО «...» Уляшеву Д.А. материальный ущерб на общую сумму 1 227,68 (одна тысяча двести двадцать семь рублей шестьдесят восемь копеек) рублей.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Мартюшев А.В. заявил ходатайство о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимый Мартюшев А.В. поддержал и после изложения государственным обвинителем существа обвинения виновным себя полностью признал, и от дачи показаний отказался. При этом последний суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Адвокат, защитник по делу Челак М.П., данную органами предварительного следствия квалификацию не оспаривает и ходатайство своего подзащитного поддерживает.
Государственный обвинитель по делу, в лице помощника прокурора Кузнецовой Л.Н., предъявленное подсудимому обвинение поддержала в полном объеме и не возражает постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Уляшев Д.А. надлежащим образом был извещен, однако в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть уголовное дело в особом порядке без его участия.
Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого Мартюшева А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Максимальное наказание по данной статье не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый Мартюшев А.В. согласился, вполне обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. А потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
На момент совершения преступления Мартюшев А.В. нигде не работал, своей семьи не имеет, в быту характеризуется отрицательно, замечался в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. После совершения преступления явился с повинной в ОВД Усть-Куломского района. В содеянном раскаялся. Ранее судим за умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы. По месту отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Однако исправительное воздействие предыдущего наказание оказалось недостаточным и после освобождения в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. При таких обстоятельствах суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мартюшеву А.В., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим Мартюшеву А.В. наказание, суд признает наличие у него рецидива преступлений.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что Мартюшеву А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает нецелесообразным с учетом его личности и тяжести совершенного преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: две пустые банки из-под сгущенного молока – необходимо уничтожить.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Челак М.П. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Признать Мартюшева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Куломского районного суда от 05 сентября 2007 года отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Куломского районного суда от 05 сентября 2007 года и окончательно Мартюшеву А.В. к отбытию назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 20 июля 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мартюшева А.В. под стражей в период со 02 июня 2010 года по 19 июля 2010 года включительно.
Меру пресечения Мартюшеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: две пустые банки из-под сгущенного молока – необходимо уничтожить.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Челак М.П. в сумме 1014,48 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы и подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья - А.А. Стахиев