Дело № 1-57/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Усть-Кулом | «25» мая 2010 г. |
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,
при секретаре Рейнгардт С.М.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Агапова С.А.,
подсудимого Павлова Е.Г.,
защитника, адвоката Челак М.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
а также потерпевших Емельянова Г.И., Шмакова И.Н. и Герасимовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Павлова Е.Г., ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «А», 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «А»,158 ч. 3 п. «А» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
Так, в период времени с 17 часов до 22 часов 02 марта 2010 года Павлов Е.Г., находясь возле ..., решил совершить кражу чужого имущества из указанного дома. В указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, Павлов Е.Г. зашел в подъезд данного дома, поднялся на второй этаж указанного дома, подошел к двери квартиры Номер обезличен, принадлежащей Емельянову Г.И. и, убедившись, что дверь квартиры открыта и не закрыта на замок и за его действиями никто не наблюдает, через указанную дверь незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки Емельянова Г.И., висевшей на вешалке в прихожей квартиры, принадлежащие ФИО1 деньги в сумме ... рублей. После чего с похищенными деньгами с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Павлова Е.Г. потерпевшему Емельянову Г.И. был причинен материальный ущерб в сумме ... рублей, что для Емельянова Г.И. является значительным ущербом.
Он же, Павлов Е.Г., в период времени с 13 часов до 15 часов 14 марта 2010 года в ..., находясь возле дома Номер обезличен, корпус Номер обезличен, по ул. ..., решил совершить кражу чужого имущества из указанного дома. После этого, реализуя свой преступный умысел, Павлов Е.Г. зашел в подъезд, поднялся на второй этаж указанного дома, подошел к двери квартиры Номер обезличен, принадлежащей Шмакову И.Н. и, убедившись, что дверь квартиры на замок не закрыта и за его действиями никто не наблюдает, через указанную дверь незаконно проник в данную квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений из прихожей похитил кожаную папку, принадлежащую Шмакову И.Н., стоимостью 500 рублей, чем мог причинить потерпевшему Шмакову И.Н. имущественный вред на указанную сумму. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как при выходе из квартиры на лестничном пролете в подъезде дома он был замечен и остановлен ФИО2, то есть не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего Павлов Е.Г. был вынужден похищаемую папку оставить на месте преступления.
Он же, Павлов Е.Г., в период времени с 13 часов до 15 часов 14 марта 2010 года после того, как совершил покушение на хищение кожаной папки у Шмакова И.Н. в ..., находясь возле жилого дома Номер обезличен по ул. ..., решил совершить кражу чужого имущества из указанного дома. После чего, реализуя свой преступный умысел, Павлов Е.Г. зашел в подъезд этого дома, поднялся на второй этаж, подошел к двери квартиры Номер обезличен, принадлежащей Герасимовой А.А. и, убедившись, что дверь квартиры на замок не закрыта и за его действиями никто не наблюдает, через указанную дверь незаконно проник в квартиру, откуда из прихожей умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил женскую куртку, принадлежащую Герасимовой А.А., стоимостью 4 500 рублей и мужскую кепку, принадлежащую ФИО3, не представляющую последнему ценности. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Павлова Е.Г. потерпевшей Герасимовой А.А. был причинен имущественный вред на сумму 4 500 рублей.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Павлов Е.Г. заявил ходатайство о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Павлов Е.Г. свое ходатайство поддержал и после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения, виновным себя полностью признал и от дачи показаний отказался. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультаций со своим защитником, и он полностью осознает последствия постановления по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым Павловым Е.Г. заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты квалификацию не оспаривает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, вполне обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Суд квалифицирует действия Павлова Е.Г.: по первому эпизоду - по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; по второму эпизоду - по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по третьему эпизоду – по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, привлекавшегося ранее к административной ответственности, нигде не работающего, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, ранее неоднократно судимого за умышленные преступления, отбывавшего наказание. После освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные тяжкие преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Павлову Е.Г., суд усматривает наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном и принесение извинений перед потерпевшими.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Павлову Е.Г., суд усматривает наличие у него рецидива преступлений.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Павлова Е.Г. невозможно без изоляции от общества. Назначение ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает нецелесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа суд считает также нецелесообразным, ввиду имущественной несостоятельности Павлова Е.Г., так как последний нигде не работает и каких-либо доходов к существованию не имеет.
Исковые требования потерпевшего Емельянова Г.И. о взыскании с Павлова Е.Г. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере ... рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку сам подсудимый Павлов Е.Г. и его защитник Челак М.П. данные исковые требования не оспаривают.
Вещественные доказательства по делу: вязаную шапку черного цвета и шубу из синтетического меха черного цвета необходимо передать владельцу Павлову Е.Г., радиоприемник - передать владельцу ФИО4.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Челак М.П. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Признать Павлова Е.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «А», 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание:
· по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа;
· по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа;
· по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «А» УК РФ в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Павлову Е.Г. назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Павлову Е.Г. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 25 мая 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 26 марта 2010 года по 25 мая 2010 года включительно.
Меру пресечения в отношении Павлова Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск потерпевшего Емельянова Г.И. удовлетворить. Взыскать с Павлова Е.Г. в пользу потерпевшего Емельянова Г.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба ... рублей.
Процессуальные издержки в сумме 3043, 44 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: вязаную шапку черного цвета и шубу из синтетического меха черного цвета - передать владельцу Павлову Е.Г., радиоприемник - передать владельцу ФИО4.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы и подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья - А.А. Стахиев