Дело № 1-101/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кулом |
11 августа 2010 года |
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,
при секретаре Рейнгардт С.М.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,
подсудимых Мингалева А.В., Тарабукина С.А.,
защитников - адвокатов Попова В.Л. и Челак М.П., представивших удостоверения Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Мингалев А.В. и Тарабукин С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 00 минут 13 июня 2010 года, находясь в местечке ..., расположенное на расстоянии 3-4 км от с. ..., Мингалев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с Тарабукиным С.А. на кражу чужого имущества из автомашины «...» Номер обезличен, принадлежащей Р.1, которая также находилась на берегу реки Вычегда в указанном месте. После чего, реализуя свой преступный умысел, Мингалев А.В. вместе с Тарабукиным С.А. подошли к указанной автомашине. Где, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, Тарабукин С.А. открыл дверцу багажника автомашины, откуда Мингалев А.В. и Тарабукин С.А. вместе, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и групповой характер своих действий, похитили следующее имущество, принадлежащее Р.2:
· бензопилу марки «STIHL-MS-180», стоимостью 6620 рублей,
· спиннинг с катушкой, стоимостью 2000 рублей,
· корзину, стоимостью 400 рублей.
После чего Мингалев А.В. и Тарабукин С.А. с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Мингалев А.В. и Тарабукин С.А. причинили потерпевшему Р.2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9020 (девять тысяч двадцать) рублей.
Органами предварительного следствия действия Мингалева А.В. и Тарабукина С.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела Мингалев А.В. и Тарабукин С.А. заявили ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В подготовительной части судебного разбирательства подсудимые Мингалев А.В. и Тарабукин С.А. свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства поддержали и после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения виновными себя полностью признали, и от дачи показаний отказались.
При этом Мингалев А.В. и Тарабукин С.А. суду пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультаций с защитниками и они полностью осознают последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты, защитники по делу Попов В.Л. и Челак М.П., данную органами предварительного следствия квалификацию не оспаривают и ходатайство своих подзащитных поддерживают.
Государственный обвинитель по делу, заместитель прокурора Агапов С.А., предъявленное подсудимым обвинение поддержал в полном объеме и не возражает постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Р.2 надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства был извещен, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.
Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимых, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимых Мингалева А.В. и Тарабукина С.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Максимальное наказание по данной статье не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимые Мингалев А.В. и Тарабукин С.А. согласились, вполне обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. А потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условиях жизни их семей.
Подсудимый Мингалев А.В. имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, нигде не работает и не состоит в качестве безработного на учете в Центре занятости населения, ... один раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести. В содеянном раскаялся, свою вину полностью осознал. При таких обстоятельствах суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрического эксперта Номер обезличен от 13 июля 2010 года Мингалев А.В. признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает. Обнаруживает сохранность мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, достаточный уровень критических и прогностических способностей. Мингалев А.В. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Выводы эксперта сомнений у суда не вызывает.
Обстоятельствами, смягчающими Мингалеву А.В. наказание, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мингалеву А.В., суд не установил.
Подсудимый Тарабукин С.А. имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется положительно, имеет свою семью, воспитывает двоих малолетних детей, не работает, в Центре занятости населения на учете в качестве безработного не состоит, ... ранее к административной ответственности не привлекался.... В содеянном раскаялся, свою вину полностью осознал. При таких обстоятельствах суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Номер обезличен от 27 июля 2010 года ... в период времени, к которому относят инкриминируемое деяние, сохранял ясное сознание, был правильно ориентирован в окружающей обстановке, действовал целенаправленно и завершено, помнит о своих действиях, логично объясняет их. Тарабукин С.А. был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Данные выводы эксперта также никаких сомнений у суда не вызывают.
Обстоятельствами, смягчающими Тарабукину С.А. наказание, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тарабукину С.А., суд не установил.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что Мингалеву А.В. и Тарабукину С.А. для достижения целей наказания, следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на них определенных обязанностей.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Попова В.Л. и Челак М.П. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мингалева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, возложив на Мингалева А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения Мингалеву А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Тарабукина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, возложив на Тарабукина С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в эти органы для регистрации
Меру пресечения Тарабукину С.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Челак М.П. в сумме 1014,48 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Попова В.Л. в сумме 1014,48 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья - А.А. Стахиев