Дело № 1-97/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кулом | «13» августа 2010 г. |
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,
при секретаре Рейнгардт С.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Скворцова А.В.,
подсудимого Шахова О.М.,
защитника, адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
а также потерпевшей Сумароковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шаховым О.М., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шахов О.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Шахов О.М в период времени с 17 часов до 23 часов 18 июля 2010 года, находясь в доме Номер обезличен по ул. ... распивал спиртные напитки совместно с Сумароковой С.В., Ш.1, Л.1, П.1 и Р. . Воспользовавшись тем, что Сумарокова С.В. и Л.1 заснули, а Ш.1, П.1 и Р. ушли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественную опасный характер своих действий, путем свободного доступа похитил лежащий на столе сотовый телефон марки «Samsung GT C 3212 DUOS», принадлежащий Сумароковой С.В., стоимостью 4 990 рублей. После чего Шахов О.М. с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Причинив потерпевшей Сумароковой С.В. значительный материальный ущерб на сумму 4 990 рублей.
Подсудимый Шахов О.М. виновным себя в судебном заседании признал полностью и показал, что как он 18 июля 2010 года забрал сотовый телефон у потерпевшей не помнит, так как был пьяный. Но полностью признает, что , действительно, украл принадлежащий Сумароковой С.В. сотовый телефон. Из-за того что был пьяный, подробности того вечера не помнит.
Виновность подсудимого Шахова О.М. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Сумароковой С.В., данными в суде в том, что в апреле 2010 года она купила в магазине «Билайн» в с.Усть-Кулом сотовый телефон «Самсунг» с двумя сим-картами за 4990 рублей в кредит на 9 месяцев. 18 июля 2010 года утром для нее ребята ходили на сенокос, а вечером к ним домой пришли и употребляли спиртные напитки. Затем к ним вечером приходил Шахов О.. Выпив у нее дома, они решили сходить к П.1, так как дома был маленький ребенок. Она взяла с собой свой сотовый телефон, слушала на нем музыку. С ней пошли Ш.1, Шахов О. и Л.1. У П.1 в доме были он сам и его жена Р.. Ее сотовый телефон у них дома лежал на столе, так как все слушали музыку. Выпив у П.1, она уснула, телефон оставался на столе. Перед тем как лечь, она сказала Шахову О., чтобы он не брал с собой ее телефон. Около 22 часов ее разбудил Ш.1 и позвал домой. В то время в доме П.1 были только хозяева, гости уже ушли. Утром она стала искать свой телефон, но не нашла его. Она позвонила на свой телефон и обнаружила, что он выключен. Сначала она подумала, что села батарейка. Поэтому пошла к П.1 и стала выяснять, где ее телефон. На это П.1 и Р. сказали, что в последний раз с телефоном видели Шахова О.. В тот же день у Ш.1 она встретилась с Шаховым О.М. и спросила у него, где ее телефон. На что Шахов О. сказал, что у него телефона нет. Она ему сказала, что если не вернет телефон, то на следующий день она заявит в милицию о краже. После чего Шахов О. сразу ушел. Затем она еще искала его, но не нашла . Также ее брат сказал, что звонили на ее телефон, но ответил Шахов О., что она спит. На следующий день она заявила в милицию о краже телефона. Причиненный для нее ущерб является значительным. Так как Шахов О.М. извинился перед ней, они помирились. Она не желает привлекать его к уголовной ответственности и просит уголовное дело прекратить.
Показаниями свидетеля Л.1, данными в суде в том, что 18 июля 2010 года он с друзьями ходил на сенокос для Сумароковой С.. Вечером все собрались у нее, чтобы выпить. Затем они решили пойти к П.1, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. У Сумароковой с собой был сотовый телефон, на нем они слушали музыку. Вместе с ним к П.1 пошли Сумарокова, Ш.1 и Шахов О.. Они выпили спиртное, после чего он уснул. Телефон Сумароковой С. лежал на столе. Вечером он проснулся и ушел домой. На следующий день он с Шаховым О.М. пошли к Ш.1, где встретили Сумарокову, которая сказала, что у нее пропал телефон. Вечером того же дня он пошел к П.1, где речь зашла о пропавшем сотовом телефоне Сумароковой С.. Тогда жена П.1, Р., сказала, что видела, как с телефоном от них уходил Шахов О..
Показаниями свидетеля Ш.1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, в том, что 18 июля 2010 года он с друзьями ходил на сенокос для Сумароковой С.. Вечером все собрались у нее, чтобы выпить. Затем они решили пойти к П.1, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. У Сумароковой с собой был сотовый телефон, на нем они слушали музыку. Вместе с ним к П.1 пошли Сумарокова, Л.1 и Шахов О.. Они выпили, после чего он уснул. Телефон Сумароковой С. лежал на столе. Вечером он проснулся и ушел домой. Примерно через пару часов он вернулся, чтобы разбудить Сумарокову. Вместе они пошли домой. Ему показалось странным, почему не играет музыка на телефоне Сумароковой С., поэтому он спросил, где ее телефон. Сумарокова С. сказала, что , наверно, оставила у П.1. На следующий день она пошла к П.1, чтобы выяснить, где ее телефон. Больше он ее не видел. 20 июля она с ним встретилась и сказала, что заявила в милицию о краже телефона.
Показаниями свидетеля С.1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям Ш.1 и Л.1
Показаниями свидетеля Р., данными ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, в том, что 18 июля 2010 года вечером к ним пришли употреблять спиртные напитки Сумарокова, Ш.1, Шахов О., Л.1. Все они были уже выпившие. У Сумароковой с собой был сотовый телефон. Они слушали на нем музыку. Войдя в дом, Сумарокова С. положила свой телефон на стол. Выпив немного, она легла спать на кровать. Через некоторое время туда же лег Л.1. Также уснул и Ш.1. За столом оставались Шахов О. и ее муж П.1. Шахов О. все время держал телефон Сумароковой С. в руках. Даже выходил с ним на крыльцо курить. Пока Шахов О. и ее муж допивали водку, проснулся Ш.1 и ушел домой. После чего Шахов О. попросил разрешения поспать и пошел спать на русскую печку. При этом телефон Сумароковой С. взял с собой. Она пошла отдыхать в летнюю половину дома, а ее муж ушел занимать деньги, чтобы купить спиртное. Находясь в летней половине дома, через 20-30 минут она услышала, что хлопнула входная дверь, и поняла, что кто-то из гостей ушел. Затем пришел ее муж и сообщил, что в доме нет уже Шаховым О.М., а Сумарокова и Л.1 спали. Через некоторое время пришел Ш.1 и увел Сумарокову С.. На следующий день к ним приходила Сумарокова и искала свой телефон. Она ей сообщила, что Шахов О. постоянно ходил с ее телефоном. После этого Сумарокова С. ушла к Шахову О..
Показаниями свидетеля П.1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, в том, что 18 июля 2010 года вечером к ним пришли употреблять спиртные напитки Сумарокова, Ш.1, Шахов О., Л.1. Все они были уже выпившие. У Сумароковой с собой был сотовый телефон. Они слушали на нем музыку. Войдя в дом, Сумарокова С. положила свой телефон на стол. Выпив немного, она легла спать на кровати. Через некоторое время туда же лег Л.1. Также уснул и Ш.1. За столом оставались Шахов О. и он. Шахов О. все время держал телефон Сумароковой С. в руках. Даже выходил с ним на крыльцо курить. Пока они с Шаховым О.М. допивали водку, проснулся Ш.1 и ушел домой. После чего Шахов О. попросил разрешения поспать и пошел спать на русскую печку. При этом телефон Сумароковой С. взял с собой. Он сказал Шахову О., чтобы тот оставил телефон на столе, чтобы послушать им музыку. Но Шахов О. все равно взял телефон с собой. После чего он ушел за спиртным, а когда вернулся через 20-30 минут, Шахова О. уже не было. Через некоторое время пришел Ш.1 и увел Сумарокову С.. На следующий день к ним приходила Сумарокова и искала свой телефон. Он и его жена сказали, что Шахов О. постоянно ходил с ее телефоном. После этого Сумарокова С. ушла к Шахову О..
Показаниями свидетеля Л.2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, в том, что проживает с внуком Шаховым О.М., который работал вахтовым методом и приехал недавно. После приезда Шахов выпивал, но ее не тревожил. Домой ничего чужого не приносил.
Показаниями свидетеля Л.3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, в том, что 20 июля 2010 года он был на сенокосе, затем употреблял спиртное. О том, что Шахов О.М. прятался у него в доме на сеновале, узнал от сотрудников милиции. Также не знал, что Шахов О.М. спрятал на сеновале его дома похищенный им телефон.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого Шахова О. подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, а именно:
Актом добровольной выдачи от 20.07.2010 г. коробки от сотового телефона марки «Samsung GT C 3212 DUOS» с гарантийным талоном.
Протоколами осмотра: коробки от сотового телефона марки «Samsung GT C 3212 DUOS» и гарантийного талона.
Протоколом обыска от 20.07.2010 г., согласно которому в доме Шахова О.М., в ходе которого обнаружены и изъяты две сим карты операторов «МТС» и «Мегафон».
Протоколом выемки и от 20.07.2010 г., согласно которому Шахов О.М. добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung GT C 3212 DUOS» с двумя сим картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон».
Протоколом осмотра от 20.07.2010 года, в качестве вещественных доказательств: сотового телефона марки «Samsung GT C 3212 DUOS» в корпусе красного цвета и двух сим карт операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон».
Согласно справке с ООО «С-Мобайл» на апрель 2010 г. стоимость сотового телефона «Samsung GT C 3212 DUOS» составляла 4990 рублей.
Органами предварительного следствия действия Шахова О.М. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель по делу, в лице помощника прокурора Скворцова А.В., данное обвинение полностью поддержал.
Адвокат, защитник по делу, Яковлева Л.А., квалификацию действий своего подзащитного не оспаривает, просит уголовное дело, производством прекратить в связи с примирением подсудимого Шахова О.М. с потерпевшей Сумароковой С.В.
Оценивая в совокупности вышеприведенные и согласующиеся между собой доказательства, добытые в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Шахова О.М. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Из объема предъявленного обвинения суд исключает факт хищения у потерпевшей Сумароковой С.В. двух сим карт операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», поскольку они для потерпевшей никакой ценности не представляют.
Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину – в судебном заседании нашёл своё подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшей, которая нигде не работает, получает пособие в размере 3 000 рублей, приобрела в с. Усть-Кулом в магазине «Билайн» в кредит сотовый телефон «Samsung GT C 3212 DUOS» стоимостью 4990 рублей. Поэтому размер причиненного потерпевшей ущерба на момент совершения преступления является значительным.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что умысел Шахова О.М. был направлен на хищение сотового телефона «Samsung GT C 3212 DUOS», принадлежащей потерпевшей Сумароковой Н.В.
Показания потерпевшей Сумароковой С.В. и свидетелей Л.1, Ш.1, С.1, Р., П.1, Л.2, Л.3 взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств; частично и показаниями самого подсудимого Шахова О.М., данными в судебном заседании.
Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку со свидетелями подсудимый находится в дружеских отношениях.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
На момент совершения преступления Шахов О.М. нигде не работал и в Центре занятости населения на учете не состоял, своей семьи не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Впервые совершил умышленное преступление средней тяжести. В содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шахову О.М., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей и добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шахову О.М., суд не установил.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей Сумароковой С.В., которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания, Шахову О.М. следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Материальный ущерб потерпевшей Сумароковой С.В. полностью возмещен. Исковые требования потерпевшей по делу не заявлены. Вещественные доказательства возвращены потерпевшей.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также поведение Шахова О.М. после его совершения, который до обращения потерпевшей Сумароковой С.В. с заявлением в милицию о пропаже своего сотового телефона, сам первоначально перед потерпевшей, которая после обнаружения пропажи подходила к нему с просьбой возвратить ей сотовый телефон, отрицал свою причастность к данному преступлению, спрятал похищенный сотовый телефон на сеновале в доме своего дяди и выдал его лишь после того, как к нему приехали сотрудники милиции, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шахова О.М. в связи с примирением его с потерпевшей не имеется.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Яковлевой Л.А. в связи с тем, что Шахов О.В. нигде не работает и никаких источников дохода не имеет, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Признать Шаховым О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения Шахову О.М. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Яковлевой Л.А. в сумме 507 рублей 24 копейки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.
Судья - А.А. Стахиев