Дело № 1-105/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кулом | «09» сентября 2010 г. |
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,
при секретаре Коняевой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,
подсудимого Метрейкина А.И. и его защитника - адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:
Метрейкин А.И., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Метрейкин А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период с 10 декабря 2009 года по 24 января 2010 года в вечернее время Метрейкин А.И, находясь в <адрес>, проходя по <адрес>, возле строящегося <адрес>, принадлежащего Игнатову И.М., решил совершить кражу бензопилы из сарая, предназначенного для хранения строительных материалов, расположенного во дворе вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, Метрейкин А.И. нашел возле гаража Верхне-Вычегодского филиала ООО «Финлеском» металлический прут, затем подошел к указанному сараю, гле с помощью металлического прута взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник в помещение сарая, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил принадлежащее Игнатову И.М. имущество, а именно:
· бензопилу «Урал», стоимостью 4 200 рублей;
· ящик гвоздей, весом 20 кг, по цене 41 рубль за 1 кг, на сумму 820 рублей.
После совершения преступления Метрейкин А.И. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Игнатову И.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 020 (пять тысяч двадцать) рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Метрейкин А.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В подготовительной части судебного заседания своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимый Метрейкин А.И. поддержал и после изложения государственным обвинителем существа обвинения виновным себя полностью признал, и от дачи показаний отказался. При этом Метрейкин А.И. суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Адвокат, защитник по делу Сухолуцкая О.А., данную органами предварительного следствия квалификацию не оспаривает и ходатайство своего подзащитного поддерживает.
Государственный обвинитель по делу, заместитель прокурора Агапов С.А., предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме и не возражает постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Игнатов И.М. надлежащим образом был извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства согласен.
Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Метрейкина А.И. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Максимальное наказание по данной статье не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый Метрейкин А.И. согласился, вполне обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. А потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
На момент совершения преступления Метрейкин А.И. нигде не работал, является пенсионером, в быту характеризуется посредственно, один раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Ранее 11 декабря 2001 году Усть-Куломским районным судом был судим за аналогичное преступление к лишению свободы, отбывал наказание. Данная судимость погашена в установленном законом порядке. После совершения преступления явился с повинной в ОВД Усть-Куломского района. В содеянном раскаялся, вину осознал.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Метрейкина А.И. может быть достигнуто без изоляции его от общества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Метрейкину А.И., суд признает его явку с повинной, раскаяние в содеянном и пожилой возраст.
Обстоятельств, отягчающих Метрейкину А.И. наказание, суд не установил.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что Метрейкину А.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: бензопилу «Урал» необходимо возвратить его владельцу - потерпевшему Игнатову И.М.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Попова В.Л. и Сухолуцкой О.А. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Признать Метрейкина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, возложив на Метрейкина А.И. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, за которые предусмотрено административное наказание.
Меру пресечения Метрейкину А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Попова В.Л. в сумме 1014 рублей 48 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Сухолуцкой О.А. в сумме 507 рублей 24 копейки отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: бензопилу «Урал» возвратить его владельцу - потерпевшему Игнатову И.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья А.А. Стахиев