Дело № 1-104/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кулом | «08» сентября 2010 года |
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,
при секретаре Коняевой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,
подсудимых Малашкевич П.А. и Мошенец О.Л.,
защитников, адвокатов Попова В.Л. и Сухолуцкой О.А., представивших удостоверения № и ордера №,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Малашкевич П.А. и Мошенец О.Л. совершили умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:
30 июня 2010 года Мошенец О.Л. распивала спиртные напитки вместе с Напалковым А.Е. в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртного Мошенец О.Л. узнала, что в холодильнике у Напалкова А.Е. находится мясо. По окончании распития спиртного Мошенец О.Л. вышла из квартиры последнего, убедившись, что Напалков А.Е. не закрыл за ней дверь на замок. После ухода из квартиры Напалкова А.Е. Мошенец О.Л. направилась к Малашкевич П.А., проживающему по адресу: <адрес>. В ходе разговора с последним Мошенец О.Л., заведомо зная о месте хранения продуктов питания в квартире Напалкова А.Е., предложила Малашкевич П.А. совершить кражу мяса из квартиры Напалкова А.Е. с целью дальнейшей продажи похищенного мяса и приобретения на вырученные деньги спиртного. То есть предоставила Малашкевич П.А. подробную информацию о месте нахождения продуктов питания, принадлежащих потерпевшему Напалкову А.Е. , и способе совершения преступления, а также заранее обещала ему сбыть похищенное. С предложением Мошенец О.Л. Малашкевич П.А. согласился. После чего, реализуя свой преступный умысел, Мошенец О.Л. осталась в квартире Малашкевич П.А. дожидаться последнего с места совершения преступления. А Малашкевич П.А. в это время, в период времени с 00 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 01 июля 2010 года, по предоставленной Мошенец О.Л. информации и совету, с целью доведения преступного умысла до конца, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру Напалкова А.Е, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил из холодильника пакет с двумя кусками мяса свинины, общим весом 6 кг, по цене 220 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1320 рублей, причинив потерпевшему Напалкову А.Е. материальный ущерб на сумму 1320 рублей. Затем Малашкевич П.А. с места преступления скрылся и похищенное мясо отнес Мошенец О.Л., которая с целью доведения своего преступного умысла до конца продала похищенное мясо жителям <адрес>. Вырученными от продажи мяса деньгами Мошенец О.Л. распорядилась по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Малашкевич П.А. и Мошенец О.Л. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель по делу, заместитель прокурора Агапов С.А., предъявленное подсудимым обвинение полностью поддержал.
Подсудимые Малашкевич П.А. и Мошенец О.Л. после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения виновными себя полностью признали, свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства поддержали и от дачи показаний отказались. При этом Малашкевич П.А. и Мошенец О.Л. суду пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультаций со своими защитниками, и они полностью осознают последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты, защитники по делу Попов В.Л. и Сухолуцкая О.А., данную органами предварительного следствия квалификацию не оспаривают и ходатайство своих подзащитных поддерживают.
Государственный обвинитель по делу, заместитель прокурора Агапов С.А., не возражает постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Напалков А.Е. надлежащим образом был извещен, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Стороны не возражают рассмотреть дело без участия потерпевшего.
Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимых, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия подсудимого Малашкевич П.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, Мошенец О.Л. - по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» - 33 ч. 5 УК РФ как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Из объема обвинения за малозначительностью суд исключает у обоих подсудимых факт хищения из квартиры потерпевшего начатой бутылки водки «Настоящая», емкостью 0,5 литра.
Максимальное наказание по статье 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не превышает шести лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимые Малашкевич П.А. и Мошенец О.Л. согласились, вполне обосновано и полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. А потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Подсудимый Малашкевич П.А. на момент совершения преступления и в настоящее время нигде не работает, на учете в качестве безработного в Центре занятости населения не зарегистрирован, своей семьи не имеет, в быту характеризуется посредственно, один раз привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, ранее не судим, впервые в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное, тяжкое, корыстное преступление. В содеянном раскаялся, вину свою осознал.
Подсудимая Мошенец О.Л. на момент совершения преступления и в настоящее время нигде не работает, в Центре занятости населения на учете в качестве безработной не зарегистрирован, своей семьи не имеет, лишена родительских прав в отношении ребенка, в быту характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, к административной ответственности не привлекалась, ранее судима за умышленное преступление средней тяжести, данная судимость погашена в установленном законом порядке, в состоянии алкогольного опьянения совершила умышленное, тяжкое, корыстное преступление. В содеянном раскаялась, вину осознала.
Обстоятельствами, смягчающими Малашкевич П.А. наказание, суд признает его явку с повинной и раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими Мошенец О.Л. наказание, суд признает её раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, меры, направленные на возмещение причиненного потерпевшему ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Малашкевич П.А. и Мошенец О.Л., суд не установил.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, наличия совокупности только смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их роль и участие в совершении преступления, суд пришел к убеждению, что исправление Малашкевич П.А. и Мошенец О.Л. возможно без изоляции их от общества, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением к ним требований и положений статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на них определенных обязанностей.
Назначение им более мягкого вида наказания с учетом тяжести совершенного преступления и их личностей суд считает нецелесообразным.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства возвращены их законному владельцу.
Суд считает нецелесообразным применять к Малашкевич П.А. и Мошенец О.Л. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку они оба нигде не работают и не имеют источников дохода.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Попова В.Л. и Сухолуцкой О.А. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Признать Малашкевич П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет, возложив на Малашкевич П.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в эти органы для регистрации, не совершать административных правонарушений за которые предусмотрено административное наказание.
Меру пресечения Малашкевич П.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Мошенец О.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 33 ч. 5 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет, возложив на Мошенец О.Л. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в эти органы для регистрации, не совершать административных правонарушений за которые предусмотрено административное наказание.
Меру пресечения Мошенец О.Л. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Попова В.Л. в размере 507,24 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Сухолуцкой О.А. в размере 507,24 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть ими указано в кассационной жалобе.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья - А.А. Стахиев