Дело № 1 - 37/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Усть-Кулом 5 апреля 2011 года
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,
при секретаре Коняевой Т.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Усть-Куломского района Кузнецовой Л.Н.,
подсудимого Старцева С.Н.,
защитника, адвоката Коллегии адвокатов по Усть-Куломскому району Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего Пархачева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Старцева С.Н., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
Так, Старцев С.Н. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 35 минут 03 марта 2011 года, точное время не установлено, совместно с Пархачевым О.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ-21070 с государственным регистрационным №, принадлежащем последнему, по автодороге <адрес> , и остановившись на 215 километре указанной автодороги, вышли из автомобиля. Старцев С.Н. с целью угона вышеуказанного автомобиля в то время, когда Пархачев О.В. за ним не наблюдал, сел за руль данной автомашины, двигатель которого находился в рабочем состоянии, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил угон, то есть неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Пархачеву О.В., и поехал по направлению к <адрес>, оставив Пархачева О.В. на 215 километре указанной автодороги. Доехав до <адрес> , остановился у обочины, где лег спать в салоне указанной автомашины.
Органами предварительного следствия действия Старцева С.Н. были квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Старцев С.Н. заявил ходатайство о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель по делу в лице помощника прокурора Кузнецовой Л.Н. предъявленное подсудимому обвинение полностью поддержала и не возражает постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
После изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения Старцев С.Н. виновным себя полностью признал, свое ходатайство о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и от дачи показаний отказался. При этом подсудимый суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультаций со своим защитником и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Адвокат, защитник по делу Яковлева Л.А., данную органами предварительного расследования квалификацию не оспаривает и ходатайство своего подзащитного о постановлении обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства поддерживает.
Потерпевший Пархачев О.В. рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства согласен.
Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Действия Старцева С.Н. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Максимальное наказание по данной статье не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый Старцев С.Н. согласился, вполне обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. А потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В частности в бытовой характеристике указано, что он по характеру спокойный, уравновешенный, всегда готовый прийти на помощь. В производственной характеристике отмечено, что Старцев С.Н. в нарушениях трудовой дисциплины замечен не был. В коллективе пользуется заслуженным уважением. Проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь сотрудникам организации и поддержать их в любой ситуации. К административной ответственности не привлекался. Раскаялся в содеянном и осознал свою вину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Старцеву С.Н., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Старцеву С.Н., судом не усматривается.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место работы и ежемесячный доход, суд пришел к убеждению о возможности назначения наказания Старцеву С.Н. в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Яковлевой Л.А. в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Старцева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения Старцеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в размере 507,24 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья - Г.Б. Логинова