Дело № 1-42/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Федоровой О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Скворцова А.В.,

подсудимой Германюк Е.Н.,

защитника, адвоката Адвокатской палаты Республики Коми Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Германюк Е.Н., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Германюк Е.Н. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Так, 26 февраля 2011 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 35 минут, точное время не установлено, Германюк Е.Н. находилась в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, где в компании С. распивала спиртные напитки. В это время в указанный дом Германюк Е.Н. пришел М.1, который предложил С. пройтись с ним за спиртным до магазина. С. и М.1 ушли и, купив в магазине спиртное, уехали в <адрес> и больше в дом Германюк Е.Н. не возвращались.

Германюк Е.Н., находясь в указанном месте в указанное время, из чувства мести к М.1, который увел из ее дома С., с находящегося при себе сотового телефона совершила экстренный вызов оперативных служб на № 112 службы ПЧ-71 ГУ 7 отряд ФПС по РК, расположенный по адресу: <адрес>, и умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, устно сообщила диспетчеру указанного ПЧ-71 М.2 о том, что 26 февраля 2011 года в <адрес>, М.1, находясь вместе с Германюк Е.Н. по адресу: <адрес> , высказывал в адрес последней угрозы убийством, которые Германюк Е.Н. восприняла реально и всерьез опасалась за свою жизнь, заведомо зная, что никаких угроз со стороны М.1 в адрес Германюк Е.Н. не было, то есть сообщила заведомо ложные сведения о совершенном преступлении небольшой тяжести, предусмотренном ст. 119 ч. 1 УК РФ, обвинив в совершении данного преступления конкретное лицо.

Диспетчер ПЧ-71 М.2, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей и обязанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 894 от 31.12.2004 «Об утверждении перечня экстренных оперативных служб, вызов которых круглосуточно и бесплатно обязан обеспечить оператор связи пользователю услугами связи, и о назначении единого номера вызова экстренных оперативных служб» и Инструкцией о взаимодействии Единой Дежурной Диспетчерской службы 01 ПЧ-71 ГУ «7 отряд» ФПС по РК и дежурной частью ОВД Усть-Куломского района при тушении пожара и проведении связанных ними первоочередных аварийно-спасательных работ, ликвидации аварии, стихийных бедствий, ДТП» от 02.03.2009 принимать и незамедлительно передавать в дежурную часть ОВД сообщения о признаках, свидетельствующих об имевшем место преступлении, предусмотренном соответствующей статьей Особенной Части Уголовного Кодекса РФ, принял от Германюк Е.Н. указанное сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 119 ч.1 УК РФ, и по средством телефонной связи передал данное сообщение в дежурную часть ОВД по Усть-Куломскому району, расположенного в с.Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми по адресу: <адрес>. В дежурной части ОВД по Усть-Куломскому району указанное сообщение принял и зарегистрировал в 17 часов 35 минут в Книге учета сообщений о происшествиях под № № от 26.02.2011 оперативный дежурный ОВД по Усть-Куломскому району Г.1

Тем самым Германюк Е.Н. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступление, заведомо зная, что М.1 никаких угроз убийством в ее адрес не высказывал, обратилась в ПЧ-71 ГУ «7 отряд ФПС по РК», который в соответствии с вышеуказанными нормативными актами передал данное сообщение о преступлении в ОВД по Усть-Куломскому району, уполномоченный осуществлять предварительную проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях, уголовно-процессуальную деятельность и уголовное преследование и совершила заведомо ложный донос о совершении М.1 преступления небольшой тяжести, а именно - о вышеуказанных угрозах убийством, то есть преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ.

Указанными действиями Германюк Е.Н. ввела органы, производившие оперативно-розыскные мероприятия, и органы предварительного расследования в заблуждение, что повлекло проведение процессуальных действий, необоснованный вызов граждан по данному сообщению участковым уполномоченным милиции Г.2 и следователем М.3 была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УК РФ, по результатам которой 11 марта 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за № ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Германюк Е.Н. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая Германюк Е.Н. ходатайство поддержала.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимой Германюк Е.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимой Германюк Е.Н. обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Германюк Е.Н. по ст. 306 ч. 1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства в целом удовлетворительно, при этом в характеристике указано, что Германюк Е.Н. постоянного источника доходов не имеет, живет на случайные заработки, периодически злоупотребляет спиртными напитками, за что 04 февраля 2011 года привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего М.1, суд пришел к выводу, что Германюк Е.Н. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Признать Германюк Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Германюк Е.Н. до вступления приговора в законную оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 507,24 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Кроме того, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, и подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Г.Б.Логинова