Дело № 1-34/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Усть-Куломского района Кузнецовой Л.Н.,

подсудимого Тимушева В.Е.,

адвоката, защитника Коновалова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тимушева В.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Подсудимый Тимушев В.Е. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут по 21 часов 00 минут 13 февраля 2011 года Тимушев В.Е. находился в квартире С., расположенной по адресу: <адрес>, где на кухне данной квартиры в компании С., Т.1, В. и К. распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков у Тимушева В.Е. возник умысел на открытое хищение имущества у К. Реализуя свой преступный умысел, Тимушев В.Е. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья К., нанес последнему один удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал на пол. Продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение имущества у К., Тимушев В.Е. обыскал одежду, в которую был одет К., после чего открыто, в присутствии Т.1, похитил из карманов одежды потерпевшего, принадлежащие К. следующее имущество:

· Сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью <данные изъяты> рублей;

· Сим-карту оператора «Мегафон», стоимостью <данные изъяты> рублей;

· Деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

На общую сумму <данные изъяты> рублей.

Затем с целью облегчения совершения открытого хищения имущества у потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, Тимушев В.Е. умышленно нанес К. один удар ногой в область левого подреберья и один удар ногой в область груди. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Тимушев В.Е. причинил потерпевшему К. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правой теменной области, кровоподтека правой скуловой области, двух ссадин левого крыла носа, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Подсудимый Тимушев В.Е. виновным себя в судебном заседании признал частично и показал суду, что 13 февраля 2011 года он вместе с В. находился у себя дома. Затем они вместе с В. пошли за спиртным. По дороге В. зашел за спиртом, а он зашел к С. в гости. Впоследствии В. пришел к С. и принес бутылку спирта. Время было около обеда. Они с В. сидели в компании вместе со С. и Т.1 . Через полчаса к С. домой пришел К., который принес с собой 2 бутылки водки по 0,25 л. Они все вместе начали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они с К. вдвоем пошли еще за спиртным. К. в его присутствии достал 60 рублей на бутылку чистого спирта 0,5 л. Когда потерпевший доставал деньги, он увидел у него сотовый телефон «Нокиа». Кроме 60 рублей у К. было еще <данные изъяты> рублей. При покупке спирта потерпевшему от 100 рублей дали сдачу мелочью 40 рублей. Купив спирт, они с К. обратно пришли домой к С. и стали распивать спирт. Они с К. и В. втроем сидели на диване. К. сидел от него с краю к выходу, а В. сидел около печки. Он сидел посередине между ними. Они разговаривали с К. на повышенных тонах. С. сделал им еще замечание за то, что они громко разговаривали, так как у соседей за стенкой находится маленький ребенок. С. в это время сидел за столом, а Т.1 вышла в соседнюю комнату. Он попросил у К. сотовый телефон, чтобы позвонить своей сожительнице в больницу. Но потерпевший отказал, сказав, что телефон «левый» и не может его дать ему. Во время этого разговора его правая рука находилась на плече у К.. Потерпевший дернулся и упал на пол. Из кармана одежды у К. на пол высыпалась мелочь 40 рублей. Из комнаты вышла Т.1 . Он при ней перевернул лежащего на полу К. сначала на бок, а затем на спину. Т.1 собрала с пола мелочь. Когда он перевернул К. на спину, то демонстративно с разрешения потерпевшего вытащил из кармана одежды К. 110 рублей и показал их Т.1 . Глаза в это время у потерпевшего были открыты. Также с разрешения потерпевшего он взял из другого кармана одежды у К. сотовый телефон. После этого сказал С. и его хозяйке, чтобы они подняли К. на диван, а сам ушел к себе домой. У себя дома он пытался дозвониться с этого телефона до своей сожительницы в город, но не смог, так как номер был недоступен или отключен. Растопил в доме печь и через два с половиной часа пошел обратно к С., по дороге купил 0,5 литра спирта и пачку сигарет. Когда пришел туда, то К. валялся на полу уже возле печки, В. дремал на кресле, а в соседней комнате спали С. и Т.1 со своей младшей сестрой Т.2. Он пытался разбудить В., но не смог. Затем стал тормошить К., но тоже не смог добудиться, по щекам его стукнул, но он только мычал. Встала только Т.2 и куда-то вышла из дома, а он следом за ней ушел к себе домой. После 21 часа к ней домой пришли В. с Т.2. Они сказали, что они пришли от С. В. сказал, что К. наезжал на него за то, что он вытащил у него деньги и телефон. Он предложил В. вместе сходить и вернуть потерпевшему телефон, но В. сказал, что К. уже ушел.

Виновность подсудимого Тимушева В.Е. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший К. в суде показал, что 13 февраля 2011 года, когда он вечером зашел к своему знакомому С., то там находились С., его сожительница Т.1, В. и подсудимый Тимушев В.Е.. С собой он принес две чекушки водки. У него оставалось денег в сумме около <данные изъяты> рублей. Одна купюра <данные изъяты> рублей, одна купюра по <данные изъяты> рублей, а остальная сумма денег купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей. Деньги у него находились в кармане брюк, а сотовый телефон находился во внутреннем кармане куртки. Одну чекушку водки они все вместе выпили. Он опьянел. Затем пошли покурить, сели на диван. Рядом с ним на диване сидел Тимушев В.Е.. С какой стороны от него сидел подсудимый, не помнит. Из-за чего между ним и Тимушевым В.Е. возник спор, также не помнит. Тимушев В.Е. ударил его рукой по лицу. От удара он упал на пол, из носа у него пошла кровь. Он потерял сознание. Требовал ли у него что-либо подсудимый, не помнит. Когда он очнулся, то увидел, что Тимушев В.Е. лазит по его карманам, а затем вытащил у него из карманов одежды деньги и сотовый телефон «Нокиа» вместе с Сим-картой от оператора Мегафон. Какую сумму денег подсудимый вытащил, не помнит. После того как Тимушев В.Е. забрал у него деньги и сотовый телефон, то подсудимый ударил его два раза ногой, один раз в грудь и второй раз в левый бок. После чего он опять «отключился». Когда очнулся, то подсудимого уже в доме не было. Тимушеву В.Е. он не сопротивлялся, так как последний действовал решительно и не давал ему встать с пола. О том, что Тимушев В.Е. избил его, похитил у него деньги и сотовый телефон, он сообщил в милицию. Стоимость сотового телефона оценивает в <данные изъяты> рублей, Сим-карту Мегафон - <данные изъяты> рублей. Из похищенного имущества сотрудники милиции ему вернули только Сим-карту. Подсудимому он никакого разрешения забрать у него деньги и сотовый телефон не давал. С подсудимым он ранее никаких отношений не поддерживал.

Свидетель Т.1, чьи показания по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что в <адрес> она проживает совместно со С. . 13 февраля 2011 года к ним в квартиру около 14 часов пришел Тимушев В.Е. и В. . Они предложили распить спиртное. Пока В. ходил за спиртным, к ним в квартиру пришел К. . Были ли ранее знакомы между собой К. и Тимушев В.Е., не знает. Спустя час после начала распития спиртного К. и В. уснули на диване. Тимушев В.Е. сидел между ними. Она в указанный момент зашла в комнату. В комнате она услышал, как на кухне с дивана на пол упало что-то тяжелое. Также услышала, как С. сказал: «Валера, успокойся!». Когда зашла на кухню, то обнаружила, что К. лежит на полу, а Тимушев В.Е. обыскивает его карманы. При этом глаза у К. были открыты. Из носа у К. шла кровь. Тимушев В.Е. услышал, как она вошла на кухню, и видел, что она наблюдает за его действиями. Она видела, как Тимушев В.Е. вытащил из бокового кармана брюк у К. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а из одного кармана куртки у К. вытащил сотовый телефон. Деньги были купюрами достоинством <данные изъяты> рублей. Указанные деньги и телефон Тимушев В.Е. положил в карманы своей одежды. Тимушев предупредил ее: «Ты ничего не видела!». После чего ушел, оставив К. лежать не полу. Когда Тимушев ощупывал карманы, то К. не спал и все видел. К. сопротивления Тимушеву не оказывал. Она помнит, что когда Тимушев осматривал карманы у К., то последний сказал ему, чтобы Тимушев его не трогал и отошел. Во время распития спиртного К. свой сотовый телефон никому не демонстрировал, при ней никому не давал и не звонил. Во время распития спиртного, Тимушев не спрашивал у К. деньги на спиртное. До того как Тимушев вытащил у К. из карманов одежды деньги и сотовый телефон, Тимушев никакого разрешения у К. не спрашивал. После того как Тимушев ушел, она спросила у К., откуда у него кровь на лице. На что К. ответил, что его побил Тимушев.

Свидетель С., чьи показания по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что в <адрес> он проживает совместно со своей сожительницей Т.1 . 13 февраля 2011 года, в вечернее время, к нему домой пришли Тимушев В.Е., В. и К. С собой у них было спиртное, которое они распили в его квартире, что происходило потом, помнит плохо. Помнит, что на кухне между К. и Тимушевым В.Е. возникла ссора, в ходе которой они разговаривали на повышенных тонах и дергали друг друга за одежду. Когда он проснулся за столом на кухне, то увидел, что Тимушева В.Е. в его квартире нет, а К. лежит на полу. Вместе с Т.1 они помогли К. подняться на диван. Была ли на лице К. кровь, не помнит. От К. ему стало известно, что у него пропали сотовый телефон и деньги. Кто и когда их взял, он не видел.

Свидетель В., чьи показания по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что 13 февраля 2011 года он и Тимушев В.А. пришли в квартиру С., где в компании С., его сожительницы Т.1 распивали спиртные напитки, что происходило потом, не знает, так как спал.

Свидетель Т.2, чьи показания по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что 13 февраля 2011 года она находилась в квартире своей сестры Т.1, так как накануне они употребляли спиртное. До 18 часов она спала. Когда проснулась, увидела, что в квартире С. и Т.1 находились ранее незнакомый ей Тимушев В.Е. и В. . Последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Ей стало плохо, и она вышла на улицу прогуляться. Домой вернулась около 21 часа. В квартире она обнаружила С., Т.1 и В. . На кухне на полу у дивана лежал ранее незнакомый ей К. . Со слов Т.1 она узнала, К. избил Тимушев В.Е. и украл у него деньги и сотовый телефон. Как Тимушев В.Е. избивал К., сама она не знает, так как Т.1 не уточняла. Тем же вечером она снова вышла прогуляться и по пути зашла в дом А. . В указанном доме находились Тимушев В.Е. и В. . Они предложили ей выпить. Во время распития спиртного она обнаружила в доме сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темного цвета. Тимушев В.Е. сказал, что указанный телефон принадлежит ему. Также Тимушев сказал, что он не умеет пользоваться данным телефоном. На балансе данного телефона находилось около 180 рублей. По просьбе Тимушева В.Е. она попробовала дозвониться до А., но не смогла, после чего, с разрешения Тимушева В.Е., стала звонить своим знакомым. О том, что нужно возвратить указанный телефон К., Тимушев В.Е. не говорил. Минут через 20 в указанный дом зашли сотрудники милиции и попросили Тимушева выдать им сотовый телефон, принадлежащий К.. Но Тимушев молчал. Телефон выдала она, так как поняла, что она держала в руках ворованный телефон.

Свидетель Л. в суде показал, что в настоящее время состоит в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Усть-Куломскому району. 13 февраля 2011 года он находился в составе следственно-оперативной группы. С дежурной части ему на сотовый телефон поступило сообщение о том, что у гражданина К. в <адрес> похитили деньги и сотовый телефон. В составе следственно-оперативной группы он выехал в <адрес>. Где на улице нашли потерпевшего К. . Он сообщил, что распивал спиртные напитки совместно с Тимушевым В., В., С. и Т.1 . В ходе разбирательства С. и Т.1 пояснили, что между подсудимым и потерпевшим произошла потасовка, в ходе которой Тимушев В. ударил потерпевшего и похитил у него деньги и сотовый телефон. После этого он вместе со следователем и оперуполномоченным уголовного розыска выехали на улицу <адрес>, по адресу по которому мог находиться подсудимый. Он постучал в <адрес> спросил Тимушева В.. Тимушев ему ответил. Он велел открыть дверь и назвал ему свою фамилию и должность. После чего подсудимый немедленно открыл ему дверь. Он велел Тимушеву добровольно выдать ему похищенный у потерпевшего сотовый телефон. Но Тимушев сказал, что сотовый телефон у него в доме оставил сам потерпевший и он его не брал. В комнате у Тимушева находился сильно пьяный В., а за столом сидела незнакомая ему девушка. В руках у девушки находились сразу два сотовых телефона. Когда он зашел в комнату, девушка сразу же кинула один из телефонов на стол. Он предложил подсудимому забрать сотовый телефон с собой и проехать вместе в ОВД для дачи объяснений. Но Тимушев отказался брать в руки телефон, утверждая, что потерпевший сам оставил его у него дома. Тогда он этот сотовый телефон забрал сам и вместе с Тимушевым на служебной автомашине поехали в здание ОВД. В своем объяснении подсудимый полностью отрицал свою причастность к хищению денег и сотового телефона у К..

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Тимушева В.Е. подтверждается и другими, собранными по делу, доказательствами, а именно:

Заявлением потерпевшего К. от 14.02.2011 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 13.02.2011 нанесли ему побои и похитили принадлежащие ему сотовый телефон «Nokia» и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2011 квартира С. расположена по адресу: <адрес>. В кухне слева расположены умывальник и диван, возле умывальника обнаружена половая тряпка с пятнами бурого цвета. Общий порядок в кухне не нарушен.

Актом судебно-медицинского освидетельствования от 14.02.2011 №, в результате которого установлено, что у гражданина К. обнаружены кровоподтек правой теменной области, кровоподтек правой скуловой области, две ссадины левого крыла носа. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Кровоподтеки образовались в результате ударов твердым тупым предметом (не менее 2-х ударов), возможно частей тела постоянного человека. Ссадины образовались в результате ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом. Не исключается образование повреждений 13.02.2011;

Протоколом очной ставки от 14.02.2011, проведенной между подозреваемым Тимушевым В.Е. и свидетелем Т.1, в ходе которого свидетель Т.1 полностью подтвердила свои показания.

Протоколом очной ставки от 14.02.2011 проведенной между подозреваемым Тимушевым В.Е. и потерпевшим К., в ходе которого потерпевший К. полностью подтвердил свои показания.

Протоколами выемки и осмотра от 14.02.2011 куртки, изъятой в ИВС ОВД по Усть-Куломскому району у подозреваемого Тимушева В.Е., на поверхности которой были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств от 17.02.2011 сотового телефона «Nokia», изъятого у Л., похищенного у К.

Заявлением потерпевшего К. от 18.02.2011, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Тимушева В.Е., который 13.02.2011 нанес ему побои в квартире С..

Заключением эксперта от 22.02.2011 № , в котором указано, что у гражданина К. обнаружены кровоподтек правой теменной области, кровоподтек правой скуловой области, две ссадины левого крыла носа. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Кровоподтеки образовались в результате ударов твердым тупым предметом (не менее 2-х ударов), возможно, частей тела постоянного человека. Ссадины образовались в результате ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом. Не исключается образование повреждений от 13.02.2011 .

Выводы эксперта о механизме и давности образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшего К. и свидетелей Т.1, Т.2, Л..

Протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств от 24.02.2011 денег в сумме <данные изъяты> рублей, изъятых в ИВС ОВД по Усть-Куломскому району у подозреваемого Тимушева В.Е., похищенных у потерпевшего К..

Органами предварительного следствия действия Тимушева В.Е. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель по делу, в лице помощника прокурора Кузнецовой Л.Н., данное обвинение полностью поддержал.

Адвокат, защитник по делу, Коновалов А.В. считает, что в судебном заседании не добыто доказательств вины его подзащитного в открытом хищении имущества у потерпевшего К..

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Тимушева В.Е. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого Тимушева В.Е. о том, что он деньги и сотовый телефон у потерпевшего К. не похищал, а взял их с разрешения последнего и доводы его защитника Коновалова А.В. о том, что не добыто доказательств вины его подзащитного в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего К., являются ничем не обоснованными, так как полностью опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Тимушев В.Е. в судебном заседании частично признал свою вину, пояснив, что на его просьбу дать ему позвонить сотовый телефон потерпевший ответил отказом, после чего К. дернулся и упал на пол. Затем он перевернул К. сначала на бок, а затем на спину. Когда он перевернул К. на спину, то демонстративно с разрешения потерпевшего вытащил из кармана одежды К. <данные изъяты> рублей и показал их Т.1 . Глаза в это время у потерпевшего были открыты. Также с разрешения потерпевшего он взял из другого кармана одежды у К. сотовый телефон.

К показаниям Тимушева В.Е., где он указывает, что никакого насилия к потерпевшему он не применял и забрал сотовый телефон и деньги с разрешения самого К., суд относится критически, поскольку в этой части они полностью опровергаются показаниями потерпевшего К. и свидетелей Т.1, Т.2, С., Л. и другими доказательствами по делу и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Факт применения подсудимым Тимушевым В.Е. насилия к потерпевшему К. с целью открытого хищения имущества у последнего подтверждается показаниями потерпевшего К. и свидетелей Т.1, Т.2, Л. и С., а также протоколом осмотра места происшествия, проколами выемки и осмотра вещественных доказательств и заключением судебной медицинской экспертизы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в кухне возле умывальника обнаружена половая тряпка с пятнами бурого цвета.

Из протокола осмотра вещественных доказательств от 14.02.2011 следует, что на поверхности куртки, изъятой у подозреваемого Тимушева В.Е., обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Из выводов эксперта следует, что обнаруженные у К. кровоподтеки образовались в результате ударов твердым тупым предметом (не менее 2-х ударов), возможно частей тела постороннего человека, ссадины образовались в результате ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом, что также опровергает доводы подсудимого о том, потерпевший сам упал на пол и получил указанные повреждения.

Согласно показаниям потерпевшего К. и свидетеля Т.1 потерпевший никакого разрешения подсудимому взять свой сотовый телефон и деньги не давал. Их показания стабильны, последовательны, не имеют противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего К., поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Т.1, Т.2, Л. и объективно подтверждаются протоколом очной ставки между подсудимым Тимушевым В.Е. и потерпевшим К., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания свидетелей Т.1, С., Т.2, В., Л. также взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок проведенных между подозреваемым Тимушевым В.Е. и потерпевшим К., между подозреваемым Тимушевым В.Е. и свидетелем Т.1, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением судебной медицинской экспертизы, а также частично и с показаниями самого подсудимого.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, так как с потерпевшим К. никаких раньше отношений Тимушев В.Е. не поддерживал. Со свидетелем Т.1, С. и В. подсудимый находится в хороших отношениях, а со свидетелем Т.2 ранее не был знаком.

Сам подсудимый Тимушев В.Е. причины, по которым бы могли его оговорить потерпевший и свидетели, суду назвать не смог.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что подсудимый Тимушев В.Е. после совместного употребления спиртных напитков, находясь на диване рядом с потерпевшим К., попросил последнего дать ему позвонить свой сотовый телефон. Но получив отказ, с целью открытого хищения сотового телефона и денег, умышленно, из корыстных побуждений, нанес один удар рукой потерпевшему по лицу, а когда К. от полученного удара упал на пол, открыто, в присутствии Тарабукиной А.Н похитил из карманов одежды потерпевшего сотовый телефон с находящейся в ней с Сим-картой и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а затем с целью облегчения незаконного изъятия похищенного имущества у потерпевшего нанес К. еще два удара ногой по телу. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Данную позицию подсудимого Тимушева В.Е. суд расценивает как способ его защиты, с целью смягчить наказание.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

На момент совершения преступления и в настоящее время Тимушев В.Е. официально нигде работает и на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован, своей семьи не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее за нарушение общественного порядка (за мелкое хулиганство) привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Ранее дважды судим за аналогичные умышленные тяжкие преступления. Отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное тяжкое корыстное преступление.

При таких обстоятельствах суд считает, что цели наказания по исправлению и перевоспитанию Тимушева В.Е. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Тимушеву В.Е., суд признает частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тимушеву В.Е., суд признает наличие у него рецидива преступлений.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего К., суд пришел к выводу, что Тимушеву В.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Назначение Тимушеву В.Е. более мягкого вида наказания с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления суд считает нецелесообразным. Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы также является нецелесообразным.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia», деньги в сумме <данные изъяты> рублей необходимо возвратить их владельцу К., куртку - возвратить Тимушеву В.Е..

В соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Коновалова А.В. в размере 1521 рублей 72 копейки необходимо отнести за счет самого осужденного, поскольку каких-либо оснований для частичного или полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Признать Тимушева В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Тимушеву В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 28 марта 2011 года. Зачесть Тимушеву В.Е. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 14 февраля 2011 года по 27 марта 2011 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia» и деньги в сумме <данные изъяты> рублей - возвратить их владельцу К., куртку - возвратить Тимушеву В.Е.

Взыскать с Тимушева В.Е. в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката Коновалова А.В. в сумме 1521 рублей 72 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья - А.А. Стахиев