Дело № 1-54/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,

подсудимой Лютоевой Е.В.,

защитника - адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Сидоренко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Лютоевой Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Лютоева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут 01 апреля 2011 года до 09 часов 30 минут 02 апреля 2011 года, точные дата и время не установлены, находясь в квартире своего сожителя К., расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что К. и Сидоренко И.М. спят, а за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитила из кармана жилетки, надетой на Сидоренко И.М., принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Самсунг SGH i 710», оцененный в <данные изъяты> рублей, чем причинила Сидоренко И.М. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. с похищенным Лютоева Е.В. скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Лютоева Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимой, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимой Лютоевой Е.В. заявлено добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимой обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Лютоевой Е.В. по ст. 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

На момент совершения преступления Лютоева Е.В. нигде не работала, на учете в Центре занятости населения в качестве безработной не зарегистрирована, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за появление в общественных местах в состоянии опьянения, в том числе и за мелкое хулиганство.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Лютоевой Е.В. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции ее от общества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Лютоевой Е.В., суд признает публичное принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лютоевой Е.В., судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего Сидоренко И.М., который никаких претензий к подсудимой не имеет и просит не лишать ее свободы, суд пришел к выводу, что исправление Лютоевой Е.В. невозможно без изоляции от общества, поскольку по месту жительства характеризуется отрицательно, склонна к совершению краж. Назначение ей более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает нецелесообразным в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ вид исправительного учреждения необходимо Лютоевой Е.В. определить: исправительную колонию общего режима, так как Лютоева Е.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, много раз привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, нигде не работает, постоянного места жительства и регистрации не имеет, бродяжничает. Приговором Усть-Куломского районного суда от 14 апреля 2011 года была осуждена к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Однако в колонию-поселение самостоятельно не следовала, продолжает бродяжничать.

Суд считает нецелесообразным применить к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Признать ЛЮТОЕВУ Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ , и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Усть-Куломского районного суда от 14 апреля 2011 года, окончательно определить Лютоевой Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 14 июня 2011 года.

Меру пресечения Лютоевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в сумме 1014,48 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья - Г.Б. Логинова