Дело № 1-72/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Маруневич Е.С.,

обвиняемого Попова А.И.,

адвоката, защитника Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Гуляева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Попова А.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Подсудимый Попов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 28 мая 2011 года до 06 часов 00 минут 28 мая 2011 года Попов А.И. вышел на улицу из дома № по улице <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из дома № по улице <адрес>, принадлежащего Гуляеву В.В.. Реализуя свой преступный умысел, Попов А.И. в указанное время подошел к указанному дому и с целью хищения чужого имущества, через незапертые на замок двери дома незаконно проник в дом Гуляева В.В., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил принадлежащий Гуляеву В.В. мобильный телефон «Нокия» 1680 С, стоимостью 1500 рублей. После совершения преступления Попов А.И. с места происшествия скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Попов А.И. причинил потерпевшему Гуляеву В.В. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Органами предварительного следствия действия Попова А.И. квалифицированы по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Попов А.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседания своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимый Попов А.И. поддержал и после изложения государственным обвинителем существа обвинения виновным себя полностью признал, и от дачи показаний отказался. При этом Попов А.И. суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Адвокат, защитник по делу, Яковлева Л.А., данную органами предварительного следствия квалификацию не оспаривает и ходатайство своего подзащитного поддерживает.

Государственный обвинитель по делу, в лице помощника прокурора Маруневич Е.С., предъявленное подсудимому обвинение поддержал и не возражает постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Гуляев В.В. с рассмотрением уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства согласился.

Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, без участия потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова А.И. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Максимальное наказание по данной статье не превышает шести лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый Попов А.И. согласился, вполне обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

На момент совершения преступления и в настоящее время Попов А.И. нигде не работает и на учете в качестве безработного в Центре занятости населения не зарегистрирован, своей семьи не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется посредственно, ранее дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Ранее судим за аналогичные умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное тяжкое корыстное преступление.

При таких обстоятельствах суд считает, что цели наказания по перевоспитанию и исправлению Попова А.И. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову А.И., суд признает его явку с повинной и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Попову А.И., суд признает наличие у него рецидива преступлений.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего Гуляева В.В., который просит строго не наказывать подсудимого, суд пришел к выводу, что Попову А.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований и положений ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение Попову А.И. более мягкого вида наказания с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления суд считает нецелесообразным. Применение к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы также является нецелесообразным.

Материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен. Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокия» 1680С - возвращен потерпевшему Гуляеву В.В.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Яковлевой Л.А. в размере 507 рублей 24 копеек за оказание им юридической помощи осужденному в судебном заседании, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Признать Попова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову А.И. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с «29» июля 2011 года.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокия» 1680С – считать возвращенным его собственнику Гуляеву В.В.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Яковлевой Л.А. в сумме 507 рублей 24 копейки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья - А.А. Стахиев