Дело № 1-86/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Федоровой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,

подсудимого Ельсукова С.А.,

защитника – адвоката Челак М.П., представившего удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшей Голофаст Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Ельсукова С.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ельсуков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут 08 июля 2011 года до 09 часов 00 минут 11 июля 2011 года в <адрес> Ельсуков С.А., находясь у себя в доме №, зная, что кошелек с деньгами у Уляшевой Н.Т., в одном доме с которой он проживает, находится в диване, решил похитить данный кошелек с деньгами. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Ельсуков С.А. подошел к указанному дивану, поднял створку дивана, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа похитил кошелек, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После совершения кражи Ельсуков С.А. с места преступления скрылся и похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. Причинив своими противоправными действиями потерпевшей Уляшевой Н.Т. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия действия Ельсукова С.А. квалифицированы по статье 158 части 2 пункту «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ельсуков С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседания своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимый Ельсуков С.А. поддержал и после изложения государственным обвинителем существа обвинения, виновным себя полностью признал и от дачи показаний отказался. При этом Ельсуков С.А. суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Адвокат, защитник по делу, Челак М.П., данную органами предварительного следствия квалификацию не оспаривает и ходатайство своего подзащитного поддерживает.

Государственный обвинитель по делу, в лице заместителя прокурора Агапова С.А., предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме и не возражает постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей Голофаст Л.П. рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства согласилась.

Потерпевшая Уляшева Н.Т. надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась в связи с плохим состоянием здоровья. Стороны не возражаю рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшей.

Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, без участия потерпевшей Уляшевой Н.Т.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ельсукова С.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Максимальное наказание по данной статье не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый Ельсуков С.А. согласился, вполне обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

На момент совершения преступления Ельсуков С.А. нигде не работал, на учете в качестве безработного в Центре занятости населения не зарегистрирован, своей семьи и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В быту характеризуется посредственно, ранее четыре раза (в октябре 2010 года) привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Впервые совершил умышленное преступление средней тяжести. В содеянном раскаялся, свою вину осознал. При таких обстоятельствах суд считает, что цели наказания по его исправлению и перевоспитанию могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ельсукову С.А., суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ельсукову С.А., суд не установил.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения представителя потерпевшей Голофаст Л.П., которая просит строго не наказывать подсудимого, суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания, Ельсукову С.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением к нему требования ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей.

Назначение Ельсукову С.А.. более мягкого вида наказания, с учетом его личности, а также тяжести совершенного преступления и обстоятельств совершения преступления, суд считает нецелесообразным.

Применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также является нецелесообразным.

Вещественные доказательства: кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей - возвращены потерпевшей Уляшевой Н.Т.

Исковые требования потерпевшей Уляшевой Н.Т. и его представителем Голофаст Л.П. по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Челак М.П. в размере 507 рублей 24 копеек за оказание им юридической помощи осужденному в судебном заседании, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Признать Ельсукова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев, возложив на Ельсукова С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и не совершать административных правонарушений, за которые предусмотрены административное наказание.

Меру пресечения Ельсукову С.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей - считать возвращенными потерпевшей Уляшевой Н.Т.

Процессуальные издержки в сумме 507 рублей 24 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья - А.А. Стахиев