Дело № 1-88/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Усть-Кулом 20 сентября 2011 года Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А., при секретаре Решетиной О.Н., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В., подсудимого Есева Э.В., адвоката, защитника Коллегии адвокатов Усть-Куломского района Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Есева Эдуарда Викторовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1, 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Есев Э.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: В период времени с 15 часов 00 минут 12 июня 2011 года по 04 часа 00 минут 13 июня 2011 года, Есев Э.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, проходя по улице <адрес>, увидел стоящую возле дома № автомашину марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком К 282 СУ 11 регион, принадлежащую Т. В этот момент у него возник умысел на угон указанной автомашины без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Есев Э.В. через дверь с пассажирской стороны, которая не была заперта на ключ, проник в салон автомашины марки ВАЗ-2106, с государственным регистрационным знаком № , и пролез на место с водительской стороны и сел за руль. Вырвал из замка зажигания пучок проводов вместе со штекером, оголил провода, включил нейтральную передачу и, замкнув провода между собой, завел двигатель машины. После чего Есев Э.В. поехал на угнанной автомашине марки ВАЗ-2106, с регистрационным знаком № , в сторону водобашни, где при выполнении разворота двигатель машины заглох. Он пытался запустить двигатель самокатом, но не смог, поэтому оставил угнанную автомашину возле <адрес> и с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Есев Э.В. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил неправомерное завладение автомашиной марки ВАЗ-2106, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Т., без цели хищения, то есть угон. Он же, Есев Э.В., в период времени с 22 часов 00 минут 12 июня 2011 года по 05 часов 00 минут 13 июня 2011 года после совершения угона автомашины марки ВАЗ-2106, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Т., проходя по <адрес>, увидел стоящую возле дома № автомашину марки ВАЗ-21213, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую Д. В этот момент у него возник умысел на угон указанной автомашины без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Есева Э.В. через незапертую на замок дверь проник в салон автомашины марки ВАЗ-21213, с государственным регистрационным знаком К 213 ТО 11 регион и сел за руль. А затем находившимся в замке зажигания ключом, завел двигатель машины. После этого включил заднюю передачу и отъехал от забора, а затем поехал в сторону <адрес> по автодороге Усть-Кулом-Керчомъя-Гайны. На 3 километре указанной автодороги по направлению в сторону <адрес>, Есева Э.В. не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины. Таким образом, Есева Э.В., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил неправомерное завладение автомашиной марки ВАЗ-21213, с государственным регистрационным знаком К №, принадлежащий Д., без цели хищения, то есть угон. Он же, Есев Э.В., 13 июня 2011 года в период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 00 минут после совершения угона и опрокидывания автомашины марки ВАЗ-21213, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Д. , на 3 километре автодороги <адрес>, решил совершить кражу из указанной автомашины авто-магнитолы марки «LG-М-902», принадлежащей Д. Реализуя свой преступный умысел, Есев Э.В. проник в салон указанной автомашины и путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил оттуда авто-магнитолу марки «LG-М-902», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате совершенных Есевым Э.В. противоправных действий потерпевшему Д. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Он же, Есева Э.В., в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, в котором проживает А. решил совершить угон автомашины марки ВА3-21213, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий А., находившийся возле указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, Есев Э.В., подошел к указанной автомашине, открыл незапертую на замок дверь, сел за руль автомашины и, вырвав с помощью отвертки с замка зажигания провода, замкнул их между собой, однако двигатель автомашины запустить не смог. Продолжая, свои противоправные действия, с целью запуска двигателя автомашины, Есев Э.В. включил заднюю передачу и замыкая провода от замка зажигания на скорости проехал задним ходом на автомашине марки ВА3-21213, с государственным регистрационным знаком Н 618 КМ 11 регион, около 5 метров, но двигатель машины запустить не смог, после чего Есев Э.В. пытался еще несколько раз запустить двигатель, но не смог и с места преступления скрылся. Таким образом, Есев Э.В. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил неправомерное завладение автомашиной марки ВАЗ- 21213, с государственным с регистрационным знаком №, принадлежащей А., без цели хищения, то есть угон. При ознакомлении с материалами уголовного дела, Есев Э.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседания своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимый Есев Э.В. поддержал и после изложения государственным обвинителем существа обвинения, виновным себя полностью признал и от дачи показаний отказался. При этом Есев Э.В. суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Адвокат, защитник по делу, Сухолуцкая О.А., данную органами предварительного следствия квалификацию не оспаривает и ходатайство своего подзащитного поддерживает. Государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Москалев П.В., предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме и не возражает постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Т., Д. и А. о месте и времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом судом были извещены. Однако в судебное заседание не явились. Потерпевшие Т. и Д. представили в суд заявления в письменном виде с просьбой рассмотреть уголовное дело без их участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства они не возражают, исковых требований к подсудимому не имеют. Потерпевший А. направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, никаких претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый Есев Э.В., его защитник Сухолуцкая О.А. и государственный обвинитель Москалев П.В. не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке без участия потерпевших. Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, без участия потерпевших. Суд квалифицирует действия подсудимого Есева Э.В.: по первому эпизоду - по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по второму эпизоду - по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по третьему эпизоду - по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; и по четвертому эпизоду - по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Максимальное наказание по ч.1 ст.166 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, а по ч.1 ст.158 УК РФ – свыше двух лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый Есев Э.В. согласился, вполне обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. На момент совершения преступления и в настоящее время Есев Э.В. нигде не работает и на учете в качестве ищущего работу в Центре занятости населения не зарегистрирован, состоит в гражданском браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в быту характеризуется посредственно, 18 апреля 2011 года за совершение мелкого хулиганства привлекался к административной ответственности по ст. ... . У нарколога на учете не состоит. <данные изъяты>. Отбывал наказание в местах лишения свободы. По месту отбытия наказания зарекомендовал себя как лицо, не вставшее на путь исправления. Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь в состоянии алкогольного опьянения совершил три умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести. При таких обстоятельствах суд считает, что цели наказания по исправлению Есева Э.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, №, Есев Э.В. является психически здоровым. В период времени, к которому относят инкриминируемые деяния, Есев Э.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, но каких-либо других психических расстройств у него не выявлено. Есев Э.В. был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Был способен и в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Выводы эксперта у суда никаких сомнений не вызывают. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Есеву Э.В., по первым трем эпизодам суд признает его явку с повинной, а также по всем эпизодам – активное способствование раскрытию и расследований преступлений и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Есеву Э.В., суд признает наличие у него рецидива преступлений. С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также мнения потерпевших Д., Т. и А., которые никаких претензий к подсудимому не имеют, суд пришел к выводу, что Есеву Э.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение Есеву Э.В. более мягкого вида наказания, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности и обстоятельств совершения преступления суд считает нецелесообразным. Исковые требования по делу потерпевшими Д., Т. и А. не заявлены. Вещественных доказательств по делу нет. В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Сухолуцкой О.А. в размере 3043 рублей 44 копеек за оказание ею юридической помощи осужденному Есеву Э.В. в судебном заседании, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд Признать Есева Эдуарда Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1, 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание: · по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы; · по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы; · по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы; · по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Есеву Э.В. назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Есеву Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 20 сентября 2011 года. Зачесть Есеву Э.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 19 июля 2011 года по 19 сентября 2011 года включительно. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Сухолуцкой О.А. в сумме 3043 рублей 44 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судья - А.А. Стахиев