Дело № 1-89/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

подсудимых Есева А.А. и Расова А.В.,

защитников, адвокатов Сухолуцкой О.А. и Коновалова А.В., представивших удостоверения № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

1.      Есева А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

2.      Расова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Есев А.А. и Расов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 по 28 апреля 2011 года, Есев А.А. и Расов А.В., по предложению Есева А.А. вступили друг с другом в преступный сговор на тайное хищение имущества из дома, принадлежащего И., расположенного по адресу: <адрес>. После чего Есев А.А. и Расов А.В. вместе подошли к указанному дому. Где, действуя по предварительному сговору, согласованно и с единым умыслом, с целью хищения чужого имущества, Есев А.А., с помощью принесенного с собой коловорота, взломал запорные устройства на входной двери веранды дома. А затем Есев А.А. и Расов А.В. проникли через входные двери на веранду дома, где Расов А.В. с помощью того же коловорота взломал запорные устройства на входной двери, ведущей в жилое помещение дома. После этого, Есев А.А. и Расов А.В. совместно, с целью хищения чужого имущества через указанную входную дверь незаконно проникли в жилое помещение дома И. и похитили следующее имущество:

· <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После совершения кражи Есев А.А. и Расов А.В. с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Причинив потерпевшей И. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Органами предварительного следствия действия Есева А.А. и Расова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, Есев А.А. и Расов А.В. в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель по делу, в лице помощника прокурора Москалева П.В., предъявленное подсудимым обвинение полностью поддержал и не возражает постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Есев А.А. и Расов А.В. после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения виновными себя полностью признали, свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства поддержали и от дачи показаний отказались. При этом Есев А.А. и Расов А.В. суду пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультаций со своими защитниками, и они полностью осознают последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты, защитники по делу Сухолуцкая О.А. и Коновалов А.В., данную органами предварительного следствия квалификацию не оспаривают и ходатайство своих подзащитных поддерживают.

Потерпевшая И. о месте и времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом судом извещена. В судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, подсудимые принесли ей свои извинения и помогли ей в уборке картофеля, она эти извинения приняла и их простила, в связи с этим просит назначить обоим подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы.

Подсудимые Есев А.А. и Расов А.В., их защитники Сухолуцкая О.А. и Коновалов А.В. и государственный обвинитель Москалев П.В. не возражают рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшей.

Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимых, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, без участия потерпевшей И.

Суд квалифицирует действия подсудимых Есева А.А. и Расова А.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Максимальное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает шести лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимые Есев А.А. и Расов А.В. согласились, вполне обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый Есев А.А. на момент совершения преступления нигде не работал и в Центре занятости населения в качестве ищущего работу не зарегистрирован, в настоящее время работает в поселке <адрес> по трудовому договору вахтовым методом рабочим ОАО « ... », своей семьи не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется посредственно. Ранее дважды привлекался к административной ответственности по ст. <данные изъяты>. Является инициатором совершения данного преступления. Совершил умышленное тяжкое корыстное преступление. Вину свою полностью осознал и в содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Подсудимый Расов А.В. на момент совершения преступления нигде не работал и в Центре занятости населения в качестве ищущего работу не зарегистрирован, в настоящее время работает в поселке <адрес> по трудовому договору вахтовым методом рабочим ОАО « ... », своей семьи не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется посредственно. Ранее дважды привлекался к административной ответственности по ст. <данные изъяты>. Совершил умышленное тяжкое корыстное преступление. Вину свою полностью осознал и в содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимым Есеву А.А. и Расову А.В. наказание, суд признает принесение ими извинений перед потерпевшей и меры направленные на заглаживание причиненного потерпевшей ущерба путем оказания ей помощи в уборке картофеля, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым Есеву А.А. и Расову В.А. наказание, суд не установил.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшей И., которая никаких претензий к подсудимым не имеет и просит суд не лишать их свободы, суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания, Есеву А.А. и Расову А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, и считает возможным применить к ним положения ст.73 УК РФ, то есть назначить лишение свободы условно с испытательным сроком, с возложением на них определенных обязанностей.

Назначение Есеву А.А. и Расову А.В. более мягкого вида наказания, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления и данных об их личности, суд считает нецелесообразным.

Применение к ним дополнительных видов наказаний как штраф и ограничение свободы также является нецелесообразным.

Причиненный потерпевшей И. материальный ущерб частично возмещен, путем возращения части похищенного имущества, а именно: одной пары резиновых сапог и одной пары ботинок. Исковые требования потерпевшей И. по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: три навесных замка с ключами необходимо уничтожить, поскольку потерпевшая И. отказывается в их получении. А пробои необходимо возвратить потерпевшей И., коловорот – как орудие преступления также подлежит уничтожению. Одна пара резиновых сапог и одна пара ботинок – возвращены потерпевшей И.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Сухолуцкой О.А., Челак М.П. и Коновалова А.В. за оказание ими юридической помощи осужденным в судебном заседании необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор Усть-Куломского районного суда от 09 августа 2011 года в отношении Есева А.А. и Расова А.В. подлежит исполнению самостоятельно, поскольку преступление по настоящему уголовному делу подсудимыми совершено еще до вынесения судом указанного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

Признать Есева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Есеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в эти органы для регистрации и не совершать административных правонарушений, за которые предусмотрено административное наказание.

Меру пресечения Есеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Коновалова А.В. в сумме 1014 рублей 48 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Признать Расова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Расову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в эти органы для регистрации и не совершать административных правонарушений, за которые предусмотрено административное наказание.

Меру пресечения Расову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три навесных замка с ключами и коловорот – уничтожить; пробои – возвратить потерпевшей И., одну пару резиновых сапог и одну пару ботинок – считать возвращенными потерпевшей И.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Челак М.П. в сумме 507 рублей 24 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Сухолуцкой О.А. в сумме 507 рублей 24 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор Усть-Куломского районного суда от 09 августа 2011 года в отношении Есева А.А. и Расова А.В. подлежит исполнению самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационных жалобах.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой

Судья - А.А. Стахиев