Дело № 1-55/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,

подсудимого Чаланова Н.И.,

защитника Челак М.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Коняевой Т.В.,

а также потерпевшего Липина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чаланова Н.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил убийство при следующих обстоятельствах:

Так, 11 марта 2011 года в период времени с 10 часов до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, на <адрес>, Чаланов Н.И. во время ссоры с ФИО1, произошедшей из личных неприязненных отношений, взял в руку нож и умышленно, с целью лишения ФИО1 жизни, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, желая наступления его смерти, нанёс ФИО1 один удар клинком ножа в область живота слева, где расположены жизненно-важные органы. От полученного телесного повреждения ФИО1 скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 11.04.2011, умышленными преступными действиями Чаланова Н.И. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки слева с повреждением забрюшинного пространства и левой почки, осложнившегося острой массивной кровопотерей, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Причиной смерти ФИО1 явилась острая массивная кровопотеря как осложнение колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением левой почки. Между причинением Чалановым Н.И. ранения ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Чаланов Н.И. в судебном заседании вину признал в том, что убил ФИО1 в ответ на нападение последнего с ножом, который он (Чаланов Н.И.) отобрал и нанес им ФИО1 один удар. Пояснил, что совместно с ФИО1 и его сожительницей ФИО2 в лесной избушке распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО1 началась ссора, затем схватились с ним друг в друга и в ходе борьбы упали, перекатываясь, оказались за порогом, на крыльце. В руках у ФИО1 заметил нож. Он испугался, так как ФИО1 ФИО1 сильнее его, подумал, что он на него нападет, поэтому перехватил руку ФИО1 двумя руками , и нож выпал. ФИО1 потянулся за ножом, но он успел быстрее схватить нож. Они с ФИО1 встали с земли, выпрямились, он ему нанес ножом удар, не целясь. ФИО1 присел на ступеньку, а он ушел на делянку.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в присутствии адвоката Челак М.П. в качестве обвиняемого Чаланов Н.И. показал, что 11 марта 2011 года на делянку приехали его знакомые ФИО1 и его сожительница ФИО2. Когда он их увидел, было около 9-10 часов. Он был выпивший, так как выпивал на делянке <адрес> с рабочими бригады из с. <адрес>. ФИО1 и ФИО2 тоже были выпившие, можно сказать пьяные. Он пригласил их к себе в избушку. Они зашли в избушку, сели за стол, стали распивать спирт. Два ножа, которые были у него, как обычно лежали на полке под окном в стене справа при входе. Они сидели в течение часа или более.

ФИО1 опьянел и почему-то стал ревновать ФИО2 к нему, сказал, что «он все ровно его добьет». Потом ФИО1 сложил кулак. Он понял, что тот хочет его ударить, схватил его за одежду, тот схватил его. Они стали бороться и упали на пол. Он не помнит, чтобы ФИО2 их разнимала. В борьбе они с ФИО1 оказались на улице, дверь избушки была открыта, так как топилась печка, было жарко. Они с ФИО1 скатились с крыльца. Лёжа, они отпустили друг друга, стали подниматься, и в этот момент он увидел в правой руке у ФИО1 нож. Это был его сервировочный полностью металлический нож из избушки. Он обеими руками схватил правую руку ФИО1, нож у него выпал. Он тут же первым, опередив ФИО1, схватил нож и один раз сразу ударил ФИО1 ножом в область живота, место, куда бить, не выбирал. Нож при этом находился у него в правой руке. ФИО1 присел, а он развернулся и пошел в сторону № делянки № квартала, нож выронил в снег. О том, что ударил ФИО1 ножом, никому не рассказывал, так как они посторонние, и им не нужно было об этом знать. Мер к оказанию медицинской помощи он не принял, так как думал, что ранение несерьёзное. Как ФИО1 взял в руку нож он не видел.

До начала допроса ему разъяснена ст.51 Конституции РФ.

В своей явке с повинной от 12 марта 2011 года подтвердил признание в том, что11.05.2011 после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 между ними
завязалась потасовка, они начали бороться. Оказавшись на крыльце, они поднялись на ноги,
и он увидел в правой руке ФИО1 нож. Увидев в руках ФИО1 нож, он испугался и схватил его обоими руками за правую руку, в которой находился нож. Он начал
выворачивать руку, и нож вывалился из его руки. Он схватил нож первым. После этого он в порыве борьбы ударил ФИО1 один раз ножом куда-то в область живота. После этого он ушёл с делянки, а ФИО1 присел на крыльце. Нож он выбросил около тропинки между избушкой и баней.

В ходе проверки показаний на месте 13 марта 2011 года Чаланов Н.И. описал обстоятельства происшедшего, а также свои действия, как он держал нож в руке и нанес ножевое ранение ФИО1

Проанализировав и оценив все показания Чаланова Н.И., суд критически относится к доводам подсудимого о том, что по своему физическому телосложению ФИО1 больше его, и он боялся, что тот первый на него нападет с ножом. Однако из показаний самого подсудимого следует, что ФИО1 в тот момент никаких угроз подсудимому не высказывал. Кроме того, из показаний свидетелей и законного представителя потерпевшего Липина М.А. следует, что подсудимый и пострадавший по своему телосложению примерно одинаковые. Также из заключения судебно-медицинской экспертизы известно, что ФИО1 находился в тяжелом алкогольном опьянении.

Между тем, несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Липин М.А. показал в суде, что его брат ФИО1 работал у
предпринимателя по имени ФИО3, который занимается лесом. ФИО1 сожительствовал с ФИО2. Чаланова Н.И. Н. знает с детства,
выросли вместе. У него с Чалановым отношения хорошие. У ФИО1 и Чаланова
отношения были также хорошие, но осенью 2010 года у них отношения испортились, из-за чего, не знает. Брат ФИО1 выпивал, но в нетрезвом виде был нормальный, не буянил, вел себя спокойно. Последний раз он видел ФИО1 6 или 7 марта 2011 года. Они с ФИО2 заходили к ним в гости, посидели полчаса, а потом ушли, говорили, что не следующий день хотят уехать в лес на работу. После этого брата ФИО1 больше не видел. У Чаланова характер в нетрезвом виде буйный, он начинает сильно ругаться матом, в трезвом виде нормальный.

Свидетель ФИО2 показала в суде, что с ФИО1 она проживала с 2003 года. ФИО1 уже четыре зимы, а она три зимы, работали у ФИО3
ФИО3. Н. по прозвищу «...» работает дольше их. В лесу на работе отношения у ФИО1 и Н. были в трезвом виде нормальные. После употребления спиртного, Н. начинал ссоры с ФИО1, за что-то «имел на него зуб», за что именно она не знает, ей они ничего не объясняли. Какой-то конфликт у них был еще до ее знакомства с ФИО1. 11 марта 2011 года они на грузовом автомобиле после 9 часов утра выехали на делянку. У избушки, где жил Н. они увидели его, он был пьяный, они тоже были пьяные. Н. пригласил их в избушку. Они втроём стали распивать спирт. Закусывали копченой грудинкой, её кромсали руками. Был ли нож в избушке, не помнит, не обращала внимания. Н. опять стал «лезть» к ФИО1, говорил, что все равно когда-нибудь его убьет. Они начали ругаться, затем встали, стали хватать друг друга за одежду, даже падали на пол. Она стала их разнимать, когда они поднялись, встала между ними. Н. ударил её кулаком в лицо, в правую сторону, потребовал, чтобы она молчала и не лезла. ФИО1 и Н. потом успокоились, сели за стол и продолжили распивать спиртные напитки. Она легла спать на место Н., на нары, на нижний ярус справа, уснула. Когда засыпала, ФИО1 и Н. сидели за столом и разговаривали. Она сильно опьянела, так как еще до выезда из Усть-Кулома они с ФИО1 на двоих выпили две бутылки разбавленного спирта ёмкостью 0,5 л. В котором часу она проснулась, точно сказать не может, на улице было светло, был примерно 14-й час. В избушке ни ФИО1, ни Н. не было. Она вышла из избушки и увидела, что перед ней лежит ФИО1, лежал на спине. Она подошла, схватила его за плечи, позвала и поняла, что он мертвый. Она стала кричать, звала кого-нибудь на помощь, но никто не пришел, на базе никого не было. Тогда она решила идти на делянку, на которой они работали. Когда стала выходить, увидела, что подъехал ФИО3 на «Ниве». ФИО3 позвонил в милицию. В нетрезвом виде ФИО1 вел себя спокойно, агрессивно себя не вел, нож при себе он не носил.

Свидетель ФИО4 показал в суде, что он работал в лесу у предпринимателя по имени ФИО3. 11.03.2011 с утра он на делянке употреблял спиртное с мужчиной по имени
Н., у которого прозвище «...» и другими рабочими. После распития спиртного
Н. сказал, что ему надо уйти. Он налил Н. в бутылку из-под водки спирт и тот
ушёл. Н. упомянул, что ему нужно идти километра два. После его ухода он пьяный лёг
спать, когда проснулся, Н. уже спал в их будке.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что он работал в лесу у предпринимателя по
имени ФИО3 на заготовке леса. 11.03.2011 утром после 5 часов, где-то за час, он с другими
рабочими загрузил дровами автомашину КАМАЗ. В это время пришёл Н. по прозвищу
«...». После погрузки Н. употреблял с ними спиртное. Потом он уснул и проснулся, кода в избушку зашли сотрудники милиции.

Свидетель ФИО6 показал в суде, что7 марта 2011 года он по договоренности с
ФИО3 привез бригаду из шести человек в лес, где делянки ФИО3. Номер делянки и квартала не помнит. С собой он взял одну пятилитровую бутылку спирта. После приезда они стали распивать спирт. Спиртное распивали до 11 марта. Приезжал КамАЗ за дровами, водитель привез пятилитровую бутылку спирта. Н. также с ними распивал спирт. 11 марта распивали также спирт. Он опьянел и уснул, в котором часу, не помнит. Проснулся он уже тогда, когда приехали сотрудники милиции. После их отъезда он узнал от ФИО8, что Н. «...» куда-то уходил с делянки и брал с собой бутылку спирта.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что он с 07.03.2011 работал на делянке у
ФИО3. 11 марта 2011 года где-то в 5 часов утра он услышал шум двигателя и свет
фар, понял, что приехал «КамАЗ». Потом в избушку, где они находились, зашел водитель и
сторож Н. по прозвищу «...». Водитель сразу с собой занес канистру со спиртом,
они похмелились, после этого загрузили его машину дровами. «КамАЗ» уехал, а они
продолжили употреблять спиртное. Н. остался с ними, тоже стал распивать
спирт. Он опьянел и лег спать, в котором часу это было, не помнит. Один раз он просыпался,
видел, что Н. спал на нарах напротив него, в котором часу, не знает, на часы не смотрел, у него их нет. Он просто открыл глаза и опять уснул. Вечером он проснулся и от ФИО6 узнал, что приезжали сотрудники милиции в связи с тем, что убили ФИО1 по прозвищу «...» возле избушки, где жил Н. «...».

Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия со стороны защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель показал, что он работал в лесу у предпринимателя по имени ФИО3. 11.03.2011 с утра после погрузки дров, он на делянке употреблял спиртное с мужчиной по имени Н., у которого прозвище «...» и другими рабочими. После распития спиртного Н. попросил налить ему с собой спирт. После этого со спиртом Н. около 9 часов ушёл. Он говорил, что ушёл к себе. Около 15 часов Н. вернулся. Он был сильнее пьян, чем когда уходил. Н. зашёл в избушку и снова стал распивать спирт. Где-то в 16 часов приехал ФИО3. Когда он сообщил об этом Н., тот сразу лёг спать. После этого ФИО3 его и ФИО9 отвёз на базу, где они увидели у крыльца избушки, где жил Н., труп ФИО1 ФИО3 велел им охранять труп.

Свидетель ФИО3 показал в суде, что он занимается
заготовкой и вывозкой леса. Лесные делянки находятся на территории Усть-Куломского
района в ГУ «Прупское лесничество». В квартале № на делянке № на территории бывшей
промплощадки леспромхоза располагается база. На территории базы имеются
избушка для отдыха лесников, бытовка, склад и баня. ФИО1 работал трактористом.
Его жену или сожительницу он знает по имени ФИО2. Чаланова Н.И. он знает примерно в
течение двух лет. Чаланов Н.И. охранял склад с запчастями и все, что находится на базе.
У Чаланова Н.И. прозвище «...». 11 марта 2011 года ФИО1 попросил снова взять его на работу и отвезти в лес. Он предложил ему поехать в лес на
«КамАЗе» с водителем ФИО10. Они с ФИО2 сели на машину и уехали, это было в период между 9 и 10 часами. В 13 часов он выехал в лес, на базу. Подъехав к базе, он не остановился и поехал в № квартал, чтобы проконтролировать работу. Он приехал на базу в № квартал, остановил машину напротив бытовки и увидел, что из бытовки вышла ФИО2, жена ФИО1. Она была пьяная, на лице у нее он увидел кровоподтек, лицо было опухшее. Она ничего вразумительного сначала сказать не могла, только повторяла «ФИО1», а потом сказала, что ФИО1 «там лежит» и указала в сторону крайней избушки. Он пошёл к этой избушке и увидел, что перед крыльцом лежит ФИО1, глаза у него были открыты, он не подавал признаков жизни. После этого около 15 часов он позвонил в милицию и сообщил о смерти ФИО1. Затем он посадил ФИО2 к себе в машину и поехал в № квартал, на № делянку. Там находился Чаланов, который спал. Чаланова он будить не стал, так как тот был пьяный. Пока он ездил, в машине ФИО2 ему рассказала, что в избушке, перед которой был труп ФИО1, она, ФИО1 и Чаланов 11 марта 2011 года пили спирт втроем, потом она уснула, что случилось потом, не помнит. В избушке, возле которой он увидел труп ФИО1, жил и живет Чаланов Н.И. В этой избушке были два ножа: с пластмассовой рукояткой и один полностью металлический. Ножи обычно находились не на столе, а на полке под окном справа. Утром, до отъезда в лес, у ФИО2 телесных
повреждений на лице не было, поэтому он удивился, когда после обеда
приехал в лес и увидел её с «синяком».

Свидетель ФИО11 показал в суде, что 11.03.2011 утром он пришёл на работу в
гараж. Там находились ФИО1 и ФИО2. Они были нетрезвые, собирались ехать в
лес работать. Примерно в 10 часу он отправил их в лес на автомашине КАМАЗ под
управлением ФИО10. У ФИО2 11.03.2011 утром на лице телесных повреждений не было.

Свидетель ФИО10 показал в суде, что 11 марта 2011 года около 9 часов выехал в лес. С ним поехали ФИО1 и его сожительница ФИО2. В дороге были
примерно час, он высадил их на делянке возле будки «...». Н. он не
видел, дверь его будки была закрыта на навесной замок. После этого он уехал на другую
делянку. Больше он их не видел. Он выгрузил опилки, загрузился лесом и поехал обратно. Проезжая мимо делянки, где живет Н. «...», дорога там делает левый поворот, он
увидел, что возле избушки «...» лежит лицом вверх ФИО1 Он подумал, что тот спит пьяный, поэтому проехал дальше. Рядом с ним никого не было. Вообще на делянке никого видно не было. Это было примерно в 13-14 часов.

Свидетель ФИО12 показала в суде, что ФИО2 -
её младшая сестра. Сожителя ФИО2 ФИО1 по прозвищу «...» она знала
хорошо. После смерти ФИО1 она общалась с ФИО2, которая рассказала, что в лесу, где они с ФИО1 работали, они выпивали, она уснула, а когда
проснулась и вышла на улицу, увидела ФИО1, который лежал на снегу мертвый.

Кроме показаний потерпевшего Липина М.А. и свидетелей, вина подсудимого Чаланова Н.И. подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в том числе:

Рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что 11 марта 2011 года от оперативного дежурного ОВД по Усть-Куломскому району поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 в лесу близ <адрес>. При выезде и работе по происшествию было установлено, что труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится около бревенчатой избушки на территории базы ЧП «<данные изъяты>», расположенной в № квартале Прупского лесничества. При наружном осмотре трупа обнаружены признаки насильственной смерти: колото-резаное ранение в подвздошной области слева.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.03.2011 о том, что 11.03.2011 около 16 часов 30 минут в 28 км. от <адрес> на лесной делянке, принадлежащей ЧП ФИО3 обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жителя с <адрес> с ножевым ранением в области живота.

Протоколом осмотра места происшествия – лесной слесарной мастерской, расположенной в № квартале Пруптского лесничества в № километрах к юго-западу от <адрес> и трупа – от 11.03.2011. Осмотром установлено, что труп ФИО1 обнаружен на территории базы ЧП <данные изъяты>, перед крыльцом избушки, расположенной в северо-западной части территории базы. Труп лежит на спине в подвздошной области трупа вертикально расположенная колото-резаная рана. При осмотре были обнаружены пятна бурого цвета на пороге избушки и её крыльца. С пятен были сделаны отщепы с их содержимым.

Протоколом очной ставки между между Чалановым Н.И. и ФИО2 от 21.03.2011, в ходе которой ФИО2 подтвердила свои показания об обстоятельствах произошедшего 11.03.2011 между Чалановым Н.И. и ФИО1 конфликта.

Протокол выемки от 18.03.2011, в ходе которой у судебно-медицинского эксперта вместе с образцами были изъяты куртка, рубашка и футболка, снятые им с трупа ФИО1 с помарками бурого цвета.

Протокол выемки от 25.04.2011, в ходе которой у Чаланова Н.И. был изъят столовый
сервировочный нож, которым он, по его словам, нанёс смертельное ранение ФИО1

Протоколом осмотра предметов от 08.05.2011, в ходе которого были осмотрены нож столовый (сервировочный) с металлической рукояткой, куртка, рубашка и футболка с трупа ФИО1, на которых повреждений от ножа не имеется, но имеются помарки бурого цвета. Нож столовый (сервировочный) заводского изготовления, цельнометаллический. Рукоять длиной 103 мм. Клинок ножа является продолжением непосредственно рукояти. Длина клинка от острия до рукояти по обуху 102 мм.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от 11.04.2011 установлено, что у трупа ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде: одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки слева с повреждением забрюшинного пространства и левой почки, осложнившиеся острой массивной кровопотерей, образовалось прижизненно, незадолго (от нескольких минут до нескольких десятком минут) до наступления смерти, в результате одного удара плоским односторонне острым предметом типа клинка ножа, либо иным предметом с аналогичными свойствами с направлением удара: спереди-назад, снизу- вверх и незначительно слева направо, глубиной раневого канала 15-17 см. Повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Причиной смерти ФИО1 явилась острая массивная кровопотеря как осложнение колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением левой почки. При судебно-химическом исследовании в крови из синусов твердой мозговой оболочки и поясничной мышце трупа г. ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,9 гр/л и 4,7 гр/л соответственно, что прижизненно соответствует тяжелому алкогольному опьянению. Учитывая тяжелое алкогольное опьянение ФИО1 на момент смерти, совершение им активных целенаправленных действий после получения смертельной травмы маловероятно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на отщепах древесины с порога и крыльца избушки обнаружена кровь, которая может
принадлежать ФИО1

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Чаланов Н.И. признаков хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, в том числе и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кожном лоскуте обнаружена колото-резаная рана, образовавшаяся в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего острие, лезвие и обух. Максимальная ширина погрузившейся части клинка с учётом сократимости кожи составила 10-12 мм, толщина обуха составила 10-12 мм, толщина обуха составила 1,0 мм. На основании подлинная колото-резаная рана с трупа ФИО1 могла образоваться в результате воздействия клинка представленного столового ножа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО2 обнаружен кровоподтек правой скуловой области с переходом на правую щечную область, который мог образоваться в результате удара твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека. Не исключается образование повреждения 11.03.2011 года.

Выводы перечисленных выше экспертиз у суда не вызывают сомнения, поскольку они не противоречат исследовательской части экспертизы. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Сопоставив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с показаниями подсудимого Чаланова Н.И., показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает Чаланова Н.И. вменяемым.

Органами предварительного следствия действия Чаланова Н.И. квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение, предъявленное Чаланову Н.И., поддержал в полном объеме.

Сторона защиты считает, что убийство было совершено при превышении пределов необходимой обороны.

Однако суд не может согласиться с позицией защиты, так как вина подсудимого в совершении умышленного убийства нашла свое полное подтверждение.

О том, что пострадавший ФИО1 во время распития спиртных напитков высказывал какие-то слова в адрес подсудимого, которые, с его слов, он воспринял как угрозу его жизни, известно только со слов подсудимого. Ссылка о том, что подсудимый боялся, что ФИО1 первым на него нападет, так как раньше причинил телесные повреждения ему ножом, является малоубедительной. Со слов подсудимого, ФИО1 никаких угроз ему не высказывал, когда он заметил у него в руках нож. Более того, данный факт подтверждает то, что между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Чалановым были давние неприязненные отношения, которые сопровождались ссорами и драками ранее.

Тем не менее, в судебном заседании бесспорно установлено, что потерпевший ФИО1 находился в тяжелом алкогольном опьянении, при судебно-химическом исследовании в крови из синусов твердой мозговой оболочки и поясничной мышце трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5.9 гр/л и 4.7 гр/л. Ссора носила взаимный характер, как пояснила свидетель ФИО2 на предварительном следствии и в суде, об этом подтвердил и сам подсудимый. Взаимная ругань между Чалановым и ФИО1 перешла в драку, ФИО2 влезла между ними, чтобы предотвратить драку, тогда Чаланов нанес и ей удар по лицу, отчего у нее образовался кровоподтек правой скуловой области. Затем, со слов ФИО2, оба успокоились, сели за стол и продолжили распивать спиртные напитки, а она легла спать.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 « О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» гласит о том, что решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Все обстоятельства, касающегося конфликта между потерпевшим и подсудимым, его развитие до наступления смерти потерпевшего, говорят об умысле Чаланова на умышленное причинение смерти ФИО1. Подсудимый в момент нанесения удара по жизненно-важному органу пострадавшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО1 и желал ее наступления. Между причинением Чалановым Н.И. ранения ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку причиной смерти ФИО1 явилась острая массивная кровопотеря как осложнение колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением левой почки.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО1 кроме того свидетельствует локализация телесного повреждения. Удар ножом был нанесен по жизненно-важному органу в область живота достаточно с большой силой удара, что подтверждает заключение судебно-медицинской экспертизы: длина раневого канала составила 10-12 см до почки, и до 5 см вглубь ткани почки, то есть общая длина раневого канала 15-17 см. При этом длина клинка ножа от острия до рукоятки по обуху составила 10,2 см. Чаланов при этом осознавал опасность своих действий. Суд учитывает и орудие преступления- нож, используемое для причинения телесных повреждений. При чем посягательство было уже окончено: нож перешел в руки подсудимого, потерпевший находился в тяжелом алкогольном опьянении, они находились в открытом пространстве, откуда Чаланов смог спокойно удалиться, ФИО1 не представлял какой-либо реальной опасности и угрозы для жизни и здоровья подсудимого, последнему никаких телесных повреждений ФИО1 не причинил.

Поведение Чаланова после совершения преступления также свидетельствует о его умысле на причинение смерти ФИО1, а именно, он не пытался оказать ему помощь, вел себя спокойно, продолжал распивать спиртные напитки с членами бригады, которые ничего не заметили по его поведению. Узнали об убийстве только тогда, когда прибыли на место происшествия следователи.

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью подтверждают вину подсудимого Чаланова Н.И. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Чаланов Н.И. на момент совершения преступления работал сторожем в ООО «<данные изъяты>», по месту регистрации фактически не проживает, а проживает на лесной делянке, привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает особо опасный рецидив.

С учетом изложенного, тяжести и дерзости содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, личности подсудимого Чаланова Н.И., наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Чаланова Н.И. невозможно без изоляции его от общества, находя это необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления оснований для применения к Чаланову Н.И. требований и положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Суд также считает нецелесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сервировочный (столовый) нож- уничтожить; куртку, рубашку, футболку, принадлежащие потерпевшему ФИО1 необходимо передать законному представителю потерпевшего- Липину М.А..

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката необходимо возложить на осужденного, поскольку оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Признать Чаланова Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 6 июля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Чаланова Н.И. под стражей с 11 мая по 5 июля 2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении Чаланова Н.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сервировочный (столовый) нож- уничтожить; куртку, рубашку, футболку, принадлежащие потерпевшему ФИО1 необходимо передать законному представителю потерпевшего – Липину М.А.

Взыскать с Чаланова Н.И. процессуальные издержки в доход государства в сумме 2536,20 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы и подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Г.Б. Логинова