Дело № 1 - 98/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кулом 28 октября 2011 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

подсудимого Тарабукина А.В.,

защитника, адвоката Коновалова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Тарабукина А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Так, Тарабукин А.В., в период времени с 00 часов до 04 часов 07 августа 2011 года, точное время не установлено, в <адрес>, находясь около здания Дома Культуры, решил совершить угон трактора ЮМЗ, находящегося в гараже <адрес>. После чего с целью совершения угона Тарабукин А.В. подошел к указанному гаражу, расположенному по <адрес>», разбил стекло на окне гаража, через которое проник во внутрь, где подошел к трактору ЮМЗ-6Л с государственным номером №, принадлежащему Администрации МР «Усть-Куломский», находящемуся в пользовании Усть-Куломского филиала ОАО «Коми тепловая компания», согласно договора аренды от 03.08.2007. Затем Тарабукин А.В. подкачал бензин в пусковой двигатель трактора, включил бендикс, намотал шнур на шкив маховика пускового двигателя, дернул за шнур, чтобы привести пусковой двигатель в рабочее состояние. Повторив попытку, двигатель трактора завелся. Затем Тарабукин А.В. сел за руль трактора, открыв ворота, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, выехал с гаража, и по объездной дороге направился в сторону своего дома. По пути Тарабукин А.В. не справился с управлением и съехал в кювет, оставив трактор в кювете, ушел к себе домой, то есть Тарабукин А.В. совершил угон, а именно без цели хищения, неправомерно завладел трактором ЮМЗ-6Л государственный номер 2561 КВ, принадлежащим Администрации МР «Усть-Куломский», находящимся в пользовании Усть-Куломского филиала ОАО «Коми Тепловая Компания» согласно договора аренды от 03.08.2007.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Тарабукин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым Тарабукиным А.В. заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Тарабукина А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортны средством без цели хищения (угон).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 16.08.2011<данные изъяты> в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Тарабукин А.В. не находился в состоянии временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, а именно раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Тарабукин А.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает, в ЦЗН на учете не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие имеющегося заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, является нецелесообразным ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, а также то, что данное преступление совершил спустя короткий промежуток времени после отбытия обязательных работ, что указывает на недостаточность его исправления. Однако суд считает, что исправление его возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: резиновые сапоги необходимо возвратить подсудимому Тарабукину А.В., два осколка стекла – необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Коновалова А.В. в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

Признать Тарабукина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в эти органы на регистрацию, не совершать административные правонарушения, за которые может быть наложено административное взыскание.

Меру пресечения в отношении Тарабукина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: резиновые сапоги - вернуть Тарабукину А.В., два осколка стекла –уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 2028,96 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья- Г.Б.Логинова