Дело № 1 - 114/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кулом 10 ноября 2011 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,

подсудимого Доцяк М.Н.,

защитника, адвоката Коновалова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Доцяк М.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, 20 сентября 2011 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, точное время не установлено, в <адрес>, в магазине самообслуживания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, Доцяк М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял с прилавка упаковку со спиртосодержащей продукцией «Nemiroff», в которой находилось 5 ёмкостей объемом по 0,05 литра в каждой на сумму <данные изъяты> рублей и упаковку со спиртосодержащей продукцией «Nemiroff», в которой находилось 5 ёмкостей объемом по 0,1 литра в каждой на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». После чего, находясь у кассы, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил данную спиртосодержащую продукцию, проигнорировав требования кассиров об оплате товара, вышел из магазина с данной спиртосодержащей продукцией, тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С места преступления Доцяк М.Н. скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Доцяк М.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Доцяк М.Н. ходатайство поддержал.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого Доцяк М.Н., суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым Доцяк М.Н. заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Доцяк М.Н. по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Доцяк М.Н. на момент совершения преступления и в настоящее время работает сборщиком мебели в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, по месту работу и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в гражданском браке, воспитывает малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в день совершения преступления, то есть 20.09.2011. Впервые в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений перед представителем потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения представителя потерпевшей ФИО1, которая просит строго не наказывать подсудимого, суд пришел к выводу, что Доцяк М.Н. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: две коробки со спиртосодержащей продукцией «Nemiroff» и бумажный ценник – необходимо возвратить представителю потерпевшей ФИО1, диск с видеозаписью с магазина «<данные изъяты>» - необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Коновалова А.В. в размере 507 рублей 24 копеек за оказание им юридической помощи Доцяк М.Н. в судебном заседании, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Доцяк М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Доцяк М.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 507,24 рублей в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: две коробки со спиртосодержащей продукцией «Nemiroff» и бумажный ценник –возвратить представителю потерпевшей ФИО1, диск с видеозаписью с магазина «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РК через Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ-несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий Г.Б.Логинова