Дело № 1-121/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Усть-Кулом 6 декабря 2011 года Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Б., при секретаре Коняевой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В., подсудимого Головина И.В., адвоката, защитника Коновалова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Головина И.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «Б», 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, Подсудимый Головин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В период времени с 15 часов 00 минут 12 апреля 2011 года до 14 часов 20 минут 13.042011 года, точные дата и время не установлены, Головин И.В. с целью совершения кражи чужого имущества подошел к нежилому дому № по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО1 , используемому последним в качестве хранилища хозяйственной утвари, и, реализуя свой преступный умысел, рукой разбил окно на веранде указанного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в нежилой дом. Затем Головин И.В. зашел в помещение дома, используемого в качестве хранилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил принадлежащие ФИО1 имущество, а именно: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В результате преступных действий Головина И.В. потерпевшему ФИО1 был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. После совершения преступления Головин И.В. скрылся с места преступления и похищенным распорядился по своему усмотрению. Он же, в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 15 минут 19 июля 2011 года, точное время не установлено, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к <адрес>, зашел в подъезд дома и, увидев, что внешняя дверь квартиры №, принадлежащей ФИО2 открыта, решил совершить кражу имущества из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, Головин И.В. подошел к двери квартиры, рукой открыл вторую дверь, которая также оказалась открытой, и, убедившись, что в квартире никого нет, незаконно проник в квартиру. Взял со стула женскую сумочку, открыл ее и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, из сумочки похитил принадлежащие ФИО2 наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей (три купюры достоинством по <данные изъяты> рублей). В результате преступных действий Головина И.В. потерпевшей ФИО2 был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. После совершения преступления Головин И.В. скрылся с места преступления и похищенным распорядился по своему усмотрению. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Головин И.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым Головиным И.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Головина И.В. по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, а именно раскаяние в содеянном, возраст виновного, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. На момент совершения преступления Головин И.В. работал без оформления трудовой книжки у индивидуального предпринимателя рабочим. На учете в качестве безработного в Центре занятости населения не зарегистрирован. В <адрес> проживает без регистрации, своей семьи и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Судим за аналогичные умышленные тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления. При таких обстоятельствах суд считает, что цели наказания по его перевоспитанию и исправлению могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Головину И.В., суд признает его явки с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Головину И.В., суд признает наличие у него рецидива преступлений. С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что Головину И.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований и положений ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение Головину И.В. более мягкого вида наказания с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления суд считает нецелесообразным. Применение к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы также является нецелесообразным. Исковые требования по делу потерпевшими не заявлены. Вещественных доказательств по делу нет. В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Коновалова А.В. в размере 1014,48 рублей за оказание им юридической помощи Головину И.В. в судебном заседании, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд Признать Головина И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «Б», 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, и назначить: по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Головину И.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Куломского районного суда от 03.11.2011 года, окончательно Головину И.В. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 6 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Головина И.В. под стражей в период с 26 октября по 5 декабря 2011 года включительно. (по приговору Усть-Куломского районного суда от 03.11.2011г. мера пресечения в виде подписи о невыезде изменена на заключение под стражу 3 ноября 2011 года). Меру пресечения Головину И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Коновалова А.В. в сумме 1014,48 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговору, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судья - Г.Б. Логинова