Дело № 1-76/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Скворцова А.В.,

подсудимого Строганова А.С.,

защитника - адвоката Челак М.П., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Строганова А.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Строганов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Строганов А.С. в период времени с 18 часов 00 минут 01 июня 2011 года по 08 часов 00 минут 02 июня 2011 года, находясь в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находившийся в квартире ФИО1 спит, в присутствии своего друга ФИО3, с молчаливого согласия последнего, с целью хищения чужого имущества, подошел к ФИО1 и снял с него куртку, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа похитил, принадлежащее ФИО1 имущество:

·        куртку «Adidas», стоимостью <данные изъяты> рублей;

·        сумку-чехол для сотового телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей;

·        сотовый телефон марки «Nokia Х2-00», стоимостью <данные изъяты> рублей;

·        находящуюся на экране телефона защитную пленку, стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего Строганов А.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Строганов А.С. в судебном заседании виновным себя полностью признал и в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В качестве подозреваемого от 02 июня 2011 года (л.д.28-29) Строганов А.С. в присутствии адвоката показал, что 01 июня 2011 года он вместе с ФИО3 находился в гостях в доме у ФИО4. К ФИО4 в тот день ближе к вечеру также пришел незнакомый ему парень по имени ФИО1. Они все вместе стали распивать спиртное. Мать ФИО4 тогда уже спала. Распивали спиртное он, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1. Также распивала спиртное еще и ФИО5, которая пришла еще до прихода ФИО1. Когда спиртное закончилось, то ФИО1 дал ему 150 рублей и попросил сходить в магазин за спиртным. Все были уже пьяные. ФИО1 обозвал его «гнидой туалетной». Он сказал ФИО1, что когда придет из магазина, то поговорит с ним за то, что обозвал его обидными словами. Он сходил в магазин уже после 20 часов, когда пришел обратно в дом, то ФИО1 уже спал. Он не стал его будить и вместе с ФИО3 продолжили распивать спиртное, которое он принес из магазина. На тот момент все в доме уже спали. ФИО1 спал в своей куртке на диване. Он решил украсть у него куртку. С этой целью он подошел к ФИО1, и, пока он спал, снял с него куртку. ФИО3 в его действия не вмешивался. В карманах куртки он нашел документы и паспорт. Паспорт с документами он положил на шкаф в комнате. В кармане куртки он нашел сотовый телефон «Нокиа Х2». Телефон решил оставить себе в пользование и забрал вместе с курткой с собой. В это время проснулся ФИО4 и попросил выгнать ФИО1. Он разбудил ФИО1 и вывел его на улицу. ФИО1, увидев на нем свою куртку, стал требовать вернуть ему куртку. Он сказал, что это его куртка и не собирается возвращать ему куртку и телефон обратно. На улице между ними из-за куртки и из-за того, что ФИО1 обозвал его, произошла драка. ФИО1 стал дергать его за ворот куртки и требовать вернуть куртку. Куртку он ему давать не хотел, поэтому ударил его два раза по лицу. После чего они направились в сторону сарая. Там ФИО1 снова стал предъявлять претензии, и он снова ударил его. ФИО1 упал на землю. Когда он бил ФИО1 за сараем, то в нанесении ударов ФИО1 подключился и ФИО3. Хотя он сам его об этом не просил. После того, как избили ФИО1 они с ФИО3 зашли в дом ФИО4, а ФИО1 остался на улице. Затем ФИО1 куда-то ушел. Они с ФИО3 забрали из дома свои вещи, и пошли пешком в <адрес>. По дороге он предложил ФИО3 взять сотовый телефон себе. Он согласился и отдал ему за телефон кольцо-печатку из желтого металла. Они дошли до местечка <адрес>. Там их подобрала автомашина УАЗ, на котором они с ФИО3 доехали до перекрестка села <адрес>. Откуда они дальше пешком пошли в сторону <адрес>. По дороге их остановили сотрудники милиции и доставили в отдел милиции.

В качестве обвиняемого от 22 июня 2011 года (л.д.65-67) в присутствии адвоката Строганов А.С. показал, что 31 мая 2011 года он совместно с другом ФИО3 поехали в <адрес> к их общему знакомому – ФИО4, с которым ранее они проживали в детском доме <адрес>. 01 июня 2011 года он, ФИО3, ФИО4 и сожительница ФИО4 – ФИО2 распивали в доме ФИО4 спиртное. Вечером к ним присоединился молодой человек по имени ФИО1. Кроме этого в доме находилась женщина по имени ФИО5, но фамилии её не знает. Когда спиртное закончилось, ФИО1 дал ему 150 рублей и попросил сходить за спиртным. После чего они ещё немного посидели со всеми до ухода в магазин. В это время ФИО1 обозвал его без всякой причины. Он ответил ФИО1, что после того как придет с магазина, то поговорит с ним по поводу этого. После того как сходил в магазин и вернулся обратно, он с ФИО3 и ФИО1 продолжили распивать спиртное. После чего ФИО1 зашел в дом ФИО4 и лег спать. ФИО3 и он тоже через некоторое время зашли в дом, и он увидел, что ФИО1 спит на диване, на нем была куртка. Тогда он решил похитить у ФИО1 куртку. После чего он подошел к ФИО1 и снял с него куртку, в кармане куртки он нашел сотовый телефон «Нокиа Х2», который решил забрать себе. Затем он и ФИО3 вышли на улицу и направились, чтобы купить еще спиртного. По пути ФИО3 увидел сотовый телефон и попросил поменять его на перстень-печатку. На это он согласился и передал сотовый телефон в обмен на перстень-печатку. Когда они вернулись обратно, то в доме распили вдвоем еще спиртного. Затем проснулся ФИО4, тоже выпил немного с ними, а потом попросил разбудить и проводить ФИО1. ФИО4 обратно лег спать. Разбудив ФИО1, он попросил выйти его на улицу. В это время ФИО1 увидел на нем свою куртку и потребовал снять и вернуть ее. На что он ответил, что куртку не возвратит, оставит ее себе. После чего ФИО1 начал дергать за ворот куртки, чтобы он снял ее. Но он этого не сделал, то есть куртку ФИО1 не возвратил. После чего он и ФИО3 зашли в дом ФИО4 забрали свои вещи и направились пешком в <адрес>. По пути в сторону <адрес> их остановили сотрудники милиции и изъяли похищенное имущество.

В качестве обвиняемого от 12 июля 2011 года (л.д.109-110) в присутствии адвоката Строганов А.С. дополнил, что когда он вернулся из магазина, то он, ФИО3 и ФИО1 на крыльце дома распили спиртное. После чего ФИО1 зашел в дом и лег спать, а он и ФИО3 продолжили распивать спиртное. Когда он и ФИО3 зашли в дом, то ФИО1 уже спал. На ФИО1 была одета куртка черного цвета. Он подошел к ФИО1 и снял с него куртку. После этого они с ФИО3 ходили еще раз за спиртным. На нем была одета куртка ФИО1. Сотовый телефон Нокиа, который он нашел в кармане куртки, у него находилось в руках. ФИО3 , не спросив у него, откуда у него телефон, предложил ему поменяться на перстень-печатку. Он отдал ФИО3 похищенный у ФИО1 сотовый телефон, а ФИО3 отдал ему перстень-печатку.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что 01 июня 2011 года он приехал в с. <адрес> и около 18 часов зашел в гости к ФИО2. Кроме ФИО2 и её сожителя ФИО4 в доме находились два незнакомых ему парня по имени Строганова А.С. и ФИО3. Он вместе с ними стал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то он дал 150 рублей парню по имени Строганова А.С., чтобы тот сходил в магазин за спиртным. До ухода в магазин он не помнит, какой разговор произошел между ним и Строганова А.С., та как был изрядно выпившим. Затем он сразу же лег спать, опьянев от выпитого. Проснулся оттого, что его разбудил Строганова А.С.. Он попросил его выйти на улицу. ФИО3 вышел за ними. В это время он увидел, что на Строганова А.С. свою куртку и потребовал снять ее. На это Строганова А.С. сказал, что возвращать ему куртку не собирается. Тогда он начал дергать за отворот куртки, чтобы тот ее снял. Строганова А.С. отмахиваясь от него, нанес ему два удара в лицо. К избиению на улице подключился ФИО3. От нанесенных ударов Строганова А.С. и ФИО3 он упал на землю. Поднявшись с земли, увидев, что Строганова А.С. и ФИО3 приближаются к нему, схватил в руки чайник. После чего Строганова А.С. взял полено и кинул в него, попал в затылок. Что случилось дальше, вспомнить не может, так как упал на землю и на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, зашел к ФИО4 домой, разбудил ФИО2, и та обработала раны на затылке, откуда текла кровь. После этого он лег спать. Проснувшись наутро следующего дня около 07 часов, ушел домой. Все еще спасли, Строганова А.С. и ФИО3 в доме уже не было. О краже куртки и сотового телефона он сообщил в милицию. Около 11 часов ему позвонила ФИО2 и сказала, что в квартире нашла его документы, она их ему в этот же день возвратила. Все документы были на месте. Сотовый телефон он оценивает в <данные изъяты> рублей, чехол-сумку от телефона оценивает в <данные изъяты> рублей, защитную пленку на экране телефона оценивает в <данные изъяты> рублей, куртку оценивает в <данные изъяты> рублей. В результате кражи куртки, сотового телефона «Нокиа Х2» с защитной пленкой на экране, сим-карты с телефона и сумки-чехла от сотового телефона, ему был причинен существенный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, так как кроме заработной платы иных доход у него нет, проживает в доме матери, совместно с матерью, сестрой и отчимом. Похищенное имущество ему полностью вернули, поэтому никаких материальных претензий к подсудимому не имеет. Просит его строго не наказывать.

Свидетель ФИО3 показал суду, что 31 мая 2011 года он со своим другом Строганова А.С. поехали в <адрес> к общему другу – ФИО4, с которым ранее они проживали в детском доме <адрес>. 01 июня 2011 года он, Строганова А.С., ФИО4 и сожительница ФИО4 – ФИО2 распивали в доме ФИО4 спиртное. Вечером к ним присоединился молодой человек по имени ФИО1. Также в дом находилась женщина по имени ФИО5, но фамилии ее не знает. Когда спиртное закончилось ФИО1 дал Строганову А. 150 рублей и попросил сходить за спиртным. После чего еще немного посидели со всеми до ухода в магазин. После того, как Строганов сходил в магазин и вернулся обратно, то он со Строгановым и ФИО1 продолжал распивать спиртное. После чего ФИО1 зашел в дом ФИО4 и лег спать. Он и Строганов через некоторое время зашли и увидели, что ФИО1 спит, на нем была куртка. Затем Строганов подошел к ФИО1 и снял с него куртку. Затем он и Строганов вышли на улицу и направились в магазин, чтобы купить еще спиртного. По пути в магазин он увидел сотовый телефон и попросил Строганова поменять его на перстень-печатку. Строганов согласился и передал ему сотовый телефон в обмен на перстень-печатку. Когда они со Строгановым вернулись обратно, то в доме распили вдвоем еще спиртное. После чего проснулся ФИО4, тоже выпил немного с ними, а после чего попросил разбудить и проводить ФИО1 из его дома. Затем ФИО4 обратно лег спать. Разбудив ФИО1, Строганов попросил выйти его на улицу. В это время ФИО1 увидел на Строганове свою куртку и потребовал снять и вернуть её. На что Строганов ответил, что куртку не возвратит, оставит себе. Куртку ФИО1 Строганов не возвратил, оставил себе. После чего он и Строганов зашли в дом ФИО4 забрали свои вещи и направились пешком в <адрес>. На пути в сторону <адрес> их остановили сотрудники милиции и изъяли похищенное имущество.

Свидетель ФИО6, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что 01 июня 2011 года около 19 часов она пришла на квартиру ФИО2 Любе. В квартире находились сама ФИО2, её сожитель ФИО4, ФИО5 Ирина, ФИО1 и двое неизвестных ей ранее молодых людей. Со всеми указанными людьми она продолжила распивать спиртное. В ходе распития спиртного она узнала, что молодых людей зовут Строганова А.С. и ФИО3. Когда спиртное закончилось, ФИО1 дал денег кому-то из присутствующих, чтобы сходили за спиртным в магазин. Как ей помнится за спиртным в магазин ходил Строганова А.С.. После этого ФИО1, который был уже изрядно пьяный, лег спать на кровать в этой же комнате. Когда Строганова А.С. уже пришел из магазина, она ушла домой. Все кроме Строганова А.С. и ФИО3 уже в доме спали. После того как она ушла домой, больше в квартиру ФИО2 не возвращалась, что произошло дальше между ФИО1 и двумя парнями, не знает. При ней ФИО1 никому в доме разрешения взять его куртку или что-либо из карманов куртки не давал.

Свидетель ФИО5, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что 01 июня 2011 года около 13-14 часов она пришла домой к ФИО2. Кроме ФИО2 в доме находились также сожитель ФИО2 - ФИО4, а также два незнакомых ей молодых человека. Как она поняла, они приехали к ФИО4. Распив вместе с ними спиртное, она сильно опьянела и около 16 часов легла спать. До утра она не просыпалась, и как в квартиру пришли ФИО1 и ФИО6, и что произошло потом между ФИО1 и парнями по имени Строганова А.С. и ФИО3, она узнала на следующий день от ФИО2. Она ей сказала, что Строганова А.С. похитил у ФИО1 куртку и сотовый телефон, а затем вместе с ФИО3 избили ФИО1.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Строганова А.С. подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами, в том числе:

Заявлением потерпевшего ФИО1 от 02 июня 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01 июня 2011 года в <адрес> нанесли ему побои, а также похитили у него куртку, сотовый телефон Nokia X2-00, sim-карту на которой находилось <данные изъяты> рублей, паспорт, удостоверение личности, пластиковую банковскую карту VISA, страховое свидетельство (пенсионное).

Протоколом явки Строганова А.С. с повинной от 02 июня 2011 г., в котором, последний указал, что 31 мая 2011 года они в <адрес> приехали к своему другу ФИО4. 01 июня 2011 года к ним пришел ФИО1. Ему понравилась его куртка. Во время распития спиртного, он с ФИО1 поругался из-за того, что он назвал его «гнидой туалетной». Он сказал ФИО1, что когда придет из магазина, то поговорит с ним. Он пришел с магазина через 30 минут, ФИО1 уже спал и решил снять с него куртку. Когда он снял куртку, осмотрел карманы и нашел там документы, которые он положил на шкаф. После чего он вместе с ФИО3 вышел на крыльцо продолжать выпивать.

Протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2011 г., установлено, что во дворе <адрес> с в восточной части расположен сарай, за сараем имеются скамейка и стол. Рядом со столом на земле примята трава. В указанном доме расположена квартире №.В зале на полу свалена в кучу различная одежда. В помещении кухни беспорядок. С места происшествия ничего не изъято.

Фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Протоколом личного досмотра и изъятия вещей у свидетеля ФИО3 от 02 июня 2011 г., у последнего изъяты похищенное у ФИО1 имущество, а именно: куртка «Адидас», сотовый телефон «Нокиа Х2» и чехол-сумка от сотового телефона.

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 от 06 июня 2011 года, коробки от сотового телефона марки Нокиа Х2, кассового чека о покупке сотового телефона Нокиа Х2 и гарантийного талона на сотовый телефон Нокиа Х2.

Протоколом осмотра от 06 июня 2011 года, изъятых документов на сотовый телефон «Нокиа Х2»: серийный номер сотового телефона, обнаруженный внутри корпуса, совпадает с серийным номером, указанным на коробке от сотового телефона и гарантийном талоне. Также указывается стоимость и место покупки телефона в кассовом чеке. На экране сотового телефона имеется защитная пленка. В ходе осмотра также установлено, что куртка и чехол-сумка от сотового телефона находятся в хорошем состоянии, без повреждений.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Строганова А.С. квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Скворцов А.В., попросил из объема предъявленного обвинения исключить квалифицирующий признак –причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия подсудимого Строганова А.С. с пункта «в» части второй статьи 158 УК РФ на часть первую статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Адвокат, защитник по делу Челак М.П., с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий своего подзащитного полностью согласился.

Оценивая в совокупности все собранные и исследованные судом доказательства, суд находит вину подсудимого Строганова А.С. полностью установленной и доказанной, и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из объема предъявленного Строганову А.С. обвинения, суд исключает квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что государственный обвинитель отказался в этой части от поддержания обвинения.

Суд считает позицию государственного обвинителя об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, вполне обоснованным, поскольку среднемесячный заработок по месту работы у потерпевшего ФИО1 в несколько раз превышает размер причиненного ему ущерба и составляет <данные изъяты>. Также в собственности у потерпевшего ФИО1 имеется легковой автомобиль, мать у потерпевшего является пенсионером по старости, работает, получает ежемесячно пенсию и заработок по месту работы.

За основу обвинения суд берет показания подсудимого Строганова А.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны, стабильны, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО5

Допросы Строганова А.С. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов. Причин для самооговора не установлено.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5 также взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются протоколом личного досмотра и изъятия вещей у свидетеля ФИО3, протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 и протоколом осмотра вещественных доказательств, протоколом явки Строганова А.С. с повинной, а также показаниями самого подсудимого Строганова А.С.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку подсудимый Строганов А.С. ранее с потерпевшим ФИО1 и со свидетелями ФИО6 и ФИО5 никогда не был знаком, а со свидетелем ФИО3 находиться в дружеских отношениях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

На момент совершения преступления и в настоящее время Строганов А.С. нигде не работает и на учете в Центре занятости населения в качестве ищущего работу не зарегистрирован, своей семьи не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее в течение 2011 года трижды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения. В состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Строганову А.С., суд признает его явку с повинной и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Строганову А.С., суд не установил.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличие только смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего ФИО1, который просит строго не наказывать подсудимого, суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания Строганова А.С. следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб полностью возмещен путем возращения похищенного имущества. Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: куртка «Adidas», сотовый телефон «Nokia Х2-00», коробка из под сотового телефона, гарантийный талон, кассовый чек, защитная пленка с экрана сотового телефона, сумка-чехол к сотовому телефону, возвращены их владельцу ФИО1

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Челак М.П. в связи с тем, что осужденный нигде не работает и не имеет собственных источников дохода, необходимо полностью отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

Признать СТРОГАНОВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в отношении Строганова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: куртку «Adidas», сотовый телефон марки «Nokia Х2-00», коробку из-под сотового телефона, гарантийный талон, кассовый чек, защитную пленку с экрана сотового телефона и сумку-чехол к сотовому телефону - считать возвращенными потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Челак М.П. в размере 1014 рублей 48 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья - А.А. Стахиев