Дело № 1-1/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кулом 19 января 2012 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Кондратюка В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кондратюка В.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 260 частью 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюка В.П., являясь вальщиком ООО «<данные изъяты>», в соответствии с Договором № купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории Республики Коми от 05.02.2009 в период с 05.02.2009 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сплошную рубку лесных насаждений (с сохранением подроста и молодняка) на делянке №, расположенной в выделах 19 и 21 квартала № <данные изъяты> участкового лесничества ГУ РК «<данные изъяты> лесничество» Усть-Куломского района Республики Коми. При этом Кондратюк В.П. руководствовался в данной деятельности технологической картой разработки указанной делянки, с соблюдением ее границ, отраженных в данной карте и фактически обозначенных затесками на деревьях.

В период с 05.02.2009 по 01.05.2010, точные дата и время не установлены, Кондратюк В.П. находился на указанной делянке. В это время у Кондратюка В.П. возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений, расположенных в выделе 13, который примыкает к северной границе данной делянки, и который расположен в указанном квартале №. Реализуя свой преступный умысел, Кондратюк В.П. в указанный период умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, в нарушении главы 7 Лесного Кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных в выделе 13 квартала № <данные изъяты> участкового лесничества ГУ РК «<данные изъяты> лесничество» Усть-Куломского района Республики Коми, и относящихся к категории эксплуатационных лесов, имеющейся при себе бензопилой «Хускварна» в указанном выделе № произвел рубку, а именно спилил <данные изъяты> деревьев породы сосна в объеме 36,61 куб.м., в результате чего лесному фонду, относящемуся к ГУ РК «<данные изъяты> лесничество», был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Кондратюк В.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал, что совершил незаконную рубку в спешке, затески не заметил.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания Кондратюка В.П, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Кондратюк В.П. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона 11 ноября 2011 года в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого, до начала допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. После чего, Кондратюк В.П. показал, что до осени 2011 года работал в ООО «<данные изъяты>» около 10 лет вальщиком. Осенью 2009 года в составе бригады он начал разрабатывать делянку № в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества, закончили - в феврале 2010 года. Валил он деревья при помощи бензопилы «Хускварна». Перед началом работы ему была директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 вручена технологическая карта на разработку данной делянки. Перед началом работы он обошел делянку и сверил затесы на деревьях, обозначающие границы делянки, с границами, указанными в технологической карте. Он знает, что данные затесы ставятся топором с 3-х сторон, ствола дерева на высоте от земли - на уровне груди человека. Затесы вертикальные длиной 20-30 см, шириной до 10 см. 2 затески - по бокам ствола вдоль границы делянки, третий - в направлении самой делянки. Деревья с затесками должны располагаться по линии границы на таком расстоянии друг от друга, чтобы хорошо просматривались, как граница делянки. Перед началом работы он сверил границы со всех сторон делянки, кроме северной, так как за северной границей делянки располагалась территория старой рубки (на этой территории валили лес в 1980-х годах), на которой уже был подрост молодых деревьев. Он считал, что лес нужно было вырубать прямо до этого подроста, что он и сделал, при этом на крайних деревьях лесного массива, непосредственно к которым примыкала территория с подростом затесок никаких, в том числе и обозначающих границу делянки не было. Также на самой делянке у северной границы не было никаких посторонних затесок, возможно оставленных охотниками, и которые возможно могли бы смущать и вводить его в заблуждение при определении границы делянки. То есть он рубил лес сплошным методом непосредственно до территории с подростом, не обращая внимания на существующие затесы, обозначающие на самом деле локализацию северной границы делянки. При этом не обращал внимание на данные затесы он специально, по нескольким причинам. Первая: он торопился скорее разработать делянку целиком, чтобы успеть уложиться во временные рамки, отведенные договором купли-продажи лесных насаждений. Вторая: он торопился больше заготовить древесину из-за того, что его зарплата была сдельная и зависела от объема заготовленной древесины. Третья: скорейшей и большей заготовкой древесины необходимо было угодить директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2. При этом он понимает, что должен был смотреть затески на деревьях и при валке деревьев не выходить за данные затески. О настоящей локализации северной границы делянки он узнал уже летом 2011 года, когда при приемке делянки у ООО «<данные изъяты>», где он присутствовал, представители лесничества обнаружили незаконную рубку, заключающуюся в выходе (в ходе рубки древесины) за пределы северной границы делянки.

Исследовав и оценив в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью и подтвержденной следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО1 показал, что работает лесничим - заместителем главного лесничего ГУ РК «<данные изъяты> лесничество» с 11.05.2011. Летом 2011 года лесничий -руководитель <данные изъяты> участкового лесничества ФИО3 проводила плановую проверку работ по использованию лесов арендаторами. В ходе данной проверки она выявила в квартале № <данные изъяты> участкового Лесничества (делянка №) многочисленные нарушения, допущенные ООО «<данные изъяты>», которое там разрабатывало делянку в 2009 - 2010 годах. Об этих нарушениях ФИО3 составляла акты о лесонарушениях и направила в прокуратуру Усть-Куломского района. Кондратюк В.П. по доверенности от ФИО2 (ООО «<данные изъяты>») присутствовал при данной приемке работниками лесничества (он, ФИО3, ФИО4) этой делянки в июне 2011 года. Обходя делянку против часовой стрелки, они все двигались строго по затескам на деревьях (эти затесы ставит тот, кто отводит делянку). Затесы ставятся с трех сторон ствола вертикально на уровне груди. При разработке делянки деревья с данными затесами должны оставаться нетронутыми. Проходя по северной границе делянки, они обнаружили, что деревья с затесами исчезли, а участок вырубки «уходил» вправо. Не доходя до конца северной границы (по пути следования) деревья с затесами вновь появились. Ими на месте был проведен подсчет незаконно срубленной древесины - оказалось <данные изъяты> деревьев породы сосна. О выявлении данной незаконной рубки ФИО3 составила соответствующие документы. Присутствующий с ними Кондратюк В.П. на это никак не отреагировал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает главным лесничим-руководителем ГУ «<данные изъяты> лесничество». В 2007 году был произведен отвод лесопользователю на основании положений наставления по отводу и таксации лесосек в лесах РФ. Лесные насаждения, расположенных в квартале №, выдел 19, 21 <данные изъяты> участкового лесничества директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на основании договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи и абриса отвода делянки. Составлена технологическая карта, утвержденная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо устные или письменные возражения, недовольства по отводу от директора ООО" ..." или вальщика Кондратюка В.П. не поступали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, показала, что по договору купли-продажи в ООО «<данные изъяты>» была передана делянка № в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества. Отводил ее лесничий ФИО6. При отводе делянки обозначаются на месте ее границы: по углам - деляночные столбы, а по периметру - затесы на деревьях. А именно 3 затеса, 2 из которых по бокам дерева вдоль границы, третий - направлен в сторону делянки. Разработка на делянке проводилась с 2009 года по 2010 год. В 2010 году данную делянку принимал лесничий ФИО7, но по неизвестным причинам акт
приемки не составил, поэтому летом 2011 года она проверяла выполнение работ на данной делянке и обнаружила незаконную рубку за границей делянки. Когда она принимала делянку, никаких затесок, отличных от затесок, обозначающих границу делянкии, возможно, оставленных охотниками, она там не встречала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в качестве лесничего летом 2010 года он принимал делянку № в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества. Данную делянку разрабатывало ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи лесных насаждений с Лесничеством. В ходе приемки данной делянки у ООО «<данные изъяты>» он северную границу не обходил, поэтому лесонарушений в виде незаконной рубки не выявил. При обходе делянки иных затесов, отличных от тех, которые ставятся с 3-х сторон ствола и обозначают границу делянки, он не видел. Поблизости от этой делянки никто лес, кроме ООО «<данные изъяты>» в тот период не разрабатывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал, что до ноября 2008 года он работал в лесничестве 20 лет. Летом 2008 года он, как лесничий, отводил делянку № в выделах 19, 21 квартала № <данные изъяты> участкового лесничества ГУ РК «<данные изъяты> лесничество». Эта делянка 4-х угольной формы, по углам которой он ставил деляночные столбы, а по периметру границы делянки обозначал затесками на деревьях, которые должны стоять в один ряд примерно через каждые 10-15 метров и хорошо просматриваться. Затесы ставил с 3-х сторон ствола дерева: 2 - по бокам вдоль границы делянки, третий - в направлении делянки, а все - на высоте уровня груди человека от земли, вертикально длиной 20-30 см. Когда делал данные затесы на деревьях, посторонних затесов на деревьях не видел, в том числе и таких тройных. При разработке таких делянок вальщик должен руководствоваться данными затесками, не выходить и не рубить деревья за границами делянки. На момент отвода данной делянки между северной ее границей и лесной дорогой располагался участок старой вырубки протяженностью до дороги около 100 м, которая производилась около 10 лет назад и уже была занята молодым подростом деревьев в высоту около 3-х метров. Однако между этим участком старой вырубки и северной границей указанной делянки оставалась полоса леса в длину около 200 метров. Северную границу делянки он обозначил таким образом, что эта полоса леса оставалась за границей делянки, именно потому, что северная граница делянки проходила по границе выделов 19 и 13. На данной делянке лес заготавливало ООО «<данные изъяты>», мастером и вальщиком в бригаде которой являлся уже как около 10 лет Кондратюк В.П. и имел в связи с этим достаточный опыт в своей работе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, показал, что с 05.02.2009 до февраля 2010 бригада ООО «<данные изъяты>» занималась разработкой делянки № в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества. Перед началом работы, после выделения делянки ему была вручена технологическая карта, которую он передал вальщику Кондратюку В.П., который и ориентировался по карте. Данная карта находилась в период разработки данной делянки у Кондратюка В.П., который работает вальщиком в ООО «<данные изъяты>» уже около 10-15 лет и имеет достаточный опыт работы, в том числе связанный с ориентированием относительно границ делянок на месте и в соответствии с технологическими картами. После разработки делянки ее принимал лесничий ФИО7, который претензий не высказывал. После выявления летом 2011 года работниками лесничества незаконной рубки за пределами границы данной делянки, он от Кондратюка В.П. узнал, что тот случайно вышел за границы делянки, поскольку запутался в затесках на деревьях, обозначающих границы делянки, так как в том месте было много затесок, возможно, посторонних и не связанных с затесками границ делянки. Пилил Кондратюк В.П. деревья бензопилой «Хускварна», которая принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия со стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетеля ФИО11 показал, что работает раскряжевщиком на пилораме ООО «<данные изъяты>». Ранее в составе бригады он работал сучкорубом по разработке делянки № на выделах 19 и 21 квартала № <данные изъяты> участкового лесничества. За северной границей данной делянки находилась территория подроста. Между данной территорией и северной границей делянки оставалась полоса леса шириной 10-20 метров с хорошими деревьями. Он проработал на данной делянке 2 месяца февраль, март 2010 года, после чего его перевели на пилораму. О незаконной рубке ему ничего не известно.

Свидетель ФИО8, показал, что в период с 2009 года по апрель 2010 года он работал трактористом в ООО «<данные изъяты>» по заготовке леса на делянке № квартала №. Вальщиком работал Кондратюк В.П. Когда Кондратюк В.П. довалил лес до северной границы делянки, в один из дней приехал ФИО2 (директор ООО «<данные изъяты>») и велел Кондратюку В.П. довалить полосу леса, которая осталась между северной границей делянки и территорией старой вырубки. Кондратюк молча взял пилу и, направляясь пилить, роптал про себя вслух: «А мне то что? Все равно ФИО2 отвечать».
Данную полосу леса Кондратюк В.П. спилил в тот же день.

Свидетель ФИО9, показал, что с ноября 2009 года по март 2010 года работал без оформления чекировщиком в бригаде ООО «<данные изъяты>» по разработке делянки в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества. Там же он временно работал и помощником вальщика - Кондратюка В.П. В его обязанности не входило ориентирование на месте по затескам на деревьях. О выходе бригады в ходе работы
за границу делянки ему ничего не известно. Примыкая к северной границе данной делянки, располагалась полоса леса с такими же, как на делянке высокими деревьями. За этой полосой располагалась территория с молодым подростом. Когда он в последние дни работал на данной делянке и уходил с данной работы, бригада еще разрабатывала данную делянку, указанная полоса леса еще была на месте.

Свидетель ФИО10 показал суду, что в 2009 - 2010 годах он работал в ООО «<данные изъяты>» трактористом - грузил трактором- челюстником хлысты в лесовозы на погрузочной площадке на делянке № в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества. Вальщиком в бригаде был Кондратюк В.П., он же считался и мастером и работал в ООО «<данные изъяты>» около 10 лет. Вальщик должен был руководствоваться границами разрабатываемой делянки и не выходить за них. О том, что кто-то срубил деревья за границей данной делянки при ее разработке, ему ничего неизвестно. Зарплата у рабочих ООО «<данные изъяты>» сдельная и зависела от кубатуры заготовленной древесины.

Вина Кондратюка В.П. в инкриминируемом ему деянии, кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждена другими собранными по делу доказательствами:

Заявлением Главного лесничего – руководителя ГУ «<данные изъяты> лесничество» от 05.07.2011 о том, что в ходе проверенных мероприятий по проверке работ по использованию лесов, выполненных ООО «<данные изъяты>», ГУ «<данные изъяты> лесничество» выявило многочисленные лесонарушения.

Актом № проверки выполненных работ по использованию ООО «<данные изъяты>» лесов на делянке № от 01.06.2011, в ходе которой выявлены следующие нарушения: незаконная рубка деревьев, оставление пней высотой более 1/3 диаметра среза, а при диаметре среза менее 30 см – более 10 см, а также оставление компактных недорубов площадью менее 10 % от общей площади делянки.

Актом о лесонарушении № от 01.06.2011, составленный лесничим в результате выявления незаконной рубки в выделе 13, граничащем с делянкой №.

Абрисом места лесонарушения (незаконной рубки).

Актами о лесонарушении №№ 02/03, 03/03 от 01.06.2011, выявленных в ходе проверки делянки №, которую разрабатывало ООО «<данные изъяты>» - оставление высоких пней и компактного недоруба.

Ведомостью пробных площадей – приложение к акту проверки выполненных работ № от 01.06.2011.

Договором № купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории Республики Коми от 05.02.2009.

Абрисом отводов делянок.

Актом передачи лесных насаждений от 05.02.2009.

Расчетом объема заготовки древесины, подлежащей заготовке.

Ведомостями материально- денежной оценки делянки.

Технологической картой на разработку лесосеки № в квартале №.

Претензионным письмом ГУ РК «<данные изъяты> лесничество», адресованным в ООО «<данные изъяты>», о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной рубки древесины от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ГУ РК «<данные изъяты> лесничество» от 08.09.2011 о том, что делянки рядом с делянками №№№, разрабатываемыми ООО «<данные изъяты>», Лесничеством никому не выписывались.

Протокол осмотра места происшествия - делянки № <данные изъяты> участкового лесничества – от 08.09.2011. Осмотром установлено, что за северной границей данной делянки обнаружены <данные изъяты> пней деревьев. На северной границе делянки обнаружены деревья с затесами, обозначающими данную границу. Эти деревья с затесами образуют хорошо просматриваемую границу. На данной же северной границе делянки имеются и сваленные (спиленные) деревья с затесками.

Протоколом выемки у ФИО2 и протоколом осмотра бензопилы «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета с шиной и бензопильной цепью от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией трудового договора от 24.10.2007 о приеме на работу Кондратюка В.П. в ООО «<данные изъяты>» в качестве вальщика, с обязанностями вальщика соблюдать должностную инструкцию и действующее законодательство, с гарантией работодателя оплачивать работнику сдельную заработную плату и поощрять работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Копией приказа № от 24.10.2007 о приеме на работу Кондратюка В.П. в качестве вальщика.

Должностной инструкцией вальщика леса с отраженной в
ней такой обязанностью вальщика, как ознакомление с технологической картой
производства работ перед началом рабочего дня.

Копией приказа № от 05.04.2011 об увольнении Кондратюка В.П. с работы по собственному желанию.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экономические преступления», под незаконной рубкой следует понимать рубку деревьев, осуществляемую не на том участке или за его границами.

В соответствии лесного законодательства исполнителями преступления при совершении лесонарушений являются лица, которые лично совершили действия по отделению ствола дерева от корня, то есть рубщики.

Действия подсудимого Кондратюка В.П. по незаконной рубке лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере, носили умышленный и целенаправленный характер.

Доводы Кондратюка В.П. о добросовестном его заблуждении в части законности заготовки деревьев за границами выделенной делянки опровергается показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО6 ФИО3. В частности показаниями ФИО8 о том, что Кондратюк В.П. сознательно незаконно срубил деревья за границей делянки.

ФИО7 о том, что посторонних затесов при обходе делянки он не видел.

ФИО2 о том, что технологическую карту для работы передал вальщику Кондратюку В.П., который при валке ориентировался по карте.

ФИО6 о том, что когда он отводил делянку, ставил деляночные столбы, а по периметру границы делянки обозначил затесками на деревьях. При разработке делянок вальщик должен руководствоваться затесками, не выходить и не рубить деревья за границами делянки.

ФИО3 о том, что летом 2011 года она проверяла выполнение работ и обнаружила незаконную рубку за границей делянки.

Протоколом осмотра места происшествия, актом проверки выполненных работ, актом о лесонарушении подтвержден факт спиливания деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты> штук.

Что касается размера ущерба, то он подтверждается имеющим в материалах дела расчетом и составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела, подсудимый на учете у психиатра или нарколога не состоит, больным себя не считает, вменяемость и психическая полноценность Кондратюка В.П. у сторон обвинения и защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Органами предварительного следствия действия Кондратюка В.П. квалифицированы по ст. 260 ч. 3 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Прокурор, государственный обвинитель по делу, данную квалификацию полностью поддержал.

Адвокат, защитник по делу Яковлева Л.А., с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласна.

Оценивая в совокупности вышеприведенные и согласующиеся между собой доказательства, добытые в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Кондратюка В.П. установленной и доказанной и квалифицирует их по ст. 260 ч. 3 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и не имеют противоречий. Причин для оговора подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Кондратюк В.П. в быту и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие тяжелой формы имеющегося у него заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая ходатайства главы сельского поселения «<данные изъяты>» и директора ООО «<данные изъяты>», где они просят применить к Кондратюку В.П. снисхождение, так как его знают как хорошего специалиста, примерного семьянина, мнение представителя потерпевшего, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным. Учитывая требование ст.10 УК РФ наказание необходимо назначить в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду имущественной несостоятельности подсудимого, который является пенсионером по старости и <данные изъяты>.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренного положением ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Суд также считает нецелесообразным применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Кондратюка В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течении 1 (одного) года 6 месяцев, возложив на Кондратюка В.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Кондратюка В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Кроме того, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы и подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Г.Б.Логинова