Дело № 1-15/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Усть-Кулом «20» февраля 2012 года Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А., при секретаре Коняевой Т.В. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Скворцова А.В., подсудимого Напшева А.А., защитника - адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Напшева А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 2, 306 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Напшев А.А., находящийся в состоянии опьянения, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах: В период времени с 01 часа 30 минут по 04 часов 15 минут 05 июня 2011 года на первом километре автодороги <адрес> Напшев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки ВАЗ-2101 без государственного регистрационного знака, двигался посередине проезжей части указанной автодороги в сторону <адрес> со скоростью около 60 километров в час. Увидев стоящую на встречной полосе проезжей части дороги пешехода ФИО1, которая размахивала руками, Напшев А.А., неправильно оценив дорожную обстановку, не учтя скорости движения автомобиля, дорожных и метеорологических условий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, изменил направление движения своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где в это время находилась пешеход ФИО1, чтобы объехать последнюю с левой стороны по ходу своего движения и по неосторожности совершил на ФИО1 наезд, которая в это время шла назад к обочине дороги. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, субархноидального кровоизлияния, раны лобно - теменной области. Закрытой тупой травмы живота: ушиба почек, кровоизлияния в брыжейку сигмовидной, тонкой кишки, забрюшинной гематомы слева. Закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости. Открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в нижней и средней трети. Ран левой голени, ссадин, ран левого локтевого сустава. Данная сочетанная травма тела в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие и его последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Напшевым А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: · п.2.7. ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. · п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен для движения и не создавать помех другим участникам движения. · п.9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. · п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Он же, Напшев А.А., 05 июня 2011 года, около 05 часов 15 минут после совершения им дорожно-транспортного происшествия на первом километре автодороги <данные изъяты> с целью скрыть совершенное им дорожно-транспортного происшествия и избежать уголовной ответственности, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми по адресу: <адрес>, где умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что его автомашину ВАЗ-2101 никто не угонял, а он сам на указанной автомашине совершил дорожно-транспортное происшествие, сообщил помощнику оперативного дежурного ФИО2 о том, что 05 июня 2011 года около 00 часов 30 минут неизвестные лица совершили угон его автомашины ВАЗ-2101 без государственных регистрационных номеров, то есть сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 166 ч. 1 УК РФ. Помощник оперативного дежурного ФИО2 предложил Напшеву А.А. написать заявление о случившемся. В дежурной части ОМВД по Усть-Куломскому району Напшев А.А., продолжая свои преступные действия, понимая и заведомо зная, что никакого угона не было, осознавая ложность и несоответствие действительности своего доноса о преступлении, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал заявление, где отразил указанные заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 166 ч.1 УК РФ. ФИО2, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей и обязанный принять и зарегистрировать сообщения и заявления о преступлении, принял от Напшева А.А. указанное заявление с содержащимися в нем заведомо ложными сведениями о преступлении, предусмотренном ст. 166 ч.1 УК РФ, а именно о том, что 05 июня 2011 года около 00 часов 30 минут неизвестные лица совершили угон его автомашины ВАЗ-2101 без государственных регистрационных номеров. Указанное заявление Напшева А.А. зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Усть-Куломскому району под номером № от 05.06.2011 . Таким образом, Напшев А.А. умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что его автомашину никто не угонял, а он сам на ней совершил дорожно-транспортное происшествие, обратился в орган, уполномоченный осуществлять предварительную проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях, уголовно-процессуальную деятельность и уголовное преследование, и совершил заведомо ложный донос о совершении неустановленным лицом преступления, а именно - вышеуказанного угона его автомашины, то есть преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, чем ввел органы, производящие оперативно-розыскные мероприятия, и органы предварительного следствия в заблуждение, то повлекло проведение процессуальных действий, необоснованный вызов граждан. По данному заявлению дознавателем ОД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району ФИО3, инспектором группы ИАЗ ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району ФИО4, оперуполномоченными ОРЧ УР ОМВД РФ по Усть-Куломскому району ФИО5 и ФИО6 была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 09 июня 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за № ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, то есть по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Подсудимый Напшев А.А. виновным себя по ст. 264 ч. 2 УК РФ признал частично, по ст. 306 ч. 1 УК РФ вину признал полностью и показал суду, что 04 июня 2011 года около 21 часа он поехал на своей автомашине марки ВАЗ-2101 без государственных номеров в кафе «<данные изъяты>», отвез туда своего знакомого ФИО7. Свою машину поставил за кафе, зашел в кафе поздоровался с ФИО8 и обратно вышел в машину и лег спать, так как до этого не спал около полутора суток. Он проснулся около 02-03 часов ночи 05 июня 2011 года. Так как бар закрывался, он собрался ехать домой. Машина у него не заводилась, поэтому он попросил ФИО9 помочь завести машину с толкача. После того как завели машину, ФИО9 попросил довезти его до <адрес>. К нему в машину сели ФИО9 , ФИО10 и ФИО11 . Так как у него подтекал радиатор на машине, он ехал со скоростью не более 60 километров в час по трассе <данные изъяты>, двигался по своей правой стороне движения, спиртное не употреблял. На первом километре указанной автодороги на расстоянии примерно 25-30 метров от своей машины он увидел пешехода, который стоял на обочине с его стороны движения. Зрение у него было плохое. Когда расстояние между его машиной и пешеходом осталось около 5-7 метров, пешеход выскочил на проезжую часть дороги. Чтобы избежать столкновения, он повернул руль влево, чтобы объехать пешехода с левой стороны по встречной полосе, но не смог этого сделать и совершил наезд на потерпевшую. Удар пришелся правой передней частью машины потерпевшей в область ног. От удара потерпевшую сначала выбросило на лобовое стекло его автомобиля, от чего лобовое стекло разбилось, а затем скинуло на правую обочину на 5-6 метров от машины. Остановив машину, он сразу подбежал к потерпевшей и узнал в ней ФИО1 , которая до этого находилась в кафе «<данные изъяты>». ФИО1 находилась в сознании, но глаза были закрыты. Он на руках отнес ее в свою машину и положил на заднее сиденье, затем стал просить присутствующих вызвать «Скорую помощь». В это время откуда-то собралось много людей возле машины. Через некоторое время остановили проезжающее такси, водителем которого был ФИО12 , которого попросили отвезти ФИО1 в больницу. После ДТП он выпил банку алкогольного напитка «Джин-тоник». Он тоже поехал вместе с ней и братом ФИО1 в больницу. По дороге встретили машину «скорой помощи», куда переложили потерпевшую и отвезли ее в районную больницу. После этого он находился в шоковом состоянии, испугался, поэтому пошел в полицию и заявил о том, что его машину якобы угнали в тот момент, когда он заснул за столиком в кафе. После чего собственноручно написал об этом заявление. В полиции его, перед тем как написать заявление, предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В содеянном он раскаивается и просит у потерпевшей извинения. Виновность подсудимого Напшева А.А. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО1В., данными в суде, которая показала, что 04 июня 2011 года около 23-24 часов на своей автомашине она поехала вместе со своими друзьями в кафе «<данные изъяты>». В баре выпила безалкогольное пиво. Примерно около 03 часов утра 05 июня 2011 года ФИО9 попросил ее отвезти его домой. Чтобы срезать дорогу она поехала по дороге, ведущей через аэропорт. Заехав по указанной дороге около 100 метров от трассы <данные изъяты>, она заехала в лужу и застряла. Она пыталась выехать самостоятельно, но не смогла. После чего позвонила по мобильному телефону своему брату ФИО13 и попросила помочь вытащить машину. Брат обещал приехать к ней. ФИО9 ушел домой пешком. Пока звонила брату, она выпила в машине примерно один пластмассовый стакан настойки «Рябина на коньяке». Она решила выйти на трассу, чтобы встретить брата. Выйдя на трассу, увидела, что в её сторону едет автомашина марки ВАЗ, она была на расстоянии около 600 метров. Она подумала, что это едет ее брат. Она стояла на проезжей части дороги на расстоянии около 6-7 метров со стороны обочины со стороны заезда в сторону местечка <данные изъяты> и махала руками, чтобы брат ее увидел и не поехал дальше места, где она застряла. Машина двигалась посередине дороги в ее сторону примерно со скоростью 60-70 км/час. Когда от машины до нее осталось примерно 15 метров, видя, что машина едет прямо на нее, не пытается свернуть или притормозить, она развернулась и начала идти в сторону обочины, успела сделать только два шага и в этот момент водитель автомашины ВАЗ красного цвета совершил наезд на нее правой частью машины, удар машиной ей пришелся в левую часть тела. Водитель даже не пытался затормозить. После удара она потеряла сознание и, что происходило дальше, не помнит. Пришла в себя только в реанимации. От совершения на нее наезда у нее были телесные повреждения в виде перелома левого бедра, перелома левой голени, гематомы в области правого бедра, раны в области локтя, многочисленные раны на теле. Кроме этого у нее был сломан один зуб с передней стороны. Со слов брата ей известно, что он ехал с ФИО14 на машине, чтобы ее вытащить, а подъехал на место ДТП, она все еще лежала на земле, на обочине с правой стороны по направлению в сторону <данные изъяты>, так как ее сначала после удара подбросило на лобовое стекло, а уже позже машина еще проехала от места столкновения около 100 метров, где она с капота автомашины выпала на обочину. Напшевым А. у нее никаких отношений нет, узнала его только после ДТП, за причиненные ей телесные повреждения Напшев А. даже не извинился, не попросил прощения. Только за два дня до суда направил ей СМС сообщение с извинениями. Показаниями свидетеля ФИО12, данными в суде, который показал, что он подрабатывает таксистом. 05 июня 2011 года около 04 часов утра от летнего кафе, расположенного на <адрес> он отвез четырех девушек: ФИО15, ФИО16, ФИО17 и еще одну девушку, имени которой не знает. Сначала отвез в с<адрес> ФИО15, затем поехал в <адрес> по дороге, проходящей через местечко <данные изъяты>. Когда выехал на автодорогу <данные изъяты>, увидел, что на дороге на правой полосе по ходу движения немного под углом к обочине стоит автомашина ВАЗ-2101 красного цвета без государственных регистрационных номеров. Подъехав ближе, увидел, что на автомашине нет лобового стекла, а на передней части имеется вмятина. Он остановил свою машину, после чего ее окружили находящиеся на трассе люди и стали просить позвонить на «Скорую помощь». Также говорили, что девушка попала в ДТП и что ее надо отвезти в больницу. Как позже он узнал этой девушкой была ФИО1. Но кто-то сказал, что медработников уже вызвали, но они долго не едут. Это было около 04 часов 15 минут. Кто конкретно говорил и просил, не знает, так как было много народу, все говорили наперебой. Он высадил пассажиров, в его машину на заднее сиденье положили ФИО1, которую вытащили из автомашины ВАЗ-2101. Потерпевшая находилась в сознании. С ним еще поехали три парня, кто это были, не знает. Возле <данные изъяты> встретили машину «Скорой помощи» и передали им ФИО1, а сам он довез одного человека в «Скорую помощь» и вернулся на трассу за другими девушками, которых оставил. Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия (том-1, л.д.178), оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в том, что 04 июня 2011 года примерно с 18 часов он находился в кафе «<данные изъяты>» и отдыхал. Народу в кафе было много. В течение вечера примерно к 00 часов 00 минут, может, позже, он увидел, что на территории возле кафе стоит автомашина ВАЗ-2101 красного цвета без государственных номеров, в которой спал Напшев А.. Он спросил у присутствующих в кафе друзей Напшева, что тот делает в машине, на что друзья ответили, что устал и спит. Около 02-03 часов 05 июня 2011 года он предложил Напшеву выпить кофе, с чем тот согласился и выпил. В этот же вечер и ночь в кафе находились его знакомые ФИО13, его сестра ФИО1 и многие другие. Примерно около 03 часов узнал от ФИО13, что его сестра, которая к этому времени уехала из кафе, где-то застряла по дороге в <адрес>. Поэтому ФИО1 стал искать машину, чтобы поехать и помочь своей сестре. В это время он попросил Напшева А. отвезти его, ФИО11 и еще двух парней, он их не знает, в <адрес>. Напшев согласился, они сели в его машину, при этом он, Таня и один из парней сели па заднее сиденье. Они поехали по автодороге <данные изъяты> со скоростью примерно 60 километров в час - не больше, когда примерно на первом километре, там, где расположен поворот <данные изъяты>, увидели, что на дорогу выбежала девушка, размахивая обеими руками. Он предупредил Напшева А., чтобы сбросил скорость и отъехал влево, так как девушка выбежала на середину дороги. Напшев А. убавил скорость и стал пытаться объехать девушку с левой стороны, то есть по встречной полосе, однако девушка стала тоже отходить на левую полосу, при этом продолжая размахивать руками, чтобы остановить машину. В это же время он узнал в девушке ФИО1. Напшев А. пытался объехать ФИО1, но та бежала прямо к машине, поэтому был совершен наезд правой стороной машины на ФИО1. Напшев сразу остановил машину, все из нее выбежали, подбежали к ФИО1. В это время на другой машине подъехал ФИО13 с друзьями, также подошли еще ребята и девушки, которые до этого отдыхали с ФИО1 в кафе. Напшев и ФИО13 занесли ФИО1 в машину Напшева. Кто-то звонил в МЧС, но кто именно - не знает. Напшев А. был в шоковом состоянии, напуган, кричал, чтобы вызвали «Скорую помощь». Спиртные напитки Напшев при нем не употреблял. Примерно около 05 часов утра 05 июня 2011 года он ушел домой. О том, что Напшев впоследствии написал заявление об угоне своей машины, он узнал уже позже, когда его вызывали сотрудники полиции. Показаниями свидетеля ФИО18, данными в суде, о том, что 04 июня 2011 года вечером он отдыхал вместе с друзьями в кафе «<данные изъяты>». Отдыхали вместе в одной компании с Напшевым А., ФИО13, ФИО1, ФИО8 и многими другими. Они все выпивали. Употреблял ли спиртное Напшев, не видел. Сам он был уже изрядно выпившим и не все хорошо помнит. Около 02-03 часов утра собрались домой, так как кафе закрывалось. Он поехал с кем-то на машине домой по дороге <адрес>. С кем ехал на машине - точно не помнит, но не с Напшевым. С ним вместе также находился и ФИО13. Пока ехали на машине, кто-то позвонил ФИО1 на мобильный телефон и сказал, что его сестра ФИО1 где-то застряла на машине, поэтому поехали, чтобы помочь ей. Через некоторое время снова позвонили и сказали, что ФИО1 уже попала в ДТП. Проехав еще немного, увидели, что на дороге стоит автомашина Напшева А., а в ней на заднем сиденье лежит ФИО1. Она вся была в крови. Возле машины стоял сам Напшев, с ним было много народу, кто именно - не знает. Затем подъехали такси, на котором ФИО1 увезли в «Скорую помощь». Он долго находился там, так как приехали сотрудники милиции, затем их привозили в дежурную часть полиции для разбирательства. Домой он пришел уже около 8 часов утра. Как именно случилось ДТП, не знает, слышал только по разговорам, что ФИО1 сама выскочила на дорогу. Напшев был напуган случившимся, но вел себя адекватно. Показаниями свидетеля ФИО19, данными в суде, о том, что 04 июня 2011 года после 23 часов она вместе с ФИО16 и ФИО20 приехали в летнее кафе, расположенное на <адрес>. Там было много народу. Около 01 часа ночи 05 июня 2011 года они уехали из кафе на такси. Таксиста звали ФИО12. Сначала они поехали в <адрес>, где высадили девушку, затем через местечко <данные изъяты> поехали в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье автомашины. Проезжая по трассе <адрес> машину остановили и попросили помочь. Когда ехали, она видела, что на дороге стояла легковая машина красного цвета. Вокруг машины собралось много людей. Когда автомашина, на которой они ехали, остановилась и все вышли из такси. Она увидела, что из машины красного цвета вытащили девушку, ноги которой были в крови. В девушке узнала ФИО1, жительницу <адрес>, а парня, который вытащил ее из красной машины и переложил в такси, на котором они ехали, не знает. Там же, возле красной автомашины находился и брат ФИО1, ФИО13. Также пояснила, что когда с подругами уезжала из летнего кафе, ФИО1 оставалась еще там, в кафе, она была в нетрезвом состоянии. По внешнему виду было видно, что ФИО1 была нетрезвой, она пошатывалась. Позже им кто-то сказал, что ФИО1 сбили на вышеуказанной красной машине, но кто сбил, не знала. Затем ФИО1 увезли на такси. А такси за ними подъехал минут через 10-15, и водитель отвез их домой. Показаниями свидетеля ФИО21, данными в суде, о том, что от своего сына ФИО13 она узнала, что 04 июня 2011 года вечером он вместе с сестрой ФИО1 находился в кафе «<данные изъяты>». Дочь ФИО1 уехала из кафе раньше, а затем позвонила брату ФИО13 и сообщила, что она застряла на машине в луже. И ФИО13 поехал помочь сестре вытащить машину. Когда ее сын ФИО13 приехал туда, то увидел там автомашину, которая сбила ее сестру. Ее дочь лежала на земле в крови. Так же сын ей сказал, что за рулем автомашины, на которой сбили ее дочь, находился Напшев А. и что на передней части автомашины был помят капот. Ее дочь получила телесные повреждения и несколько раз лежала в больнице, сначала с 05 июня этого года две недели дочь пролежала в Усть-Куломской районной больнице, а затем месяц находилась на лечении в Республиканской больнице. Последний раз она лежала в Республиканской больнице в январе этого года и перенесла уже 5 операций. Показаниями свидетеля ФИО4, данными в суде, о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Усть-Кудомскому району. До ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инспектора по административной практике ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району. 05 июня 2011 года около 04 часов утра ему на сотовый телефон позвонил начальник ГИБДД ФИО22 и сообщил, что на 01 километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, при котором автомашина ВАЗ-2101 без государственных номеров совершила наезд на пешехода. Он выехал на место происшествия и стал работать совместно с другими сотрудниками ОМВД. Когда прибыл на место происшествия, кроме сотрудников на месте не было участников происшествия. Когда провел на месте происшествия всю необходимую работу, приехал в дежурную часть ОМВД после 08 часов утра. От дежурного ОМВД ФИО23 ему стало известно, что Напшев А.А., которому принадлежит автомашина ВАЗ-2101, находившаяся на месте происшествия, написал заявление о ее угоне. Когда приехал в дежурную часть, Напшев А.А. находился уже там, с ним работали сотрудники уголовного розыска. После этого Напшев признался, что действительно сам совершил ДТП и никто его машину не угонял. А заявление написал потому, что испугался. Уже в помещении дежурной части ОМВД инспекторы ГИБДД провели освидетельствование Напшева А.А. на состояние опьянения с помощью «Алкатестера», результаты освидетельствования показали, что в организме Напшева А.А. присутствует алкоголь. На это Напшев А.А. сказал, что выпил джин-тоник уже после совершенного им ДТП. В последствии материал по заявлению Напшева А.А. об угоне его автомашины поступил в его производство. По данному факту он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в ходе проверки было установлено, что угона автомашины не было. Также в ходе проверки было установлено, что Напшев не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, машина куплена по доверенности и не была зарегистрирована в ГИБДД. Показаниями свидетеля ФИО24, данными в суде, о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Усть-Куломскому району. 05 июня 2011 года находился в составе оперативной группы. Около 05 или 06 часов утра его вызвал дежурный по ОМВД и сообщил, что нужно выехать на работу по зарегистрированному заявлению об угоне автомашины Напшева А.А. Прибыв в отдел полиции, увидел, что Напшев А.А. находится в дежурной части ОМВД. С ним он не общался, опрашивал ФИО25 и ФИО1 по факту ДТП, совершенному до обращения Напшева в дежурную часть. На момент прибытия в дежурную часть он еще не знал, что ДТП, при котором был осуществлен наезд на пешехода ФИО1, было совершено Напшевым А., который написал заявление об угоне его автомашины. В ходе опросов свидетелей выяснил, что в момент их прибытия к месту ДТП там находился Напшев в числе других лиц. Также было установлено, что автомашина ВАЗ-2101 красного цвета без государственных номеров, совершившая наезд на ФИО1, принадлежит Напшеву. Со слов сотрудников ОВД, работавших с Напшевым А.А., узнал, что последний отрицал свое причастие к совершенному ДТП. О том, что ДТП совершил Напшев А.А., а затем написал заявление в дежурную часть ОМВД об угоне своей машины, узнал в тот же день в дежурной части ОМВД от других сотрудников полиции. Показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде, о том, что он работает в должности дознавателя ОМВД РФ по Усть-Куломскому району. 05 июня 2011 года он находился в составе оперативной группы. Около 06 часов утра 05 июня 2011 года его вызвал дежурный по ОМВД и сообщил, что на автодороге <данные изъяты> неизвестной автомашиной совершен наезд на ФИО1, которой были причинены телесные повреждения. Прибыв в дежурную часть, на крыльце встретил Напшева А., у которого спросил, что он здесь делает. На что он ответил, что у него угнали машину. В дежурной части он также узнал, что Напшев написал заявление об угоне своей автомашины. Прибыв на место происшествия, он стал работать по факту совершения наезда на ФИО1, а именно - провел осмотр места происшествия, опросил свидетелей и очевидцев. В ходе проверки было установлено, что наезд на ФИО1 совершил Напшев А.А. на своей автомашине ВАЗ-2101 красного цвета без государственных регистрационных номеров. Указанная автомашина находилась на месте ДТП. После работы на месте происшествия он прибыл в дежурную часть ОМВД, где в то время все еще находился Напшев А.А. В ходе опроса подсудимый признался ему, что после совершения ДТП он испугался, находился в шоковом состоянии, поэтому написал заявление об угоне, на самом деле никто его автомашину не угонял, он сам совершил наезд на ФИО1, и что потерпевшая сама выскочила на дорогу. Также в ходе работы адвокат Пономарев Н.В. обратился к нему с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования Напшева на состояние опьянения. Однако, дежурный врач ФИО26 отказался проводить медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение в связи с тем, что Напшев А.А. уже был освидетельствован сотрудниками ГИБДД с помощью «Алкотестера». Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится только в том случае, если лицо отказалось от освидетельствования с помощью алкатестера на основании приказа МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 г. Когда он встретил Напшева в первый раз на крыльце ОМВД, он вел себя адекватно, ничего странного за ним не Показаниями свидетеля ФИО27, данными в суде, о том, что 04 июня 2011 года вечером он находился в кафе «<данные изъяты>» и отдыхал вместе с друзьями. После 03 часов утра ему нужно было выехать домой в <адрес>, но такси не было, поэтому ФИО25 попросил Напшева А., который также находился в кафе, отвезти его и ФИО9 домой. У Напшева была автомашина ВАЗ-2101 красного цвета без государственных номеров. Напшев А. согласился, после чего он сел на заднее пассажирское сиденье автомашины. Также сзади сидели парень по имени <данные изъяты> и ФИО11. На переднем пассажирском сидении сидел ФИО9. Они поехали по трассе <данные изъяты>. Ехали со скоростью примерно 60-70 километров в час, по какой полосе дороги Напшев вел машину - не видел. Всю дорогу он разговаривал с ФИО9 и на дорогу внимания не обращал. Примерно на первом километре автодороги он вдруг почувствовал удар и ничего не понял. Напшев остановил машину, все вышли из машины и увидели, что на левой полосе, то есть на встречном им направлении, не на их полосе движения, лежит девушка, которую, как впоследствии понял, сбил Напшев своей автомашиной. Подойдя ближе, увидел, что пострадавшей является ФИО1, которая также накануне вечером отдыхала с ними в указанном кафе. Она стонала, Напшев к ней подбежал, после чего туда же подбежали те, которые шли из кафе пешком, кто точно был - не помнит, так как было много нарду. Затем Напшев взял ФИО1 на руки и занес на заднее сиденье своей машины. Началась суматоха, затем подъехал такси, на котором увезли ФИО1 в больницу, с ней поехали Напшев А. и ФИО13. Также пояснил, что во время движения автомашины перед случившимся ДТП он не видел пешехода ФИО1, о ней никто не говорил. Он даже сразу и не понял, что кто-то был сбит автомашиной Напшева, просто почувствовал удар. Состояние у Напшева было адекватное, ничего странного он не заметил. Он не видел, употреблял ли Напшев спиртные напитки до или после ДТП. В машине никто спиртные напитки не употреблял. После совершения ДТП Напшев был напуган, остановив машину, он сразу подбежал к ФИО1, взял ее на руки и понес в свою машину, где уложил на заднее сиденье. Что он делал после этого, не видел. После того, как подъехало такси, а это произошло минут через 10-15 после ДТП, ФИО1 положили в такси, чтобы отвезти в больницу, а ФИО13, брат пострадавшей, и Напшев А. поехали вместе с ней. Показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде, о том, что 05 июня 2011 года после 00 часов он вместе с ФИО1, ее братом и другими друзьями на автомашине ФИО1 приехали в летнее кафе-бар «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Там они все отдыхали. Пробыв в кафе некоторое время, он попросил ФИО1 на машине отвезти его домой. Это было около 03 часов утра 05 июня 2011 года. ФИО1 согласилась, и они поехали с ней в <адрес>, по дороге, ведущей через местечко <данные изъяты>. Свернув с трассы и проехав примерно около100 метров, автомашина ФИО1 застряла в луже. После нескольких попыток выбраться, ФИО1 позвонила по сотовому телефону своему брату ФИО13 и сказала, что ее машина застряла на автодороге недалеко от местечка <данные изъяты>, чтобы он нашел машину и помог вытащить ее машину. После этого он выбрался из машины и пешком пошел к себе домой. Употребляла ли ФИО1 накануне вечером спиртные напитки в кафе - не видел, была ли она в состоянии опьянения - не может сказать. Впоследствии, в тот же день, от кого-то из Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (том-1, л.д.179), оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в том, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОМВД РФ по Усть-Куломскому району. 05 июня 2011 года он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 04-05 часов утра 05 июня 2011 года его вызвал оперативный дежурный по ОМВД ФИО23 и сообщил, что нужно выехать на место происшествия по сообщению о ДТП и что неустановленным лицом был совершен наезд на пешехода ФИО1. Прибыв в дежурную часть, увидел там Напшева А.А., который писал заявление об угоне своей автомашины. Побеседовав с ним, последний пояснил, что 04 июня 2011 года он находился в кафе «<данные изъяты>», где ненадолго заснул, а когда проснулся обнаружил, что у него угнали принадлежащую ему автомашину ВАЗ-2101 без государственных регистрационных номеров. Также Напшев сказал, что после его приезда в кафе он свою машину вообще не видел. Затем Напшев пояснил, что стал интересоваться у друзей по поводу своей машины, и кто-то ему позвонил и сказал, что его машина находится на трассе <данные изъяты>. После чего он вызвал таксиста по имени ФИО12, с которым приехал на место, где обнаружил свою автомашину, на которой была сбита девушка ФИО1. После этого он поехал на место совершения ДТП, где в ходе работы с очевидцами установил, что наезд на ФИО1 был совершен автомашиной, принадлежащей Напшеву А.А. Указанная автомашина находилась на месте ДТП. Опросив свидетелей, побывав на месте совершения ДТП, выяснил, что в момент совершения ДТП Напшев сам находился за рулем своей автомашины. Это подтвердил и свидетель ФИО10 Аллахверди, который ехал в машине вместе с Напшевым. Также с ним находился ФИО18. Впоследствии Напшев сам ему признался в том, что он действительно заявил об угоне своей машины, так как был в шоковом состоянии после совершения ДТП и испугался. В ходе работы с ним Напшев вел себя адекватно, но запах алкоголя чувствовался изо рта при общении. Показаниями свидетеля ФИО23, данными в суде, о том, что он работает в должности оперативного дежурного ОМВД РФ по Усть-Куломскому району. В период с 04 июня 2011 года по 05 июня 2011 года он находился на дежурной смене. 05 июня 2011 года после 04 часов 15 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение с МЧС о совершенном ДТП на автодороге в сторону <адрес>. Через некоторое время поступило по телефону второе сообщение с Усть-Куломской районной больницы о том, что 05 июня 2011 года в 05 час.00 мин. в районную больницу поступила ФИО1 с переломами ног. По обоим происшествиям он направил на место ДТП оперативные группы, которые стали работать совместно по факту наезда неизвестной автомашиной на ФИО1. В 05 часов 15 минут в дежурную часть ОВД пришел Напшев А.А., который сообщил о том, что 05 июня 2011 года после 00 час.30 минут неизвестные лица угнали принадлежащую ему автомашину ВАЗ-2101. Напшеву было предложено пройти в дежурную часть и написать собственноручно заявление. В дежурной части Напшев помощником дежурного ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ под роспись. После чего Напшев А.А. написал заявление о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц за то, что они угнали его автомашину марки ВАЗ-2101. По указанному заявлению впоследствии также работали оперативные группы, которые работали одновременно и по факту наезда на потерпевшую ФИО1. Впоследствии оперативные работники установили, что за рулем автомашины в момент совершения ДТП находился сам Напшев и что об угоне он дал ложное заявление. Показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде, о том, что он работает в должности помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по Усть-Куломскому району. В период с 04 июня 2011 года по 05 июня 2011 года находился на дежурной смене. 05 июня 2011 года после 04 часов 15 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение с МЧС о совершенном ДТП на автодороге в сторону <адрес>. Через некоторое время поступило второе сообщение из Усть-Куломской районной больницы о том, что 05 июня 2011 года в 05 час.00 мин. в районную больницу поступила ФИО1 с переломами ног. По обоим происшествиям им были направлены оперативные группы, которые стали работать совместно и по факту наезда неизвестной автомашиной на ФИО1. В 05 часов 15 минут в дежурную часть ОВД пришел Напшев А.А., который сообщил, что 05 июня 2011 года после 00 час. 30 минут неизвестные лица от кафе «<данные изъяты>» совершили угон его автомашины марки ВАЗ-2101. Он предложил ему пройти в дежурную часть и написать собственноручно заявление. В дежурной части он предупредил Напшева А.А. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ под роспись. После чего Напшев А.А. написал заявление о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц за то, что они угнали его автомашину марки ВАЗ-2101 без государственного регистрационного номера. По указанному заявлению впоследствии также работали оперативные группы, которые работали и по факту наезда на ФИО1. Впоследствии оперативные работники установили, что в момент совершения ДТП Напшев А.А. сам управлял своей автомашиной и что об угоне он дал ложное заявление. Он не знает, был ли Напшев в состоянии алкогольного опьянения, но запах алкоголя присутствовал. Вел Напшев себя адекватно, но был возбужден. Еще до написания им заявления с места ДТП приехал ответственный от руководства ОМВД ФИО22 и прямо указал Напшеву, что он совершил ДТП, однако Напшев настаивал на своем, что у него угнали автомашину, что не он совершил ДТП. После нескольких устных предупреждений об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Напшев настоял, чтобы написать заявление об угоне своей автомашины. Показаниями свидетеля ФИО25, данными в суде, о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломекому району. 05 июня 2011 года около 05 часов утра ему позвонил начальник ГИБДД ОМВД ФИО22 и сообщил, что необходимо прибыть на работу, так как совершено ДТП, а именно на трассе <данные изъяты> совершен наезд на пешехода ФИО1. Он совместно с другими сотрудниками прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП находилась автомашина ВАЗ-2101 красного цвета без государственных регистрационных номеров, ни потерпевшей, ни водителя на месте уже не было. Автомашина Ваз-2101 по направлению в <данные изъяты> находилась на правой стороне ближе к середине проезжей части, под углом. По следам протектора колес на дороге было видно, что когда автомашина двигалась - виляла. В ходе работы установили, что указанная автомашина, на которой был совершен наезд на ФИО1, принадлежит Напшеву А.А.. Проведя всю необходимую работу на месте происшествия, было установлено, что за рулем своей машины во время совершения наезда на пешехода находился сам владелец автомашины Напшев А.А. Прибыв в дежурную часть, увидел, что Напшев А.А. находится в дежурной части ОМВД. Он опросил его, составил на него протокол отстранения от управления транспортным средством, так как от Напшева А.А. исходил запах алкоголя. После чего Напшеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью «Алкотестера». Напшев согласился, после чего в присутствии двух понятых Напшев продул в алкатестер, результат составил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,652 мг/л. С результатом освидетельствования Напшев согласился и написал объяснение в протоколе, что выпил спиртное после того, как узнал о ДТП. После этого он составил на Напшева А.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, за управление транспортным сродством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Показаниями свидетеля ФИО22, данными в суде, о том, что он работает в должности начальника ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району. В период с 04 июня 2011 года по 05 июня 2011 года он был ответственным от руководства по ОМВД РФ по Усть-Куломскому району. 05 июня 2011 года после 04 часов 15 минут ему позвонил помощник дежурного ОМВД и сообщил, что поступило сообщение с МЧС о совершенном ДТП на автодороге в сторону <адрес>. О случившемся он сообщил наряду ДПС и вызвал на место происшествия. Через некоторое время также поступило сообщение из ЦРБ о том, что 05 июня 2011 года в 05 час.00 мин. в районную больницу поступила ФИО1 с переломами ног. Он выехал на служебной автомашине на место происшествия первым около 04 часов 40 минут, к тому времени уже увезли пострадавшую в больницу. Автомашина марки ВАЗ-2101 стояла на правой стороне обочины под углом около 45 градусов. По следам протекторов колес было видно, что автомашина ехала ближе к середине проезжей части и выехала в левую сторону по ходу своего движения. На передней части машины была вмятина, лобовое стекло валялось в кювете. В ходе работы на месте происшествия было установлено, что был совершен наезд на пешехода ФИО1 автомашиной марки ВАЗ-2101 без государственных регистрационных номеров, принадлежащей Напшеву А.А. После 05 часов утра он приехал в дежурную часть ОМВД, где также находился Напшев А.А., который сообщил, что 05 июня 2011 года после 00 часов 30 минут неизвестные лица от кафе «<данные изъяты>» угнали его автомашину марки ВАЗ-2101. На месте происшествия в ходе опроса свидетелей было установлено, что в момент совершения ДТП за рулем автомашины находился сам Напшев А.А. В ходе его беседы с Напшевым А.А., он ему сказал, что на месте происшествия установлено, что наезд на ФИО21 совершил он, однако Напшев А.А. отрицал это и настаивал на том, что автомашину у него угнали и что он не видел своей машины, соответственно наезда на пешехода он не совершал. В дежурной части до написания заявления Напшевым помощник дежурного ФИО2 неоднократно предупреждал его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. После чего Напшев А.А. написал заявление о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц за то, что они угнали его автомашину марки ВАЗ-2101 без государственного регистрационного номера. По указанному заявлению впоследствии также работали оперативные группы, которые одновременно работали и по факту наезда на ФИО1. Состояние у Напшева было довольно бодрое, но был немного напуган. Впоследствии он все же сознался, что совершил наезд на пешехода сам, просто был в шоковом состоянии и поэтому написал заявление об угоне автомашины. Однако, при предупреждении его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ он не заметил шокового состояния Напшева, просто он был немного напуган, но вел себя вполне адекватно. Затем Напшев сотрудниками ГИБДД был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкатестера и в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь. Напшев сказал, что выпил энергетический напиток джин-тоник уже после совершения ДТП. Показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия (том-1, л.д. 175-176), оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в том, что 04 июня 2011 года вечером отдыхал с друзьями в кафе «<данные изъяты>». Примерно около 04 часов утра 05 июня 2011 года он вместе с друзьями ФИО13, ФИО14 и другими пошел из бара домой пешком по дороге <адрес>. Примерно на первом километре этой автодороги увидели стоящую на обочине дороги справа по направлению к <адрес> автомашину ВАЗ-2101. Около машины находился Напшев А.А., парень по имени <данные изъяты> и ФИО11. Он знает, что указанная машина принадлежит Напшеву А.А. Подойдя ближе, увидели, что в машине на заднем сидении лежит ФИО1, вроде бы ее одежда была в крови. На их вопрос, что случилось, Напшев ответил, что ФИО1 во время движения его автомашины выскочила откуда-то на дорогу. Они вызвали «Скорую помощь», но, так как она долго не приезжала, остановили такси, на котором ФИО1 увезли в больницу. Также в этом такси уехали ФИО13 и Напшев А.. Он видел Напшева в кафе, но употреблял ли он спиртное - не видел. Позже, во время разбирательства в дежурной части, узнал, что Напшев написал заявление об угоне своей машины, однако это машину никто бы не успел угнать, так как он видел, как Напшев на ней уезжал незадолго до их ухода из кафе, а после этого они увидели его на трассе после совершения ДТП примерно через 30 минут, даже меньше, тем более, что сам Напшев говорил им, что ФИО1 выскочила на дорогу, и он совершил на нее наезд. Показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде, о том, что 04 В ходе предварительного следствия ФИО818 января 2012 года был допрошен в качестве свидетеля в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (том-1, л.д.188), перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, после чего показал, что он не видел, употреблял ли Напшев спиртные напитки до или после совершения ДТП. Относительно имеющихся противоречий в своих показаниях свидетель ФИО8 пояснил, что следователю он давал такие же показания, которые дает сейчас, но следователь настоял на своем. Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (том-1, л.д. 203), оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в том, что 04 июня 2011 года с друзьями отдыхала в кафе «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Примерно около 03 часов 30 минут 05 июня 2011 г. она собиралась домой. Напшев пришел в кафе около 01 часа 05 июня 2011 г. Употреблял ли он спиртные напитки, не видела, так как находилась в другой компании. Чтобы уехать домой около 03 часов 30 минут 05 июня 2011 г. она села в машину к Напшеву, куда также сели ФИО10, ФИО9, ФИО27. Они поехали по автодороге <данные изъяты>. Машина ехала, она закрыла глаза. Неожиданно услышала шум и открыла глаза. В это время увидела, что на лобовом стекле лежит тело, затем это стекло разбилось. Все происходило очень быстро. Напшев А. затормозил машину на правой обочине по ходу их движения. Когда выбрались из машины, увидела, что Напшев несет на руках девушку со стороны левой обочины. Она поняла, что Напшев на машине сбил эту девушку. Когда Напшев нес девушку, она узнала в ней ФИО1, которая до этого также отдыхала в кафе. <данные изъяты> положил ФИО1 на заднее сиденье своей машины. Лицо, колени и руки ФИО1 были в крови и ссадинах. После случившегося вроде бы сам Напшев (точно не помнит) позвонил в «Скорую помощь», затем почти сразу туда же подошли и другие люди, которые до этого отдыхали в кафе. Примерно через 10 минут после случившегося по дороге ехал такси, которое Напшев остановил и попросил увезти ФИО1 в больницу. Таксист высадил пассажиров, и туда положили ФИО1. Туда же сели Напшев и брат ФИО1, ФИО13, и все уехали. Она не знает, употреблял ли спиртное в кафе Напшев, но в машине, пока ехали, спиртное никто не употреблял. Выпил ли Напшев после ДТП спиртное, не видела. До совершения ДТП Напшев вел себя адекватно, а после совершения ДТП был напуган, растерян. Также она видела, что ФИО1 в кафе пила легкие алкогольные напитки типа джин-тоника и вела себя развязно, поэтому поняла, что она была пьяная. Показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного следствия (том-1, л.д. 195-196), оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в том, что результаты освидетельствования с помощью «алкотестера» - 0,62 мг./л. указывает на алкогольное опьянение легкой степени, то есть вполне возможно, что Напшев А.А. выпил либо легкий алкогольный напиток типа джин-тоник примерно за 5 часов до освидетельствования, либо это могут быть остаточные явления от более крепкого алкоголя, выпитого до совершения ДТП. Кроме частичного признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Напшева А.А. подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами, а именно: Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места происшествия от 05 июня 2011 г. - первого километра участка автодороги <данные изъяты>. Осмотром установлено, что указанный участок дороги имеет грунтовое покрытие, поверхность которого сухая, повреждений не имеет. От информационного указательного знака 1 км до пересечения с автодорогой <данные изъяты> автодорога прямая, поворотов не имеет. На расстоянии 19,6 метров от информационного указательного знака 1 км автодороги стоит автомашина марки ВАЗ-2101 без регистрационных номеров. Ширина дороги на месте стоянки автомашины 12,6 метров. Перед автомашины направлен в сторону <данные изъяты>. Расстояние от переднего правого колеса автомашины до края проезжей части автодороги 3,2 метра. Осматриваемая автомашина стоит по отношению к дороге под углом примерно 30?. Возле автомашины на грунтовой поверхности дороги имеются многочисленные следы от обуви. Возле багажника автомашины на расстоянии 1,5 метра на поверхности грунтового покрытия автодороги имеются отверстия круглой формы. Отверстия на грунте имеют различную глубину. Отверстия похожи на следы каблуков. На расстоянии 2,7 метров от автодороги и на расстоянии 5,9 метров от автомашины на земле обнаружено лобовое стекло с резиновым ободом. Стекло имеет трещины и отверстия. На капоте автомашины имеются повреждения в виде вмятин и отсутствие лакокрасочного покрытия, также на капоте имеются многочисленные кусочки стекла прозрачного цвета различных форм и размеров. Возле правой задней пассажирской двери автомашины на грунтовом покрытии автодороги имеются четыре высохшие пятна темно-бордового цвета, похожие на кровь. В передней части автомашины справой стороны разбито стекло повторителя поворота, в левой части кузова имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия. Лобовое переднее стекло автомашины отсутствует. На сидениях автомашины имеется чехлы, на которых обнаружены микроволокна. На заднем сидении автомашины имеется пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. На резиновом коврике под задним сидением имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Коробка передач автомашины стоит в нейтральном положении. Задние и боковые стекла автомашины затонированы черной тонировочной пленкой. От задних колес автомашины имеются следы торможения длиной 1,8 метров. От задних колес автомашины на расстоянии 94,4 имеются на грунтовом покрытии следы движения автомашины. Следы движения в форме зигзага. На расстоянии 68 метров от автомашины на грунтовом покрытии автодороги обнаружен кусок решетки радиатора. На расстоянии 2,5 метров от обнаруженного куска радиатора обнаружен кусок лакокрасочного покрытия красного цвета. На расстоянии 2,5 метра на грунтовом покрытии обнаружены куски лакокрасочного покрытия красного цвета. Рядом обнаружен дворник с пятнами бурого цвета. На расстоянии 94,4 метра от информационно-указательного знака имеется перекресток дороги с грунтовым покрытием <данные изъяты>. С места происшествия изъяты фрагменты лакокрасочного материала, радиатор, дворник, коврик, микроволокна с указанной автомашины. Копией паспорта технического средства, в котором указано, что собственником автомашины марки ВАЗ-2101 является Напшев А.А. Договором купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-2101 красного цвета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Напшев А.А. приобрел указанную автомашину у гражданина ФИО29. Копией Акта от 05 июня 2011 г. освидетельствования Напшева А.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в результате которого у него установлено алкогольное опьянение в количестве 0,65 мг/л. Справкой ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, в которой указано, что прав на управление транспортных средств Напшев А.А. не имеет, в списке лиц, лишенных права управления транспортными средствами, в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району не значится. Заявлением от Напшева А.А. от 05 июня 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05 июня 2011 года около 00 часов 30 минут угнали его автомашину марки ВАЗ-2101 без регистрационных государственных номеров. Рапортом об обнаружении признаков преступления от 11 ноября 2012 года о том, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что 05 июня 2011 года Напшев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>, БОМР, после совершения им ДТП на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-2101, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району, в котором указал, что 05 июня 2011 года неизвестные лица совершили угон его автомашины ВАЗ-2101, достоверно зная при этом, что угон не был совершен. Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 05 августа 2011 года №, в котором Напшев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством марки ВАЗ-2101 без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством, имевшем место 05 июня 2011 г. в 4 часа 15 минут. Справкой с ИВС ОМВД России по Усть-Куломскому району от 20 января 2012 года, согласно которой Напшев А.А. отбывал административное наказание в ИВС ОМВД по Усть-Куломскому району по постановлению суда от 05 августа 2011 года, в период с 16 часов 15 минут 05 августа 2011 года до 16 часов 15 минут 15 августа 2011 года. Заключением эксперта № от 15 ноября 2011 года у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма тела: Закрытая черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Рана лобно-теменной области. Закрытая тупая травма живота: Ушиб почек, кровоизлияния в брыжейку сигмовидной, тонкой кишки, забрюшинная гематома слева. Закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости. Открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней и средней трети. Рана левой голени, ссадины, раны левого локтевого сустава. Указанные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом в результате удара частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением потерпевшей о его части, либо полотно дороги, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2011 года. Данная сочетанная травма тела в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Выводы эксперта о локализации, механизме и времени образования указанных телесных повреждений полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Заключением эксперта № от 16 ноября 2011 года, установлено, что в данной дорожной обстановке, при условии сохранения траектории движения автомобиля в пределах «своей» половины проезжей части, водитель Напшев А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Правилами дорожного движения РФ маневр, как средство реакции на возникшую для движения опасность, не предусмотрен. Водитель в случае возникновения опасности должен снижать скорость вплоть до полной остановки. Если водитель применяет маневр для предотвращения происшествия, то он должен обеспечить его безопасность. Выводы экспертов у суда также никаких сомнений не вызывают. Согласно Справке об 2 выданной старшим экспертом ЭКЦ МВД по Республике Коми от 01 июля 2011 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2101 должен действовать в соответствии с требованиями пунктов 8,1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Потерпевшая ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ, то есть двигаться по обочине дороги. При отсутствии обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Органами предварительного следствия действия Напшева А.А. были квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. Государственный обвинитель по делу, в лице заместителя прокурора Скворцова А.В., данное обвинение полностью поддержал. Потерпевшая ФИО1 и его представитель адвокат Яковлева Л.А. данную позицию государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого Напшева А.А. также полностью поддержали. Адвокат, защитник по делу Пономарев Н.В., квалификацию действий своего подзащитного не оспаривает. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Действия подсудимого Напшева А.А. по обоим эпизодам подлежат квалификации по ст.264 ч.2 и ст.306 ч.1 УК РФ в редакции Федеральных законов действовавших на момент совершения указанных преступлений, поскольку смягчают наказание. Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, суд находит вину подсудимого Напшева А.А. полностью установленной и доказанной, и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) и по ст. 306 ч. 1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ). В той части показаний свидетеля ФИО8, где он указывает, что он не видел, употреблял ли Напшев А.А. спиртные напитки до или после совершения ДТП, суд берет его показания данные на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд считает, что свидетель ФИО8 изменил частично свои показания в суде с целью выгородить подсудимого Напшева А.А., с которым находится в дружеских отношениях. Доводы подсудимого Напшева А.А. о том, что до совершения им дорожно-транспортного происшествия он спиртные напитки не употреблял и выпил уже после ДТП, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Факт управления подсудимым Напшевым А.А. автомашиной марки ВАЗ-2101 без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения 05 июня 2011 года в 04 часа 15 минут на 1 километре автодороги <данные изъяты>, полностью подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 05 августа 2011 года о назначении Напшеву А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, административного наказания в виде ареста сроком на 10 суток. Данное обстоятельство также подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного следствия. Данную позицию подсудимого Напшева А.А. суд расценивает, как способ его защиты с целью смягчить наказание. Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО4, ФИО24, ФИО3, ФИО27, ФИО9, ФИО6, ФИО23, ФИО2, ФИО25, ФИО22, ФИО25, ФИО8, ФИО11 и ФИО28 взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, экспертными заключениями, а также частично и признательными показаниями самого подсудимого Напшева А.А., который не отрицает факта совершенного им дорожно-транспортного происшествия и заведомо ложного доноса о совершении преступления. Оснований не доверять этим показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого Напшева А.А. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что именно Напшев А.А. 05 июня 2011 года в период времени с 01 часа 30 минут по 04 часов 15 минут на первом километре автодороги <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки ВАЗ-2101 без государственного регистрационного знака, двигаясь посередине проезжей части указанной автодороги в сторону <адрес> со скоростью около 60 километров в час, увидев стоящую на встречной полосе проезжей части дороги пешехода ФИО1, которая размахивала руками, неправильно оценив дорожную обстановку, не учтя скорости движения автомобиля, дорожных и метеорологических условий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, изменил направление движения своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где в это время находилась пешеход ФИО1, чтобы объехать последнюю с левой стороны по ходу своего движения и по неосторожности совершил на ФИО1 наезд, которая в это время шла назад к обочине дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. После совершения данного дорожно-транспортного происшествия, Напшев А.А., испугавшись уголовной ответственности, с целью скрыть совершенное им дорожно-транспортного происшествия и избежать уголовной ответственности, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми, где умышленно, заведомо зная, что его автомашину ВАЗ-2101 никто не угонял, а он сам на указанной автомашине совершил дорожно-транспортное происшествие, сообщил помощнику оперативного дежурного ФИО2 о том, что 05 июня 2011 года около 00 часов 30 минут неизвестные лица совершили угон его автомашины ВАЗ-2101 без государственных регистрационных номеров, то есть сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. На момент совершения преступления и в настоящее время Напшев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по <данные изъяты>, своей семьи не имеет, обучался в Усть-Куломской средней общеобразовательной школе, служил в рядах Российской Армии. По месту учебы в школе и по месту службы зарекомендовал себя только с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил одно неосторожное преступление небольшой тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести. В содеянном раскаялся и публично принес извинения перед потерпевшей. Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Напшева А.А. суд признает по обоим эпизодам: совершение преступлений впервые, признание вины, его молодой возраст, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении отца, являющегося инвалидом 2 группы, по эпизоду совершения дорожно-транспортного происшествия также и меры направленные на оказание первой медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (доставление потерпевшей в больницу), публичное принесение извинений перед потерпевшей и нарушение самой потерпевшей Правил дорожного движения РФ. Отягчающих наказание обстоятельств у Напшева А.А. суд не установил. С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличие в совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшей ФИО1, которая просит строго не наказывать подсудимого, суд пришел к убеждению, что Напшеву А.А. следует назначить по ст.264 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, а по ст.306 ч.1 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого Напшева А.А. морального вреда в ее пользу в размере <данные изъяты> рублей. Государственный обвинитель Скворцов А.В. считает, что данные исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежат удовлетворению только в части в размере <данные изъяты> рублей, так как сама ФИО1 также в нарушение Правил дорожного движения находилась на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый Напшев А.А. и его защитник Пономарев Н.В. исковые требования потерпевшей ФИО1 признали частично в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считают их существенно завышенными. Согласно статье 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, которая после получения телесных повреждений длительное время (несколько месяцев) находилась на стационарном лечении сначала в Усть-Куломской центральной районной больнице, а затем в ГУ РК «Коми Республиканская больница», перенесла пять операций, душевные и нравственные переживания. Суд также учитывает степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости. Телесные повреждения потерпевшей ФИО1 были причинены подсудимым Напшевым А.А. в результате совершенного им на автомобиле дорожно-транспортного происшествия по неосторожности. При этом потерпевшая в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимым также нарушила требования Правил дорожного движения, поскольку находилась на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО1 с учетом разумности и справедливости, степени вины подсудимого и всех других обстоятельств дела удовлетворить в части, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку потерпевшей действительно были причинены физические и нравственные страдания, и вина подсудимого в неосторожном причинении телесных повреждений ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение. Вещественные доказательства по делу: 3 конверта с фрагментами лакокрасочного покрытия, 2 конверта с фрагментами стекла, конверт с фрагментами радиатора, коробку с дворником, коробку с ковриком - необходимо уничтожить. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Пономарева Н.В. за оказание им юридической помощи Напшеву А.А. в судебном заседании необходимо отнести за счет самого осужденного, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный источник дохода. <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд Признать Напшева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ), ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: · по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года; · по ст. 306 ч. 1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии со ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Напшеву А.А. назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев 15 дней лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 4 месяцев 15 дней лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, возложив на Напшева А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в эти органы для регистрации, не совершать административные правонарушения, за которые предусмотрены административное наказание. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года подлежит исполнению самостоятельно. Меру пресечения в отношении Напшева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: 3 конверта с фрагментами лакокрасочного покрытия, 2 конверта с фрагментами стекла, конверт с фрагментами радиатора, коробку с дворником, коробку с ковриком - уничтожить. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Напшева А.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий А.А. Стахиев
заметил.
друзей он узнал, что ФИО1 попала в ДТП, и что ее сбил на своей машине Напшев А.А.
июня 2011 года вечером работал в кафе «<данные изъяты>». Там он работает администратором. В кафе отдыхали вместе в одной компании ФИО13, ФИО1, ФИО18 и многие другие. Примерно около 18 часов к кафе подъехал на своей автомашине Напшев А., который поставил машину за зданием кафе, поздоровался с ним и сказал, что будет спать в своей машине, после чего ушел в машину и стал там отдыхать. Около 03 часов к нему в кафе заходил Напшев и сказал, что поедет домой, после чего обратно вышел на улицу и уехал. Примерно после 03 часов 05 июня 2011 года, после того как народ из кафе разошелся, он собрался ехать домой. Напшев в кафе спиртные напитки не употреблял. Кто с Напшевым находился в машине, не видел. Перед закрытием кафе к нему подошел ФИО13 и попросил помочь его сестре ФИО1, которая на своей машине застряла на дороге, ведущей через <данные изъяты> в <адрес>. Он закрыл кафе, после чего в его машину сели ФИО13, ФИО25 и ФИО14, все поехали через кладбище <адрес>. Однако по дороге в бензобаке его машины закончился бензин. Поэтому они все пошли пешком по автодороге <данные изъяты>. Проходя по первому километру указанной трассы, увидели стоящую на обочине справа по ходу их движения автомашину ВАЗ-2101, принадлежащую Напшеву. В это время Напшев на руках заносил на заднее сиденье своей машины ФИО1 Надю. Там же находились парень по имени <данные изъяты>, ФИО11 и еще один парень. Уже после того как приехал такси, Напшев А. сказал, что ФИО1 выбежала на дорогу и стала останавливать его машину, он пытался ее объехать, но не смог, вследствие чего совершил на нее наезд. В это время проезжало такси с водителем по имени ФИО12, которого Напшев остановил, попросил высадить пассажиров и отвезти пострадавшую в больницу, так как «Скорая помощь» долго не едет. ФИО12 высадил пассажиров, ФИО1 переложили в его машину, вместе с ней поехали ФИО13 и Напшев А.. Все остальные остались на месте происшествия. Напшев А. был растерян, вел себя адекватно. Он видел, как после ДТП Напшев А. достал из своей машины банку джин-тоника и выпил его.