Дело № 1-65/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кулом |
«11» июня 2010 года. |
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,
при секретаре Федоровой О.П.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,
подсудимых Самарина И.Э. и Отева В.Э.,
защитников, адвокатов Коновалова А.В. и Сухолуцкой О.А., представивших удостоверения Номер обезличен и ордера Номер обезличен,
а также потерпевшей Касевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:
1. Самарина И.Э. ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
2. Отева В.Э., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Самарин И.Э. и Отев В.Э. совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Самарин И.Э. совершил также две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период времени с 19 часов 00 минут 14 ноября 2009 года до 07 часов 00 минут 15 ноября 2009 года в п. ... Самарин И.Э. и Отев В.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Самарина И.Э. вступили друг с другом в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из гаража, принадлежащего Н., расположенного во дворе дома .... Данный гараж использовался Н. для временного хранения материальных ценностей.
Реализуя совместный преступный умысел, Самарин И.Э. взял с собой отвертку, после чего вместе с Отевым В.Э. направились к указанному гаражу, где Отев В.Э. с помощью отвертки снял стекла с оконной рамы и через образовавшийся оконный проем, действуя согласованно, с единым умыслом и по предварительному сговору с Самариным И.Э. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение гаража. В это время Самарин И.Э., действуя согласованно, с единым умыслом и по предварительному сговору с Отевым В.Э. остался стоять на улице возле гаража и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Отева В.Э.. Отев В.Э. в это время похитил из гаража и передал через оконный проем Самарину И.Э. следующее, принадлежащее ООО «Надежда», имущество: одну коробку с 50-ю пачками семечек «Злата», весом по 40 грамм и по цене 5 рублей; одну коробку с 30-ю бутылками водки «Сыктывкарская», емкостью по 0,250 л и по цене 60 рублей.
Таким образом, Самарин И.Э. и Отев В.Э., действуя совместно, согласованно, с единым умыслом и по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждении, осознавая групповой и противоправный характер своих действий, похитили из гаража имущество, принадлежащее ООО «Надежда» на общую сумму 2 050 рублей, причинив ООО «Надежда» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Самарин И.Э. и Отев В.Э. с места преступления скрылись и распорядились им по своему у смотрению.
Они же, Самарин И.Э. и Отев В.Э., в период времени с I9 часов 00 минут 14 ноября 2009 года до 07 часов 00 минут 15 ноября 2000 года после того, как совместно с Отевым В.Э. совершили из гаража хищение имущества ООО «Надежда» на общую сумму 2 050 рублей, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме у Л.1 по адресу: ..., по предложению Самарина И.Э. вступили друг с другом в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из гаража, принадлежащего Н., расположенного во дворе дома .... Данный гараж использовался Н. для временного хранения материальных ценностей.
Реализуя совместный преступный умысел, Самарин И.Э. совместно Отевым В.Э. направились к гаражу Н. , где действуя согласованно, с единым умыслом и по предварительному сговору, через тот же оконный проем они совместно незаконно проникли в помещение данного гаража, откуда Самарин И.Э. и Отев В.Э. действуя совместно, согласованно, с единым умыслом и по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая групповой и противоправный характер своих действий, похитили следующее имущество, принадлежащее ООО «Надежда»: 5 бутылок бальзама «Олэм Вын» по цене 170 рублей; 10 коробок конфет по цене 120 рублей; 5 банок кофе «Гранд» емкостью 100 грамм по цене 80 рублей; 20 бутылок водки «Червонная» емкостью 0,5 л по цене 90 рублей ; 5 пачек макарон «Макфа» по цене 20 рублей; 30 пачек сигарет «Балканская Звезда» по цене 15 рублей; 5 банок консервов «Цыпленок в собственном соку» по цене 50 рублей; 10 плиток шоколада «Альпенгольд» по цене 35 рублей; одну толстовку стоимостью 700 рублей; одни джинсы женские стоимостью 600 рублей; одну наволочку стоимостью 60 рублей; 8 кухонных полотенец по цене 40 рублей; 5 пар утепленных носков по цене 50 рублей;4 пары хлопчатобумажных носков по цене 40 рублей; один баллон монтажной пены стоимостью 350 рублей; один баллон очистителя пены стоимостью 250 рублей; 2 спортивных костюма «Питбуль» по цене 1 000 рублей; одни мужские джинсы стоимостью 500 рублей; одно махровое полотенце стоимостью 150 рублей. Всего похитили имущество, принадлежащее ООО «Надежда», на общую сумму 10 740 рублей, чем причинили ООО «Надежда» материальный ущерб на указанную сумму. После чего Самарин И.Э. и Отев В.Э. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Он же, Самарин И.Э., 17 февраля 2010 года в период времени с 11 часов 00 минут
до 14 часов 00 минут, находясь в подъезде жилого дома ..., решил похитить чужое имущество из квартиры Номер обезличен указанного дома, принадлежащей Касевой М.С. После этого, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что хозяев нет дома, а входная дверь закрыта на незапертый на ключ навесной замок, Самарин И.Э., сняв данный замок с двери, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее Касевой М.С.: сушки, в количестве 0,5 кг, стоимостью 30 рублей; карамельные конфеты, в количестве 200 грамм, стоимостью 10 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа» и зарядное устройство к нему, стоимостью 3 000 рублей; сим-карту оператора «Теле-2», стоимостью 86 рублей, а также куртку, принадлежащую К., стоимостью 1 500 рублей.
Всего Самарин И.Э. похитил имущество, принадлежащее Касевой М.С. и К. на общую сумму 4 626 рублей, причинив потерпевшей Касевой М.С. значительный материальный ущерб в размере 3 126 рублей и потерпевшему К. причинил материальный ущерб в размере 1 500 рублей. После чего Самарин И.Э. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, Самарин И.Э., 18 февраля 2010 года в период времени с 08 часов 35 минут до
14 часов 00 минут, проходя возле жилого дома ..., принадлежащего Л.2, увидел, как из данного дома вышел Л.3, который закрыл дверь дома на ключ и, спрятав ключ в обшивке стены дома, ушел. После увиденного у Самарина И.Э. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. После этого, Самарин И.Э., реализуя свой преступный умысел, подошел к стене дома, взял оттуда оставленный Л.3 ключ и, открыв данным ключом входную дверь дома, с целью хищения чужою имущества незаконно проник в дом Л.2, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждении похитил принадлежащее Л.2 следующее имущество: сало, весом 800 грамм, стоимостью 120 рублей; масло сливочное, весом 1 кг, стоимостью 250 рублей; колбасу «Здоровье», весом 200 грамм, стоимостью 30 рублей; 1 банку тушеного мяса, стоимостью 80 рублей: 1 банку рыбных консервов «Фрикадельки», стоимостью 30 рублей; одну бутылку растительного масла «Злата», стоимостью 60 рублей; один блок сигарет «НЕХТ», стоимостью 165 рублей. Всего Самарин И.Э. похитил имущество, принадлежащее Л.2 , на общую сумму 735 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. После чего Самарии И.Э. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Самарин И.Э. и Отев В.Э. заявили ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель по делу в лице заместителя прокурора Агапова С.А. предъявленное подсудимым обвинение полностью поддержал и не возражает постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Подсудимые Самарин И.Э. и Отев В.Э. после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения виновными себя полностью признали, свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства поддержали и от дачи показаний отказались. При этом Самарин И.Э. и Отев В.Э. суду пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультаций со своими защитниками и они полностью осознают последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты, защитники по делу Коновалов А.В. и Сухолуцкая О.А., данную органами предварительного следствия квалификацию не оспаривают и ходатайство своих подзащитных поддерживают.
Потерпевшая Касева М.С. рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения согласна.
Потерпевшие Н., К. и Л.2 надлежащим образом были извещены, однако в судебное заседание не явились, представили свои заявления с просьбой рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения без их участия.
Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимых, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Самарина И.Э. и Отева В.Э.: по первому эпизоду - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище; по второму эпизоду - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Действия Самарина И.Э. суд квалифицирует: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; и по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Максимальное наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, а по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – шести лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимые Самарин И.Э. и Отев В.Э. согласились, вполне обосновано и полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. А потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категории умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, а также личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Подсудимый Самарин И.Э. на момент совершения преступлений и в настоящее время нигде не работает и на учете в Центре занятости населения не состоит, своей семьи не имеет, ранее состоял на учете у ..., в быту характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющего спиртными напитками, в период с 08 августа по 11 ноября 2009 года восемь раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту отбытия наказания зарекомендовал себя как лицо, не вставшее на путь исправления. Через небольшой период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести и два умышленных тяжких преступления. При таких обстоятельствах суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Согласно Заключению Судебно-психиатрического эксперта Номер обезличен от 09 марта 2009 года... ... каких-либо расстройств психики не обнаруживает. Это позволяет полагать, что даже если раньше имелись определенные расстройства, они компенсированы, в период времени, к которому относят инкриминируемое деяние и в последующем, следует считать, что Самарин И.Э, психически здоров.
Выводы эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.
Подсудимый Отев В.Э. по месту регистрации не проживает, своей семьи не имеет, состоит на учете у ..., в быту характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления и в настоящее время нигде не работает, в Центре занятости населения на учете не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание, после освобождения на путь исправления не встал и вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести. В настоящее время отбывает наказание за умышленные преступления небольшой тяжести по приговору Мирового судьи Корткеросского судебного участка от 20 апреля 2010 года. При таких обстоятельствах суд считает, что его исправление также невозможно без изоляции от общества.
Согласно Заключения судебно-психиатрического эксперта Номер обезличен от 22 декабря 2009 года ... В период времени, относящегося к криминалу, Отев В.Э. не обнаруживал симптомов какого-либо расстройства психической деятельности, так как полностью ориентировался, поддерживал адекватный словесный контакт с окружающими, действовал целенаправленно и завершенно, а поэтому МОГ осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также МОЖЕТ отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Выводы эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.
Обстоятельствами, смягчающими Самарину И.Э. наказание, суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, смягчающим Отеву В.Э. наказание, суд признает раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельством, отягчающим Самарину И.Э. наказание, суд признает наличие у него рецидива преступлений.
Обстоятельств, отягчающих Отеву В.Э. наказание, суд не установил.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Самарина И.Э. и Отева В.Э. невозможно без изоляции их от общества. Назначение им более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает нецелесообразным с учетом их личности и тяжести совершенных преступлений.
В ходе предварительного следствия потерпевшая Н. заявила гражданский иск о взыскании с Самарина И.Э. и Отева В.Э. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 1790 рублей.
В судебное заседание потерпевшая Н. не явилась. В связи с этим суд считает необходимым признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», навесной замок и ключ – необходимо вернуть владельцам, отвертку - уничтожить.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Коновалова А.В. и Сухолуцкой О.А. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
С учетом личности подсудимого Отева В.Э., характеризующегося в быту отрицательно, как лицо злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также обстоятельств совершенных преступлений, для достижения целей наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Отеву В.Э. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Признать Самарина И.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
· по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ в виде двух лет лишения свободы;
· по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ в виде двух лет лишения свободы;
· по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;
· по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Самарину И.Э. к отбытию назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Самарину И.Э. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 11 июня 2010 года.
Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 02 апреля 2010 года по 10 июня 2010 года включительно.
Меру пресечения Самарину И.Э. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Коновалова А.В. в размере 3043, 44 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Признать Отева В.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить наказание:
· по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ в виде двух лет лишения свободы;
· по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Отеву В.Э. назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Корткеросского судебного участка от 20 апреля 2010 года окончательно Отеву В.Э. к отбытию назначить наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Отеву В.Э. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 11 июня 2010 года. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по другому уголовному делу в период с 01 февраля 2010 года по 10 июня 2010 года включительно.
Меру пресечения в отношении Отева В.Э. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Признать за потерпевшей Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Сухолуцкой О.А. в размере 1014,48 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Яковлевой Л.А. в размере 1014,48 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа», навесной замок и ключ – возвратить их владельцам, отвертку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок - со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть ими указано в кассационных жалобах. Кроме того, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы и подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья - А.А. Стахиев