Дело № 1 - 114/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Усть-Кулом 30 сентября 2010 года
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи А.А. Стахиева,
при секретаре Коняевой Т.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Куломского района Скворцова А.В.,
подсудимого Гаевского С.А.,
защитника, адвоката Адвокатской палаты Республики Коми Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,
а также представителя потерпевшего Гуляевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:
Гаевского С.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 ч. 3, 260 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаевский С.А. совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах:
В период времени с 00 часов 01 октября 2009 года до 00 часов 01 ноября 2009 года Гаевский С.А. в нарушение статей 29 и 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, не имея договора купли-продажи лесных насаждений с Государственным Учреждением Республики Коми (далее ГУ РК) «Помоздинское лесничество», в квартале 126, выделе 22, где лес относится к эксплуатационной категории Помоздинского участкового лесничества ГУ РК «Помоздинское лесничество» Усть-Куломского района Республики Коми, в 2-х километрах от деревни Выльгорт, Усть-Куломского района, Республики Коми, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с помощью имеющейся при себе бензопилы марки «Штиль-180» незаконно спилил деревья породы сосна в количестве 108 штук, березы в количестве 77 штук и осины в количестве 6 штук, общим объемом 58,9 кубометров. Таким образом, Гаевский С.А. своими противоправными действиями причинил лесному фонду, относящемуся к ГУ РК «Помоздинское лесничество», материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 224 729 (двести двадцать четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 20 копеек.
Он же, Гаевский С.А., в период времени с 00 часов 01 мая 2010 года до 00 часов 01 июня 2010 года в нарушение статей 29 и 30 Лесного Кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений с ГУ РК «Помоздинское лесничество», в квартале 126, выделе 22, где лес относится к эксплуатационной категории Помоздинского участкового лесничества ГУ РК «Помоздинское лесничество» Усть-Куломского района Республики Коми, в 2-х километрах от деревни Выльгорт, Усть-Куломского района, Республики Коми, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с помощью имеющейся при себе бензопилы марки «Штиль-180» незаконно спилил деревья породы сосна в количестве 31 штук общим объемом 11,5 кубометров. Таким образом, Гаевский С.А. своими противоправными действиями причинил лесному фонду, относящемуся к ГУ РК «Помоздинское лесничество», материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 54 222 (пятьдесят четыре тысячи двести двадцать два) рубля 60 копеек.
Органами предварительного следствия по первому эпизоду действия Гаевского С.А. квалифицированы: по первому эпизоду - по ст. 260 ч. 3 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом в особо крупном размере, и по второму эпизоду – по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом в крупном размере.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Гаевский С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Гаевский С.А. после изложения государственным обвинителем существа обвинения, виновным себя в предъявленном обвинении по обоим эпизодам полностью признал и от дачи показаний отказался. При этом Гаевский С.А. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультаций со своим защитником и он полностью осознает последствия постановления по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Попов В.Л. квалификацию действий своего подзащитного не оспаривает и ходатайство Гаевского С.А. о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу поддерживает.
Государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Скворцов А.В., предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме и не возражает постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Гуляева Е.А. с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу согласна.
Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Гаевского С.А.: по первому эпизоду – по ст. 260 ч. 3 УК РФ не превышает шести лет лишения свободы, а по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ – трех лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый Гаевский С.А. согласился, вполне обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. А потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и повышенную общественную опасность совершенных преступлений, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
На момент совершения преступления и в настоящее время Гаевский С.А. является пенсионером, имеет свою семью, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется с положительной стороны, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Впервые против экологии совершил умышленное преступление средней тяжести и умышленное тяжкое преступление. В содеянном раскаялся, свою вину осознал. При таких обстоятельствах суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаевскому С.А., суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его пожилой возраст и совершение преступлений впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гаевскому С.А., суд не установил.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличие только смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения представителя потерпевшей Гуляевой Е.А., которая просит подсудимого строго не наказывать, суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания, Гаевскому С.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений и требований статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей.
С учетом трудного материального и имущественного положения Гаевского С.А. суд считает нецелесообразным назначать ему более мягкий вид наказания в виде штрафа.
Вещественное доказательство – бензопила «Штиль-180» возвращена следователем его владельцу Гаевскому С.А.. Автомашину марки ГАЗ-52 выданную под расписку на сохранение Гаевскому С.А. необходимо возвратить его владельцу.
Суд считает нецелесообразным применять к Гаевскому С.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку подсудимый является пенсионером, нигде не работает и каким - либо видом деятельности не занимается.
В судебном заседании прокурор Усть-Куломского района в интересах Российской Федерации в порядке ст.44 УПК РФ заявил гражданский иск о взыскании с Гаевского С.А. в пользу государства в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 278 тысяч 591 рублей 80 копеек.
Подсудимый Гаевский С.А. и его защитник Попов В.Л. с данными исковыми требованиями полностью согласились.
Гражданский иск прокурора в порядке ст.44 УПК РФ в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого Гаевского С.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 278951 рублей 80 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина Гаевского С.А. в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение и сам подсудимый с данными исковыми требованиями полностью согласился.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Попова В.Л. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гаевского С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 260 ч. 3, 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:
· по ст. 260 ч. 3 УК РФ – в виде трех лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
· по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ – в виде одного года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гаевскому С.А. назначить наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, возложив на Гаевского С.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденным.
Меру пресечения Гаевскому С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск прокурора Усть-Куломского района в порядке ст.44 УПК РФ полностью удовлетворить. Взыскать с Гаевского С.А. в пользу государства в счет возмещения причиненного государству ущерба 278951 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей 80 копеек, зачислив сумму ущерба в пользу бюджета МО МР «Усть-Куломский».
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Попова В.Л. в размере 507,24 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: грузовую автомашину марки ГАЗ-52 возвратить его владельцу Гаевскому С.А., бензопилу марки «Штиль» считать возвращенной его владельцу Гаевскому С.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья А.А. Стахиев