Дело № 1-118/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кулом | 12 октября 2010 года |
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи А.А. Стахиева,
при секретаре Решетиной О.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Кузнецовой Л.Н.,
подсудимого Попова К.Н.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов Усть-Куломского района Республики Коми Челака М.П., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:
Попова К.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Попов К.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период времени с 16 часов 11 сентября 2010 года по 09 часов 12 сентября 2010 года в <адрес> Попов К.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, принадлежащем Емельянову А.А., расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в доме все спали и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, путем свободного доступа, похитил из кухни бензопилу марки «Husgvarna-137», принадлежащую Емельянову А.А., стоимостью 8500 рублей. После чего Попов К.Н. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Емельянову А.А. значительный материальный ущерб на сумму 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Действия Попова К.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Попов К.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В подготовительной части судебного заседания своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимый Попов К.Н. поддержал и после изложения государственным обвинителем существа обвинения виновным себя полностью признал , и от дачи показаний отказался. При этом Попов К.Н. суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Адвокат, защитник по делу Челак М.П., данную органами предварительного следствия квалификацию не оспаривает и ходатайство своего подзащитного поддерживает.
Государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Кузнецова Л.Н., предъявленное подсудимому обвинение поддержала и не возражает постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Емельянов А.А. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судом был извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия, рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства согласен, никаких претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.
Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Попова К.Н. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Максимальное наказание по данной статье не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый Попов К.Н. согласился, вполне обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. А потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
На момент совершения преступления Попов К.Н. нигде не работал, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, ранее судим за умышленные тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и вновь в течение года после освобождения совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести. При таких обстоятельствах суд считает, что цели наказания по исправлению и перевоспитанию подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову К.Н., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим Попову К.Н. наказание, суд признает наличие у него рецидива преступлений.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего Емельянова А.А., который просит строго подсудимого не наказывать, суд пришел к убеждению, что Попову К.Н. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Для назначения Попову К.Н. более мягкого вида наказания, с учетом данных о его личности, а также обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит.
Вещественные доказательства: бензопила марки «Husgvarna-137», инструкция по эксплуатации бензопилы и коробка от пилы следователем возвращены их владельцу - потерпевшему Емельянову А.А.
Причиненный потерпевшему имущественный ущерб полностью возмещен. Исковые требования по делу не заявлены.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Челак М.П. в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ за оказание подсудимому юридической помощи в заседании суда в размере 507 рублей 24 копейки необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Признать Попова К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Попову К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 12 октября 2010 года.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Челак М.П. в сумме 507 рублей 24 копейки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья А.А. Стахиев