Дело № 1 - 119/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Усть-Кулом 18 октября 2010 года
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи А.А. Стахиева,
при секретаре Решетиной О.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Куломского района Кузнецовой Л.Н.,
подсудимого Нестерова Василия Сергеевича,
защитника, адвоката Челак М.П., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Латкина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Нестерова В.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
19 августа 2010 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 59 минут Нестеров В.С. в селе <адрес>, находясь в местечке <данные изъяты> которое примыкает к <адрес> , в компании своих знакомых, попросил у Латкина А.Н., который также находился в их компании, сотовый телефон, чтобы позвонить. После того как Латкин А.Н. передал ему свой сотовый телефон, у Нестерова В.С. возник умысел на хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, Нестеров В.С. отошел от Латкина А.Н. на расстояние, после чего умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил у последнего сотовый телефон марки «NOKIA 3600» и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Нестеров В.С. распорядился по своему усмотрению. Причинив потерпевшему Латкину А.Н. имущественный ущерб на сумму 8480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
Органами предварительного расследования действия Нестерова В.С. квалифицированы по статье 161 части 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Нестеров В.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Нестеров В.С. после изложения государственным обвинителем существа обвинения виновным себя полностью признал и от дачи показаний отказался. При этом суду Нестеров В.С. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником и он полностью осознает последствия постановления по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Кузнецова Л.Н., предъявленное подсудимому обвинение поддержала в полном объеме и не возражает постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Защитник по делу, адвокат Челак М.П., ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу поддержал.
Потерпевший Латкин А.Н. с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения согласен.
Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Нестерова В.С. по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Максимальное наказание по данной статье не превышает четырех лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый Нестеров В.С. согласился, вполне обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. А потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
На момент совершения преступления Нестеров В.С. нигде не работал, в Центре занятости населения на учете в качестве ищущего работу не зарегистрирован, своей семьи не имеет, <данные изъяты>, в быту характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим условно с испытательным сроком за аналогичное умышленное преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. В содеянном раскаялся, вину осознал. При таких обстоятельствах суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 07 сентября 2010 г., Нестеров В.С. признаков хронического психического расстройства, либо слабоумия не обнаруживал и не обнаруживает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестерову В.С., суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, принесение извинений перед потерпевшим, и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Нестерову В.С., суд не установил.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего Латкина А.Н., который просит подсудимого строго не наказывать, суд пришел к убеждению, что Нестерову В.С. следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Вещественных доказательств по делу не имеется. Причиненный потерпевшему имущественный вред полностью возмещен. Исковые требования по делу не заявлены.
Поскольку Нестеров В.С. приговором Усть-Куломского районного суда от 28 мая 2008 года судим за преступление, совершенное в возрасте до восемнадцати лет, данный приговор подлежит исполнению самостоятельно и в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не подлежит учету при признании рецидива преступлений.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Челак М.П. в размере 1014 рублей 48 копеек необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нестерова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения в отношении Нестерова В.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Челак М.П. в размере 1014 рублей 48 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор Усть-Куломского районного суда от 28 мая 2008 года в отношении Нестерова В.С. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть им указано в кассационной жалобе.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья А.А. Стахиев