Дело № 1-116/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кулом | 06 октября 2010 года. |
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи А.А. Стахиева,
при секретаре Решетиной О.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Кузнецовой Л.Н.,
подсудимого Матюшева В.В.,
защитника, адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшей Хрипко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:
Матюшева В.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Матюшев В.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 08 до 10 часов 28 июля 2010 года Матюшев В.В., управляя технически исправной автомашиной марки ВАЗ -111130, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью около 47-60 километров в час посередине проезжей части дороги с грунтовым покрытием по <адрес>, в <адрес>, увидел пешехода Хрипко Е.Е., двигавшуюся в попутном направлении по встречной полосе движения и переходившую указанную улицу. Неправильно оценив дорожную ситуацию, не учтя скорости движения транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, напротив <адрес>, в <адрес>, по неосторожности совершил наезд на пешехода Хрипко Е.Е. При этом Матюшев В.В. располагал технической возможностью предотвратить данный наезд.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Хрипко Е.Е. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, в состав которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли; закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные отрывы по межпозвоночным дискам на уровне 5-6 грудного позвонка и на уровне 9-10 грудного позвонка с разрывом спинного мозга и кровоизлияниями под оболочки (гистологически: эпи и интрадуральные кровоизлияния, субарахноидальное и внутримозговые разнокалиберные кровоизлияния спинного мозга без клеточной реакции), множественные двусторонние сгибательного характера переломы ребер; рвано-ушибленные раны лица, ссадины и кровоподтеки головы, туловища и конечностей. От полученных телесных повреждений потерпевшая Хрипко Е.Е. скончалась. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть.
Данное дорожно-транспортное происшествие и его последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Матюшевым В.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:
- п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Органами предварительного следствия действия Матюшева В.В. квалифицированы по части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Матюшев В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В подготовительной части судебного заседания своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимый Матюшев В.В. поддержал и после изложения государственным обвинителем существа обвинения виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал и от дачи показаний отказался. При этом Матюшев В.В. суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Адвокат, защитник по делу Яковлева Л.А., данную органами предварительного следствия квалификацию не оспаривает и ходатайство своего подзащитного поддерживает.
Государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Кузнецова Л.Н., предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме и не возражает постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшей Хрипко А.П. с рассмотрением уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства согласен.
Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого Матюшева В.В. по части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Максимальное наказание по данной статье не превышает семи лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый Матюшев В.В. согласился, вполне обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. А потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
На момент совершения преступления и в настоящее время Матюшев В.В. нигде не работает, в качестве безработного в Центре занятости населения не зарегистрирован, женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется посредственно, неоднократно замечался в быту в состоянии алкогольного опьянения, за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (за управлением транспортным средством в состоянии опьянения) 19 августа 2010 года лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Ранее (03.02.1992) Усть-Куломским районным судом судим за умышленное преступление, данная судимость погашена в установленном законом порядке. В состоянии алкогольного опьянения по неосторожности совершил преступление средней тяжести против безопасности движения.
Умышленное допущение нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения, повышает степень общественной опасности Матюшевым В.В. содеянного.
При таких обстоятельствах суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Матюшеву В.В., суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, публичное принесение извинений перед представителем потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Матюшеву В.В., суд не установил.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения представителя потерпевшей Хрипко А.П., который просит строго наказать подсудимого, суд пришел к убеждению, что Матюшеву В.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, с лишением его права управлять транспортным средством.
Вещественное доказательство: автомашина марки ВАЗ-111130 с регистрационным знаком - №, возращена его владельцу Матюшеву В.В.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Яковлевой Л.А. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матюшева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в колонии - поселение.
Срок отбытия наказания Матюшеву В.В. исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение.
Осужденному Матюшеву В.В. на основании ст.75.1 ч.2 УИК РФ определить самостоятельное следование в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства, в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в учреждении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми по адресу: Республика Коми, г. Микунь, ул. Пионерская, д.32.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, подлежит исполнению самостоятельно.
Меру пресечения Матюшеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 1014 рублей 48 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья А.А. Стахиев