Дело № 1-112/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Усть-Кулом | «22» сентября 2010 г. |
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,
при секретаре Коняевой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,
подсудимого Попова К.А.,
защитника, адвоката Адвокатской палаты Республики Коми Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Попова К.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов К.А. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:
В период с 01 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года в дневное время (точные дата и время судом не установлены) Попов К.А., введя рабочих своей бригады в заблуждение относительно законности своих действий, незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с единым и продолжаемым умыслом, направленным на получение материальной выгоды, в нарушение статей 29,30,46 и части 4 статей 30, 100 и 102 Лесного Кодекса Российской Федерации, не имея разрешения на вырубку лесных насаждений и лесорубочного билета, вместе с нанятыми им работниками, а именно: П.1, Н.1, а также Б.1 , которые работали без оформления трудового договора, - совершил незаконную рубку леса в <адрес> участковом лесничестве ГУ РК «<адрес> лесничество» в 3 группе категории лесов «Эксплуатационные леса» вблизи села <адрес> в сторону автодороги с<адрес>, в квартале 66 выделе 21 в объеме 40 кубометров, на сумму 57тысяч 823 рубля 80 копеек. Своими противоправными действиями Попов К.А. причинил лесному фонду материальный ущерб в крупном размере на сумму 57823,80 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три рубля восемьдесят копеек) рублей.
Подсудимый Попов К.А. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что совершил незаконную рубку деревьев породы «осина» и «береза» в объеме 35-36 кубометров в квартале 66 выдела 21 <адрес> участкового лесничества. В начале апреля 2010 года, точную дату не помнит, он позвал работников, которые работают в его бригаде - это племянника П.1 и Н.1, чтобы помочь валить лес и вывезти дрова. Попова К.А. и Н.1 не говорил, что у него нет лесобилета, что совершает незаконную рубку. Придя на участок с Н.1 и П.1, они, меняясь с П.1, пилили деревья, затем распиливали на дрова бензопилой «Штиль», а Н.1 на лошади с санями вывозил дрова на дорогу. Лошадь брали у Т.1 и П.2 . На данном участке втроем работали шесть дней. Он с П.1 пилили дрова, а Н.1 вывозил. В день делали одну машину дров, то есть 6 кубометров. Н.1 работал 5 дней, а один день дрова вывозил Б.1 В.. Продал все 6 машин дров К.1, с которым давно уже работает. Дрова на лошади вывозили на выездную дорогу из <адрес> на автотрассу <адрес>. Также показал, что в местах незаконных рубок в квартале 67 выделах 33 и 25 он не совершал рубку. Когда он шел в квартал 66, то в этих местах уже были срублены деревья породы «сосна», «ель» и «береза», так как были видны порубочные остатки, заваленные снегом. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего Бадьин В.В. данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия стороны в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, в том, что он работает на должности заместителя руководителя ГУ РУ «<адрес> лесничество» с 2009 года, а с 2005 года работал на должности инженера лесного хозяйства. В апреле 2010 года была выявлена незаконная рубка деревьев в квартале 67 лесником П.3 . На указанную делянку он не выезжал, объем срубленного леса не знает. Сообщение в милицию о незаконной рубке было направлено сразу, но было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием справки об ущербе. Данная справка не была предоставлена в связи с невозможностью подсчета деревьев из-за большого объема снежного покрова. О незаконных рубках в квартале 66 узнал в июне 2010 года. Это место рубки было обнаружено случайно, во время подсчета количества срубленных деревьев в квартале 67. По обоим участкам акт о лесонарушении был составлен лесником П.3
Показаниями свидетеля Т.2, данными суду о том, что он является государственным инспектором по охране лесов. В конце апреля 2010 года во время подсчета деревьев был обнаружен еще один участок незаконной рубки в квартале 66 выделе 21 в объеме 71,2 кубометров. Все участки лесонарушения расположены вдоль дороги, ведущей от <адрес> к основной трассе <адрес>. Рядом с кварталом 67 расположен квартал 66, в котором находился участок леса для отпуска древесины местному населению. От этого участка в квартале 66 на момент обнаружения лесонарушения проходил санный путь через квартал 67 в сторону <адрес>. После обнаружения безбилетной рубки сразу по пням определить точное время рубки не представилось возможным, так как с конца осени до весны пни выглядят одинаково свежими, иногда просто можно определить по высоте пня - если не высокий, то, значит, срублен еще тогда, когда снега в лесу было мало, если высокий, то срублен, когда снега много. Хотя иногда и в большой снежный покров вальщики деревья окапывают и спиливают дерево низко. На обоих участках пни были разной высоты, но по свежести и способу пиления, деревья были срублены примерно в одно и то же время, то есть в зимний период 2010 года. До апреля 2010 года местному населению лес не выписывался.
Показаниями свидетеля П.3, данными суду о том, что в апреле 2010 года при 4 мая 2010 года он выехал в квартал 67 и стал подсчитывать причиненный лесному хозяйству ущерб. В это же время он обходил квартал 66 и обнаружил незаконную рубку в 21 выделе указанного квартала. Им был сразу же посчитан ущерб. Характер указанных рубок одинаковый, то есть на всех четырех участках оставлено много порубочных остатков, оставлены очень высокие пни, иногда даже деревья, чурки, то есть рубка совершалась в тот период, когда в лесу было много снега, спилы также на всех четырех участках похожи. То есть на всех четырех участках кварталов 67 и 66 <адрес> лесничества деревья были незаконно спилены в один и тот же период времени, скорей всего, в зимне-весенний. В 2010 года долго не выдавались разрешения на рубку леса для населения, они были выданы только 07 апреля 2010 года.
Показаниями свидетеля К.1, данными суду о том, что в его собственности имеется автомашина ГАЗ-3307 государственный №. Весной в апреле и мае 2010 года вывез по договоренности с Попова К.А. из леса, расположенного вдоль выездной дороги от <адрес> до трассы, дрова. Тогда вывез 5-6 рейсов в течение недели. В кузов машины вмещается около 5,5 кубометров распиленных дров, то есть около 30 кубометров. За одну машину дров он платил Попову К.А. 2500 рублей. Больше всего было дров из деревьев породы «береза», остальные - породы «осина». Документы у него на заготовку дров не проверял, а сам Попов К.А. говорил, что все документы у него в порядке. Выезжал за дровами по предварительной договоренности с Поповым, который говорил, что утром следующего дня на определенном месте, где укажет Попов К.А., будут дрова. Приезжал в <адрес> с дровами около 14 часов дня. Грузили в лесу дрова в его машину молодые люди по имени Р. и С..
Показаниями свидетеля П.1, данными суду о том, что в конце марта или в начале апреля 2010 года ему позвонил Попов К.А. и предложил поработать на заготовке дров. У Попова К.А. он работал вдвоем с Н.1 Р.. Он с Поповым К.А. пилил дрова, а Н.2 Р. вывозил их из леса на лошади с санями к выездной дороге, ведущей из <адрес>, на основную трассу <адрес>. Участок леса, на который им указал Попов К.А., находился за электролинией. По дороге к участку он видел уже участки с вырубленным лесом. Ежедневно заготавливали примерно одну машину дров - это 6 кубометров на автомашине ГАЗ. Пилили только осину и березу. Дрова Попов К.А. продавал К.1 . В тот период заготовили 6 машин дров. Во время валки леса указания давал Попов К.А., он же руководил работой. Во время работы он с Поповым К.А. пилил деревья и распиливал их на чурки. Н.2 Р. на лошади вывозил чурки на выездную дорогу из <адрес>, а оттуда их уже забирал на своей автомашине ГАЗ К.1 из <адрес>.
Показаниями свидетеля Н.1, данными суду о том, что в конце марта 2010 года Попов К.А. позвал его на заготовку дров. Там работали около 10 дней, вывезли 6 машин дров. Он не смог работать только в последний день, вместо него позвали Б.2 для вывозки дров. На всех четырех участках Попов К.А. и П.1 валили деревья породы «осина» и «береза», а он вывозил дрова на лошади на обочину дороги. Откуда затем дрова грузили на машину. Дрова были проданы К.1. Он не знал, что у подсудимого не было разрешительных документов на заготовку дров. За работу Попов К.А. заплатил ему по предварительной договоренности.
Показаниями свидетеля Т.1, данными суду о том, что он проживает в <адрес> и в подсобном хозяйстве имеет лошадь. Примерно в конце марта или начале апреля 2010 года подсудимый Попов К.А. попросил у него лошадь, чтобы вывозить из леса дрова. Лошадь работала у Попова К.А. примерно по полдня, затем ее приводили обратно. За указанный период Попов К.А. просил у него лошадь примерно три раза. Где именно заготавливал дрова Попов К.А. не знает, но видел, что вывозили со стороны совхозных лугов и складировали дрова на выездной дороге из <адрес>.
Показаниями свидетеля П.2, данными на предварительном следствии и оглашенные согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, в том, что в подсобном хозяйстве имеет лошадь. Примерно в конце марта или начале апреля 2010 года индивидуальный предприниматель Попов К.А. попросил у него лошадь, чтобы вывозить из леса дрова. Лошадь работала у Попова К.А., затем ее работники Попова К.А. приводили обратно и приносили деньги в сумме 200 рублей за один день работы лошади. За указанный период Попов К.А. просил у него лошадь примерно два раза. Где именно заготавливал дрова Попов К.А., он не знает.
Показаниями свидетеля П.4, данными суду о том, что его брат Попова К.А. занимается предпринимательством, заготавливает дрова. Его сын П.1 иногда подрабатывает у Попов К.А., так как в селе больше нет работы. Весной 2010 года, точной даты не помнит, его сына С. позвал на заготовку дров Попов К.А.. Сколько дней он работал не знает, около трех недель, но с перерывами в 2-4 дня. Также его брат в этот период просил у него лошадь для вывоза дров. Лошадь он брал один или два раза. Он не интересовался у брата, где он заготавливает дрова и есть ли у него соответствующие документы, так как у Попова К.А. всегда все документы были в порядке.
Показаниями свидетеля Н.2, данными суду о том, что о том, что в апреле 2010 года Попов К.А. незаконно заготавливал дрова, он узнал уже после того, как стали разбираться сотрудники милиции. Позже сам Попов К.А. ему рассказал, что срубил 6 машин дров «березы» и «осины», так как ему не хватало денег, и что дрова он продал К.1.
Показаниями свидетеля Т.4, который в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора охраны и защиты лесов ГУ «Усть-Куломское лесничество». Кубатура леса, сваленного на корню, и заявленного в заявлении о незаконной рубке леса не будет равняться кубатуре дров, распиленных на чурки и вывезенных на автомашине ГАЗ, в кузов которой вмещается 6 кубометров дров, так как в заявлении потерпевшей стороны указывается полный ущерб, то есть в кубатуру расчета ущерба входит все дерево, кроме корней и веток, то есть учитывается сам ствол в коре. А кубатура дров учитывается сложенная в машине чурками. Там не учитываются оставленные пни, вершинные части. Но еще зависит от того, сколько на месте незаконной рубки осталось рубочных остатков. Если оставлены высокие пни и длинные вершинные части деревьев, а также не спиленные деревья, либо спиленные, но не вывезенные деревья, то они также входят в кубатуру незаконно срубленных деревьев.
Показаниями свидетеля Б.1, данными суду о том, что весной 2010 года, в марте или в апреле, точно уже не помнит, Попов К.А. попросил его поработать один день. Надо было вывезти дрова из леса. Он взял лошадь у П.2 и по санным путям пошел в лес к тому участку, на который указал Попов К.А.. оттуда вывез на лошади 5 кубометров дров на выездную дорогу из <адрес>. За работу Попов К.А. заплатил 300 рублей.
Показаниями свидетеля Н.3, который в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Н.1. В ходе проверки показаний на месте Н.1 сидел на автомашине рядом с водителем Т.3, сам указывал проезд к месту рубки, затем указал, где необходимо остановиться. После чего шел к местам рубок впереди всех, уверенно указывал на места незаконных рубок. В ходе проверки показаний Н.2, в его присутствии никакого давления со стороны сотрудников милиции не оказывалось.
Допрошенный в качестве свидетеля Б.2 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля Н.3.
Показаниями свидетеля Т.3, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании в том, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по <адрес>. С апреля 2010 года работал по указанному уголовному делу. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанное преступление совершено индивидуальным предпринимателем Попова К.А. Поэтому необходимо было искать свидетелей совершения данного преступления. Учитывая, что <адрес> село маленькое, для жителей иной работы, как на предпринимателя , нет, то основная масса населения периодически работает на Попова К.А.. Поэтому свидетельствовать против Попова К.А. никто не хотел. Установив, что житель <адрес> Н.1 в период незаконной рубки леса работал у Попова К.А. непосредственно на участках совершения лесонарушения, стал с ним разговаривать о даче показаний. Н.2 также отказывался давать показания, мотивируя тем, что иногда работает у Попова К.А.. Он убеждал Н.1, что виновный должен понести наказание за совершенное им преступление, несмотря на его социальное положение. Он не оказывал на Н.2 никакого давления, ни физического, ни психического. После разговора с Н.2, последний дал показания следователю в качестве свидетеля по уголовному делу. При этом следователь допрашивал Н.2 без его участия. Также в ходе проверки показаний на месте Н.1, сидя на переднем пассажирском сиденье, сам указывал дорогу к участкам совершения незаконной рубки. Остановив машину у лесного массива за сенокосными лугами в связи с невозможностью проезда, Н.1 сам пошел впереди всех участвующих лиц, то есть понятых, лесника Т.2 и следователя. При этом уверенно указывал на все места рубок леса для Попова К.А., рассказывая сколько машин дров было вывезено с каждого участка. В ходе проверки показаний на месте участвующий лесник Т.2 подтверждал, что именно в указанных Н.2 участках и были места незаконных рубок в квартале 67 и 66 Шэръягского участкового лесничества. Н.2 показал не только места входа на участки рубок, но и сами делянки. На второй участок выдела 25 квартала 67 Н.2 прошел не так, как лесники прошли во время осмотра места происшествия, а через проход на четвертый участок рубки в квартале 66 выдел 21. При этом сам повел так всю группу участвующих лиц - после второго участка сразу на четвертый, а после четвертого - обратно на третий, через квартальную линию. При этом он объяснял, как они проходили по лесу во время рубки. То есть, если бы он действительно не заготавливал для Попова К.А. дрова во всех четырех участках, то так подробно не мог бы показать все участки рубок.
Вина подсудимого Попова К.А. кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, в совершенном преступлении подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, а именно:
Протоколом явки Попова К.А. с повинной от 04 мая 2010 г., в котором он добровольно и собственноручно указал, что совершил незаконную рубку деревьев в квартале 66 выделе 21 леса в объеме 35-36 кубометров;
Рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в ходе расследования
уголовного дела установлено, что в квартале 66 выдел 21 <адрес> участкового
лесничества ГУ РУ «<адрес> лесничество» совершена незаконная рубка леса в объеме 71, 2 м ?, в результате которой лесному фонду причинен ущерб;
Заявлением главного лесничего ГУ РК «<адрес> лесничество»
С. от 16 апреля 2010 г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые совершили незаконную рубку леса в квартале 66 <адрес> участкового лесничества;
Актом о лесонарушении № от 04 мая 2010 года, где указано, что в квартале 66 выдел 21 <данные изъяты> участкового лесничества совершена незаконная рубка деревьев в объеме 71,2 м ?. Незаконно срублено леса породы сосна 7 деревьев, ель 17 деревьев, береза 65 деревьев и осина 37 деревьев;
Расчетом ущерба незаконной рубки, согласно которого размер ущерба составил 229211 рублей 66 коп.;
Абрисом места незаконной рубки леса, в котором указано месторасположение незаконной рубки леса;
Протокол осмотра места происшествия от 3 августа 2010 г., при котором установлено, что объектом осмотра является участок леса, расположенный с западной стороны от выездной дороги из села <адрес>, <адрес>, в выделе 21 квартала 66 <данные изъяты> лесничества. Место лесонарушения расположено на расстоянии около 800 метров от 2 участка незаконной рубки в квартале 67 выдела 25, с северной стороны от высоковольтной линии. На указанном участке обнаружены пни деревьев пород «сосна», «ель», «береза», «осина» высоток от 30 до 75 см. На месте незаконной рубки обнаружены пни деревьев породы «сосна» в количестве 7 штук диаметрами от 24 до 40 см, пни деревьев породы «ель» в количестве 17 штук диаметром от 12 до 40 см, пни породы деревьев «береза» в количестве 65 штук диаметром от 12 до 44 см, пни деревьев «осина» в количестве 37 штук, диаметром от 12 до 40 см. На данном участке лежат порубочные остатки в виде целых деревьев, вершинок деревьев и распиленных на чурки бревен;
Схемой и фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия;
Протоколами выемки бензопилы «Хускварна» от 3 августа 2010 г. и цепи к ней, принадлежащих ИП Попову К.А., при помощи которых совершено лесонарушение;
Протоколом выемки и осмотра бензопилы «Штиль» от 3 августа 2010 г., принадлежащей ИП Попову К.А., при помощи которой совершил незаконную рубку деревьев;
Протоколом выемки автомашины марки «ГАЗ-3307» с государственным №, принадлежащей К.1, на которой вывозились дрова, приобретенные у Попова К.А.;
Протоколом осмотра автомашины марки «ГАЗ-3307» с государственным №, в ходе которого установлено, что в кузов указанной автомашины до уровня бортов вмещается 4,85 кубометра распиленных и сложенных дров;
Протоколом проверки показаний подозреваемого Попова К.А. на месте от 3 августа 2010 г., в ходе которого Попов К.А. указал на выдел 21 квартала 66 <адрес> участкового лесничества и пояснил, что именно в этом месте совершил незаконную рубку и вывез 6 машин дров. Указав на выдел 33 и два участка выдела 25 квартала 67, Попов К.А. пояснил, что видел указанные места рубок, но сам рубки в этих участках не совершал;
Схемой и фото-таблицей к протоколу проверки показаний подозреваемого Попова К.А. на месте.
Органами предварительного следствия действия Попова К.А. квалифицированы по ст. 260 ч. 3 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Прокурор, государственный обвинитель по делу, Агапов С.А. попросил переквалифицировать действия Попова К.А. со ст. 260 ч.3 УК РФ на ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
Адвокат, защитник по делу Попов В.Л. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.
Оценивая в совокупности вышеприведенные и согласующиеся между собой доказательства, добытые в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Попова К.А.. установленной и доказанной и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
Из объема предъявленного обвинения у подсудимого Попова К.А. суд исключает незаконную рубку деревьев в квартале 66 выделе 21 <адрес> лесничества ГУ «<адрес> лесхоз» в объеме 31,2 кубометров на сумму 171тысяч 387 рублей 86 копеек, поскольку не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Бадьин В.В., свидетелей Т.2, К.1, П.1, Н.1, Т.1, П.2, Б.1, П.4, Н.2, Т.4, Н.3, Б.2, Т.3, поскольку они взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств, Актом о лесонарушении, абрисом, расчетом ущерба, протоколом выемки и осмотра автомашины. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не имеется, поскольку подсудимый находиться с ними в хороших отношениях.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Попов К.А. является индивидуальным предпринимателем, в быту характеризуется с положительной стороны, как хороший семьянин, трудолюбивый, ведет большое личное хозяйство, по характеру спокойный, уравновешенный, отзывчивый, помогает односельчанам по хозяйству, принимает активное участие в проведении общественных работ на территории поселения. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Впервые совершил умышленное преступление средней тяжести. Свою вину признал, в содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции его от общества.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Попову К.А., суд признает частичное признание своей вины и наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову К.А., суд не установил.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличие только смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания Попову К.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением требований и положения статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей.
Назначение подсудимому более мягкого вида наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, направленного против экологии, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает нецелесообразным.
В ходе предварительного следствия Комитетом лесов Республики Коми были заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц в счет возмещения причиненного ущерба в размере 718 тысяч 492 рубля 62 копейки.
Представитель потерпевшего Бадьин В.В. в судебное заседание не явился. Подсудимый Попов К.А. с исковыми требованиями согласился частично в объеме 36 кубометров. В судебном заседании вина Попова К.А. в совершенном преступлении нашла свое частичное подтверждение. В связи с этим по уголовному делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Поэтому суд считает необходимым признать за Комитетом лесов Республики Коми право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: бензопилу марки «Штиль», бензопилу марки «Хусварна» и грузовой автомобиль марки «Газ-3307» необходимо возвратить их владельцам.
Назначение Попову К.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, поскольку предпринимательская деятельность у подсудимого является его единственным видом деятельности и источником дохода его семьи.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Попова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев, возложив на Попова К.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения в отношении Попова К.А.. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за Комитетом лесов Республики Коми право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: бензопилу марки «Штиль» и бензопилу марки «Хусварна» возвратить их владельцу Попову К.А., грузовой автомобиль марки «Газ-3307» возвратить его владельцу К.1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий А.А. Стахиев