Дело № 1-127/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кулом | «28» октября 2010 г. |
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи А.А. Стахиева,
при секретаре Решетиной О.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Кузнецовой Л.Н.,
подсудимого Морозова И.Н.,
защитника, адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Сенькиной А.С. и её законного представителя – Сенькина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:
Морозова И Н., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Морозов И.Н. являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 22 июня 2010 года Морозов И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины марки ВАЗ-210930, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части дороги с асфальтовым покрытием по <адрес>, <адрес>, не учел скорости движения, дорожных и метеорологических условий и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проезжая возле опоры ЛЭП № 13, совершил наезд на пешехода Сенькину А.С., которая шла по обочине дороги навстречу данной автомашине.
В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Сенькиной А.С. были причинены телесные повреждения, в виде сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, параорбитального кровоподтека слева и справа, перелома суставного отростка лопатки слева, закрытого перелома правой бедренной кости, кровоподтека правого бедра, перелома обеих эпифизов правой большеберцовой кости, кровоподтека правого коленного сустава, закрытого перелома правой наружной ложки, шока 2 степени, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.
Данное дорожно-транспортное происшествие и его последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Морозовым И.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно:
- п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
- п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
- п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
- п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Органами предварительного следствия действия Морозова И.Н. квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Морозов И.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В подготовительной части судебного заседания своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимый Морозов И.Н. поддержал и после изложения государственным обвинителем существа обвинения виновным себя полностью признал , и от дачи показаний отказался. При этом последний суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Адвокат, защитник по делу Попов В.Л., данную органами предварительного следствия квалификацию не оспаривает и ходатайство своего подзащитного поддерживает.
Государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Кузнецова Л.Н., предъявленное подсудимому обвинение поддержала в полном объеме и не возражает постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Сенькина А.С. и его законный представитель – Сенькин А.А., с рассмотрением уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства согласны.
Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова И.Н.. по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Максимальное наказание по данной статье не превышает трех лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый Морозов И.Н. согласился, вполне обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. А потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
На момент совершения преступления и в настоящее время Морозов И.Н. является пенсионером по старости, не работает, имеет свою семью, в быту характеризуется положительно, имеет личное хозяйство, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Впервые в состоянии опьянения совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения. В содеянном раскаялся, свою вину полностью осознал, публично принес извинения перед потерпевшей. При таких обстоятельствах суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову И.Н., суд признает раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст и публичное принесение извинений перед потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову И.Н., суд не установил.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшей Сенькиной А.С. и его законного представителя Сенькина А.А., которые просят строго не наказывать подсудимого, суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания Морозову И.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему требования и положения ст.73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, с лишением его права управлять транспортным средством.
Вещественные доказательства по делу: осколки стекла, находящиеся в двух конвертах – необходимо уничтожить.
Гражданский иск потерпевшей Сенькиной А.А. о взыскании с подсудимого причиненного ей морального и материального вреда необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Попова В.Л. за оказание юридической помощи осужденному в судебном заседании в размере 507 рублей 24 копейки необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Морозова И Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на два года считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет, возложив на Морозова И.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в эти органы для регистрации, принять меры по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года, подлежит исполнению самостоятельно.
Меру пресечения Морозову И.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за потерпевшей Сенькиной А.С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: осколки стекла, находящиеся в двух конвертах –уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 507 рублей 24 копейки необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья А.А. Стахиев