Приговор суда по статьям 226 ч.1, 226 ч.1 УК РФ.

Дело № 1-56/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Федоровой О.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,

подсудимого Николаенко А.А.,

защитника, адвоката адвокатского кабинета Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Пименова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николаенко А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 226 ч. 1, 226 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил два хищения огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

Николаенко А.А. период времени с 00 часов 01 июня 2008 года по 00 часов 31 августа 2008 года, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение ружья, марки «ИЖ-58 МАЕ», принадлежащее Пименову А.Г., и воспользовавшись тем, что Пименов А.Г. уснул, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа похитил находящееся в указанной квартире огнестрельное оружие, а именно: охотничье двуствольное ружье 12 калибра модели «ИЖ-58 МАЕ» с номерами стволов Б-00606, цевья Б-00606, колодки Б-00606, принадлежащее Пименову А.Г., стоимостью 500 рублей. После чего Николаенко А.А. скрылся с места преступления и распорядился похищенным ружьем по своему усмотрению.

Он же, Николаенко А.А., в период времени с 00 часов 13 сентября 2009 года по 17 часов 10 минут 21 октября 2009 года, проходя мимо <адрес>, решил совершить хищение ружья, марки «ИЖ-58 МАЕ», принадлежащего Пименову А.Г., находящегося <адрес> указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, Николаенко А.А. путем срыва пробоев навесного замка от входной двери на веранде данной квартиры, с целью хищения проник в эту квартиру, откуда из-под дивана умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил оттуда огнестрельное оружие, а именно охотничье двуствольное ружье 12 калибра модели «ИЖ-58 МАЕ» с номерами стволов Б-00606, цевья Б-00606, колодки Б-00606, принадлежащее Пименову А.Г., стоимостью 500 рублей. После чего Николаенко А.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным ружьем по своему усмотрению.

Подсудимый Николаенко А.А. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что это был день пограничника в 2008 году, на берегу реки Вычегда он выпивал спиртное вместе с Т. и А.. Там встретил потерпевшего Пименова А.Г. Пошли к нему в гости. Кроме него и Пименова А.Г., вместе с ними выпивали Т. и А.. Потерпевший угощал их дичью. Поэтому он поинтересовался у Пименова А.Г., имеется ли у него ружье. Он ответил, что у него имеется охотничье ружье. Он показывал в доме ему это ружье. Чтобы проверить ружье, они с Пименовым выходили на крыльцо. Он произвел два выстрела из ружья. Затем зашли обратно. Где он попросил Пименова А.Г. продать или подарить ему данное ружье. Пименов А.Г. говорил, что сначала ему нужно оформить какие-то документы и обещал подарить ему свое ружье. Потерпевший положил ружье между креслом и диваном. Они несколько дней выпивали в доме потерпевшего. На следующее утро он зашел к Пименову А.Г. домой, потерпевший в это время спал. Так как потерпевший обещал подарить ему ружье, он забрал это ружье и унес к себе домой. Положив ружье дома, взяв деньги, он сходил за бутылкой спиртного. Выпил. Был пьян и дальнейшие события плохо помнит. Деньги у него закончились, ему хотелось еще выпить. Потому решил заложить ружье К. . Взял ружье из дома и пошел к К. домой и заложил ему это ружье за 500 или 600 рублей. На эти деньги он затем выпивал спиртное. Спустя 2-3 дня к нему домой приходили Х.1 и Пименов А.Г.. Х.1 спросил, брал ли он ружье у потерпевшего из дома. Он ответил, что взял и заложил К.. Они вместе с Х.1 ходили до К., но последнего дома не было. Позже он узнал, что это ружье вернули потерпевшему. Он не похищал ружье у Пименова А.Г..

19 октября 2009 года в 19 часов он проходил мимо дома Пименова А.Г.. Он знал, что потерпевший жил на летней кухне. Там горел свет. Он уже точно не помнит, был ли тогда вместе с ним П. или они встретились с ним попозже, так как сам был изрядно пьян. Но когда он зашел к потерпевшему, то потерпевший распивал спиртное с кем-то, но кто там был еще, не помнит. Тогда был сезон охоты, и поэтому он попросил Пименова А.Г. дать ему на один день ружье, обещав вернуть его на следующий день. Сначала Пименов А.Г. не хотел давать ему ружье, но потом согласился. Как он уходил от него с ружьем не помнит, так как был сильно пьян. На следующий день он собирался вместе с П. и З.1 утром съездить в город на автомашине З.1 . Так как денег у него не было, он решил отдать ружье временно на хранение З.1, и, когда утром к нему на своей автомашине подъехал З.1, он предложил ему на время забрать ружье себе. Сначала З.1 отказывался, но затем согласился и взял ружье на время себе. После этого они поехали в город. По дороге З.1 покупал ему пиво. В последующем он собирался ружье вернуть обратно потерпевшему.

Потерпевший Пименов А.Г. его оговаривает, но по какой причине, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя с целью устранения противоречий в показаниях подсудимого Николаенко А.А. по эпизоду хищения осенью 2009 года огнестрельного оружия из дома потерпевшего Пименова А.Г. были оглашены его показания, данные в присутствии адвоката на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 16 марта 2010 года, в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с потерпевшим Пименовым А.Г. от 16 марта 2010 года, а затем и в качестве обвиняемого от 06 апреля 2010 года, согласно которым по второму эпизоду он показал, что примерно 17-19 октября 2009 года он вместе с П. шел мимо дома Пименова А.Г. и увидел, что на летней кухне Пименова А.Г. горит свет. Они решили зайти к Пименову А.Г. и выпить там спиртное. Когда проходили мимо дома Пименова А.Г., заметил, что дом был заперт на навесной замок. Пименов А.Г. жил в летней кухне. Когда он зашел к Пименову А.Г. в помещение летней кухни увидел, что Пименов А.Г. с кем-то выпивает спиртное. Все вместе они стали выпивать спиртное в помещении летней кухни Пименова А.Г.. Когда он и Пименов А.Г. вышли на улицу, он попросил у Пименова А.Г. ружье поохотиться и пообещал вернуть ружье на следующий день. Пименов А.Г. согласился дать ружье до вечера следующего дня. Патроны к ружью он не просил, потому что собирался пойти на охоту со своим знакомым. Когда брал ружье у Пименова А.Г., он забыл, что ему нужно ехать в <адрес>, поэтому попросил ружье до следующего дня, чтобы сходить на охоту. После чего он зашел в помещение летней кухни. Через некоторое время в помещение кухни зашел Пименов А.Г. и незаметно для остальных положил ружье в угол летней кухни, возле входной двери и показал ему, что ружье лежит там. Остальные не видели, как Пименов А.Г. указывал ему на ружье. Домой он ушел с П., который видел ружье, завернутое в мешок коричневого цвета и спросил: «Что это?» . Он ответил, что попросил ружье у Пименова А.Г. до следующего дня. Потом они с П. разошлись. Ружье он положил в сундук на веранде своего дома. На следующий день около 08 часов утра ему нужно было съездить в <адрес> для того, чтобы заехать к своему отцу. О поездке в <адрес> он заранее договаривался с З.1 . Увидев подъехавшего к его соседу З.1, спросил едет ли тот в <адрес>. З.1 ответил, что едет. Так как на поездку у него не было денег, он предложил купить З.1 ружье, при этом пояснил, что ружье принадлежит ему, но документов на ружье у него нет. З.1 купил ружье за 2000 руб. и положил его в багажник своей автомашины. Ружье он хотел обратно выкупить у З.1 через несколько дней, но об этом З.1 не сказал.

Виновность подсудимого Николаенко А.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Пименова А.Г., данными суду в том, что летом 2008 года он у себя дома на кухне вместе с Т., А. и Николаенко А.А. выпивал спиртные напитки. Во время распития у него с Николаенко А.А. зашел разговор об охоте, о том, что он охотник и у него есть зарегистрированное ружье. Он достал из сейфа ружье и показал подсудимому. Николаенко А.А. сначала просил его продать ему ружье. Он ответил, что как только Николаенко А.А. соберет все необходимые документы, то продаст ему ружье. Договорились о цене за 500 рублей. Потом Николаенко А.А. стал просить его, чтобы он подарил ему это ружье, но он сказал, что как только Николаенко А.А. оформит себе необходимые документы вопрос о продаже или о том, что он подарит ружье, будет решен. Николаенко А.А. посмотрел ружье и стал просить у него, чтобы он дал ему выстрелить из этого ружья. Они с Николаенко вышли на крыльцо и выстрелили по одному разу в баню, стоящую у него во дворе. После чего они зашли домой, и он положил ружье. Потом он с Николаенко А.А. продолжил распивать спиртное. Николаенко А.А., когда они распивали спиртное, постоянно просил его подарить ему это ружье и отдать ему прямо в тот день, но он ему отвечал, что необходимо сначала оформить документы на ружье, и лишь потом он будет с ним решать вопрос, о том подарит ли ему ружье или недорого продаст. В тот день или на следующий день, точно уже не помнит, он обнаружил, что у него пропало ружье, которое Николаенко А.А. у него просил продать или подарить. Он стал повсюду у себя дома искать это ружье, но нигде не нашел. Когда шел по <адрес> случайно встретил своего друга Х.1 и сообщил ему, что у него пропало ружье после того, как он выпивал спиртное с Т., А., Николаенко А.А.. Х.1 ему пояснил, что ружье, мог взять только Николаенко А.А., так как подсудимый по словам Х.1 «не чист на руку». Вместе с Х.1 они пошли к Николаенко А.А. домой. Когда пришли к нему, подсудимый сказал, что ружье уже продал К., почему забрал ружье без его ведома и разрешения, ему не пояснил, сославшись на то, что он сам подарил ему это ружье. Позже мать Николаенко А.А. отдала ему деньги в сумме 800 рублей, он добавил свои деньги и выкупил у К. свое ружье за 1500-1600 рублей. Никакого разрешения он подсудимому забрать ружье не давал. После этого случая они с подсудимым больше не встречались и никаких отношений не поддерживают.

Также показал, что 21 октября 2009 года распивал спиртное. Все это время проживал в летней кухне рядом с домом. В квартире у него имеется металлический сейф для хранения оружия и боеприпасов. В данном сейфе он хранит ружье марки ИЖ-43 12 калибра №, разрешение РОХА №, выданное 20.03.2007 года и ружье марки ИЖ-58 МАЕ №Б-
00606, разрешение РОХА №, выданное 21.02.2007 года. Ружье марки ИЖ-58
находилось не в сейфе, а под диваном, в зале квартиры, но точно уже не помнит. 21 октября 2009 года с утра собирался на охоту. Подойдя к входной двери квартиры, он обнаружил, что дверной
пробой на самой двери сорван, другой пробой целый, навесной замок, на который
запиралась дверь, не поврежден и висит на нетронутом дверном пробое. Ружье, которое находилось под диваном, пропало. Похищенное ружье оценивает в 500 рублей. В тот период, когда у него пропало ружье ИЖ-58 №Б-00606, с Николаенко А.А. он вообще не общался, Николаенко А.А к нему в гости не приходил, с ним спиртное не распивал. О пропаже ружья сообщил в милицию. О том, что ружье у него похитил Николаенко А.А., он узнал уже от сотрудников милиции. П. он не знает.

Свои показания Пименов А.Г. полностью подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Николаенко А.А.

Показаниями свидетеля А., данными суду в том, что летом 2008
года она находилась в гостях у своего знакомого Пименова А.Г.. Кроме нее у Пименова
А.Г. дома были Т. и Николаенко А.А.. Все вместе они распивали спиртное.
Во время распития спиртного Пименов А.Г. показывал ружье Николаенко А.А. Из
разговора Пименова А.Г. и Николаенко А.А. она поняла, что Пименов А.Г. хочет покупать
новое ружье, а старое отдаст Николаенко А.А.. Подробности их разговора об оформлении
документов, о временном пользовании ружья не слышала. Она была сильно пьяная и заснула, поэтому стрельбу не слышала.

Показаниями свидетеля Т., данными суду в том, что летом 2008 года
она находилась в гостях у своего знакомого Пименова А.Г. Кроме нее у Пименова А.Г.
дома были А. и Николаенко А.А.. Все вместе они распивали спиртное. Во
время распития Пименов А.Г. достал свое ружье и вместе с Николаенко А.А. вышли на
крыльцо, стали стрелять. Разговора о том, что Пименов А.Г. хочет отдать ружье
Николаенко А.А., она не слышала. Сразу после того как Пименов А.Г. и Николаенко А.А
стали стрелять, они с А. ушли.

Показаниями свидетеля Х.1, данными суду в том, что летом 2008 года днем зашел в гости к своему другу Пименову А.Г., который пожаловался ему, что после того, как он распивал спиртное у себя дома в компании своих знакомых, среди которых был Николаенко А.А., у него пропало ружье. В ходе разговора он сразу подумал, что кражу мог совершить Николаенко А.А., так как слышал, что он может что-то украсть. Сразу после разговора они вместе с Пименовым направились к Николаенко А.А. домой. Когда пришли, то Николаенко А.А. ему пояснил, что ружье он уже продал К. . После этого он сходил с Пименовым А.Г. к К. , и им последний пояснил, что отдаст ружье, когда Николаенко А.А. вернет деньги за ружье. После чего они ушли. Через несколько дней встретил Пименова А.Г. и последний пояснил, что ружье ему вернули.

Показаниями свидетеля Е., данными суду в том, что летом 2008 года к нему обратился Пименов А.Г. и сказал, что у него украли охотничье ружье и что ружье украл Николаенко А.А.. Попросил его сходить вместе с ним к Николаенко А.А., чтобы забрать ружье. Пименов А.Г. ему пояснил, что ружье этому парню не давал. Они сходили вместе с потерпевшим к подсудимому домой. Николаенко А.А. подтвердил, что действительно он забрал ружье у Пименова А.Г. и обещал его вернуть.

Также показал, что осенью 2009 года они собирались вместе с Пименовым А.Г. сходить на охоту. Пименов А.Г. заметил, что пробой на входной двери дома поврежден, а когда зашли с ним вместе в дом, то потерпевший обнаружил пропажу своего охотничьего ружья.

Показаниями свидетеля Н., данными суду в том, что летом 2008 года
ее сын Николаенко А.А. вместе с Пименовым А.Г. около полторы-две недели вместе выпивали. К ним домой приходили Пименов А.Г. и Е. и позвали ее сына Николаенко А.А..Она спросила, по какому поводу они пришли. Пименов А.Г. ей пояснил, что ее сын без его ведома и без разрешения забрал ружье. Она спросила у сына, что
за это ружье и про что говорит Пименов А.Г.. Сын ей рассказал, что они
вместе с Пименовым длительное время выпивали спиртное, , а когда
деньги закончились, Пименов сам отдал ему ружье и попросил заложить это
ружье кому-нибудь за деньги, а на деньги купить спиртное и пропить. Также сын ей пояснил, что ружье последний заложил К. за 800 рублей. Так как у сына не было денег, то он сказал, чтобы они пришли позже. В этот же день ей сын дал деньги в сумме 800 рублей и пояснил, что уходит и что если придет Пименов А.Г., чтобы она отдала эти деньги Пименову А.Г.. В этот же день пришел Пименов А.Г., и она отдала деньги.

О том, что ее сын осенью 2009 года второй раз похитил из дома у Пименова А.Г. ружье, она узнала уже от сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, в том, что летом 2008 года он был в гостях у Пименова А.Г. и вместе с ним и с Николаенко А.А. употреблял спиртное. Разговор про ружье не слышал. Примерно через 2 недели приходил Николаенко А.А. и просил у него одолжить деньги в сумме 800 рублей. При этом пояснил, что эти деньги ему нужны, чтобы выкупить какое-
то ружье, чтобы вернуть его обратно Пименову А.Г.. Каким образом у Николаенко А.А.
оказалось ружье Пименова он не знает.

Показаниями свидетеля З.1, данными суду в том, что осенью 2009 года утром, около 7 часов, ему на сотовый телефон позвонил знакомый Николаенко А.А., которого он знает как жителя <адрес>. Николаенко А.А. попросил отвезти его в <адрес>. Сразу после звонка Николаенко А.А. поехал в <адрес> к своей матери за деньгами. Приехав к своей матери он одолжил у нее 2000 рублей. После чего Николаенко А.А. попросил заехать за ним. Вместе с ним ездили на заправочную станцию. После этого Николаенко сказал, чтобы он поехал снова в <адрес> к его дому. Из дома Николаенко А.А. вынес какой-то сверток и попросил положить его в багажник машины. В свертке находилось ружье. После попросил заехать ещё за каким-то парнем. Они поехали по <адрес>, там забрали незнакомого ему парня. Николаенко сказал, что ему ружье не нужно, так как его скоро могут посадить в места лишения свободы, это его ружье и предложил ему забрать это ружье себе. После чего он достал из багажника ружье и положил его в свою баню. Сразу после этого они поехали в <адрес>. За ружье он отдал Николаенко А.А. 2000 рублей. После того как он привез Николаенко и его друга в <адрес>, поехал обратно в <адрес>. Когда он приехал, ружье положил себе в сарай.

Показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, в том, что в сентябре 2009
года около 20 часов он возвращался домой, с собой у него находилась бутылка водки, которую до этого он приобрел в магазине. По пути встретил своего одноклассника Николаенко А.А., который предложил выпить. После чего они вместе направились на «Пятачок», расположенный между <адрес>. В ходе
распития он обратил внимание, что возле дерева стоит двуствольное ружье.
Он поинтересовался у Николаенко А.А., что это за ружье и кому оно принадлежит, на что
Николаенко А.А. ничего не ответил. На следующий день он и Николаенко А.А
договорились о совместной поездке г. Сыктывкар на машине знакомого Николаенко
А.А.. После того, как вместе распили спиртное, они разошлись по
домам, при этом Николаенко А.А. забрал вышеуказанное ружье с собой. 14 сентября 2009 года
около 09 часов он пришел к Николаенко А.А домой. Через 30 минут
приехал автомобиль марки ВАЗ 2106, белого цвета, которым управлял знакомый
Николаенко А.А. - З.1. После чего они поехали в г.
Сыктывкар. По пути следования они распивали спиртное, которое покупали совместно.
Никаких разговоров о ружье по пути следования не было. Продавал ли указанное ружье
Николаенко А.А. З.1, он не знает.

Показаниями свидетеля К., данными суду в том, что где-то в августе 2008 года, точной даты он уже не помнит, к нему домой приходил Николаенко А.А. и принес с собой двуствольное охотничье ружье, и предложил ему купить это ружье. При этом подсудимый сказал, что ружье принадлежит ему. Он купил у подсудимого данное ружье за 1500 рублей. На следующий день к нему домой приходил потерпевший и сообщил, что подсудимый похитил у него ружье. Он рассказал потерпевшему, что накануне Николаенко приходил к нему домой и продал ему ружье. После того как потерпевший принес ему 1500 рублей, он вернул ему ружье.

Показаниями свидетеля З.2., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, в том, что напротив его дома проживает Пименов А., он хороший парень. Три недели назад он узнал, что у Пименова А.Г. из дома пропало ружье. Точную дату, когда у потерпевшего украли ружье, он не знает. Около года Пименов А. выпивает, и у него в доме постоянно бывает много незнакомых ему людей.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Николаенко А.А. подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в том числе:

Заявлением потерпевшего Пименова А.Г. о том, что в период времени с 13 сентября 2009 года по 20 октября 2009 года неизвестные лица проникли в принадлежащую ему квартиру и похитили ружье марки ИЖ- 58 Е12 калибра.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2009 года установлено, что квартира состоит из 4-х комнат и коридора. В дальней комнате в правой стороне в углу у окна стоит железный сейф(длина сейфа 110 см, ширина 30 см.). В сейфе имеются два отсека: для хранения оружия и для хранения боеприпасов. В отсеке для хранения оружия имеется двуствольное гладкоствольное охотничье ружье ИЖ 43 12 калибра № года выпуска. В отсеке для хранения боеприпасов имеются пустые ячейки в количестве 4 штук. Сейф на момент осмотра закрыт на висячий навесной замок стального цвета. Следов взлома замка на сейфе не обнаружено. При осмотре всех комнат квартиры ружье ИЖ 58 Е 12 калибра № Б-00606, выданный 21 февраля 2007 г. разрешение РОХА № на имя Пименова А.Г. не обнаружено. При осмотре входной двери веранды дома обнаружено, что пробой на самой входной двери прибит новый, душка прибитого пробоя отличается от второй душки, прибитой в стену дома. Вокруг душки имеется свежий скол. На момент осмотра входная дверь дома закрыта на навесной замок.

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2009 г.

Актом изъятия у З.1 двуствольного ружья ИЖ-58 Е, состоящего из ствола № Б00606, цевья № Б00606, приклада № Б00606 детской коляски сине-голубого цвета с черными вставками по бокам, на подложке коляски имеется полиэтиленовый пакет, коляска в исправном состоянии – от 18.01.2010 г.

Заключением эксперта № от 22.03.2010 , согласно которому представленное ружье является двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-58МАЕ» 12-го калибра № Б 00606 и относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленное ружье находится в исправном состоянии и пригодно для стрельбы, производство выстрела из представленного ружья без нажатия на спусковой крючок невозможно. Признаки внесения изменений в конструкцию представленного ружья отсутствуют.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Протоколом осмотра охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра марки ИЖ-58 МАЕ, № Б 00606 от 05.04.2010 установлено, что ружье состоит из блока, из двух стволов, колодки с ложем и цевья. Длина стволов 730 мм, имеют следы коррозии. Ложа полупистолетной формы, из дерева коричневого цвета. Шейка ложа оклеена изоляционной лентой синего цвета. Цевье также выполнено из дерева коричневого цвета. На колодке снизу имеется маркировочное обозначение модели ружья «ИЖ-58 МАЕ». На цевье, колодке имеется серийный номер ружья Б00606.

Фототаблицей к протоколу осмотра ружья «ИЖ-58 МАЕ» от 05.04.2010 .

Органами предварительного следствия действия Николаенко А.А. были квалифицированы по обоим эпизодам по ст. ст.226 ч.1, 226 ч.1 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

Государственный обвинитель по делу, в лице заместителя прокурора Агапова С.А., данное обвинение полностью поддержал.

Адвокат, защитник по делу Попов В.Л., считает, что в действиях его подзащитного по первому эпизоду имеется состав преступления, предусмотренный ст.330 ч.1 УК РФ как самоуправство. А по второму эпизоду просит производство по уголовному делу прекратить в связи с недоказанностью вины его подзащитного.

Оценивая в совокупности все собранные и исследованные судом доказательства, суд находит вину подсудимого Николаенко А.А. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по первому эпизоду - по ст. 226 ч. 1 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

За основу обвинения по второму эпизоду хищения огнестрельного оружия у потерпевшего Пименова А.Г., в части того, что П. он встретил уже после того, как возвращался с ружьем от дома Пименова А.Г., суд берет показания подсудимого Николаенко А.А., данные в судебном заседании, поскольку в этой части они согласуются с показаниями свидетеля П.

Свои противоречия в данной части подсудимый Николаенко А.А. в судебном заседании объясняет тем, что он плохо помнит те события из-за выпитого им большого количества спиртного.

Доводы подсудимого Николаенко А.А. в том, что летом 2008 года он забрал у Пименова А.Г. ружье с разрешения самого потерпевшего, являются неубедительными, так как полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Пименова А.Г., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что летом 2008 года в ходе совместного распития спиртного у себя дома совместно с Николаенко А.А. и раньше, он никакого разрешения подсудимому забрать его охотничье ружье не давал. После данной пропажи ружья Николаенко А.А. больше ни разу к нему в гости не приходил, никаких отношений с ним больше не поддерживал. Показаниями свидетеля Т. в том, что потерпевший Пименов А.Г. хотел отдать свое ружье подсудимому, она не слышала. Показаниями свидетеля А. в том, что разговора о том, что на временное пользование или насовсем отдаст Пименов А.Г. свое ружье Николаенко А.А., она не слышала. Показаниями свидетеля Х.2 в том, что, узнав от потерпевшего о пропаже ружья, сразу подумал, что кражу ружья мог совершить Николаенко А.А., и когда вместе с Пименовым А.Г. пришли к подсудимому домой, то последний признался, что это он забрал у потерпевшего ружье и продал К.. Показаниями свидетеля Е., которому потерпевший сообщил, что летом 2008 года Николаенко похитил у него ружье и когда они сходили к Николаенко домой, то последний признался, что забрал ружье у Пименова А.Г.. Показаниями свидетеля Н. в том, что о пропаже ружья летом 2008 года у потерпевшего Пименова А.Г. ей стало известно от Пименова А.Г. и Е., которые приходили к ее сыну домой и сообщили ей об этом. Показаниями свидетеля С. в том, что, когда он летом 2008 года в гостях у Пименова А.Г. распивал спиртное совместно с Пименовым А.Г. и Николаенко А.А., никакого разговора про ружье не слышал, а спустя 2 недели после этого к нему домой приходил Николаенко А.А. и просил одолжить ему 800 рублей для того, чтобы выкупить ружье и вернуть его Пименову А.Г..

Что касается его доводов относительно того, что осенью 2009 года он в дом потерпевшего Пименова А.Г. не проникал, ружье не похищал и забрал ружье с разрешения самого потерпевшего, то они также являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего Пименова А.Г. в том, что осенью 2009 года он распивал спиртное. Все это время он проживал в летней кухне рядом с домом. Ружье марки ИЖ-58 № Б-00606 находилось в дом хранилось под диваном в зале, и когда утром 21 октября 2009 года он стал собираться на охоту, то заметил, что дверной пробой в доме сорван, зайдя в дом, обнаружил пропажу своего ружья. После первой пропажи ружья он с Николаенко А.А. больше никаких отношений не поддерживал и спиртные напитки с ним не распивал. В гости в тот период подсудимый к нему не приходил и разрешения взять ружье не спрашивал. О том, что ружье у него похитил подсудимый, узнал уже в милиции. П. он не знает. Факт незаконного проникновения в дом Пименова А.Г. и пропажи ружья осенью 2009 года в судебном заседании подтвердил свидетель Е., который показал, , что когда они вместе с Пименовым А.Г. стали собираться пойти на охоту, то потерпевший обнаружил, что пробой на входной двери дома поврежден, а когда они зашли в дом, Пименов А.Г. обнаружил пропажу ружья. Свидетель П. показал, что в сентябре 2009 года около 20 часов вечера, возвращаясь домой, на улице встретил Николаенко А.А., с которым они вместе распили бутылку спиртного. В ходе распития спиртного он обратил внимание, что возле дерева стояло двуствольное ружье. На его вопрос, откуда у него это ружье, Николаенко ему ничего не ответил. После того как они распили спиртное, Николаенко А.А., забрав ружье с собой, ушел. Показания потерпевшего Пименова А.Г. и свидетеля Е. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что пробой на входной двери дома, принадлежащего ПименовуА.Г., прибит новый и душка прибитого нового пробоя отличается от второй душки, прибитой к стене дома.

Виновность подсудимого Николаенко А.А. по обоим эпизодам хищения огнестрельного оружия у потерпевшего Пименова А.Г., также частично подтверждается и показаниями самого подсудимого, который не отрицает, что он дважды забирал у потерпевшего ружье с разрешения последнего.

К показаниям Николаенко А.А. в части того, что он отдал К. ружье под залог, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что подсудимый принес ружье к нему домой и предложил купить его. Данное ружье он купил у него за 1500 рублей. Показания свидетеля К. в судебном заседании подтвердили и свидетели Х.1, Е., которым Николаенко А.А. сообщил о том, что ружье он продал К. Свидетель З.1 показал в суде, что Николаенко А.А. предложил ему забрать ружье не на время, а на постоянное пользование, так как его в скором времени могут посадить, а не отдал его на временное хранение, как это утверждает сам подсудимый.

Относительно его доводов в том, что сам потерпевший Пименов А.Г. длительное время распивал спиртные напитки с незнакомыми людьми и не помнит , как у него пропало ружье, также являются необоснованными.

В ходе предварительного следствия, по второму эпизоду хищения оружия из дома Пименова А.Г., органами предварительного следствия проверялась версия о причастности к данному преступлению других лиц, совместно распивавших спиртные напитки с потерпевшим, однако она не нашла своего подтверждения. Ряд свидетелей прямо показали на подсудимого, как на лицо похитившего у потерпевшего Пименова А.Г. огнестрельное оружие.

Так, свидетели Х.1 и Е. в судебном заседании показали, что только Николаенко А.А. мог похитить у потерпевшего Пименова А.Г. ружье, так как подсудимый «не чист на руку». Потерпевший Пименов А.Г. также показал, что Николаенко А.А. знал, что у него в доме хранились два ружья, так как до хищения, он сам показывал ему ружье.

Доводы Николаенко А.А. в том, что осенью 2009 года он приходил вместе с П. к потерпевшему Пименову А.Г. домой и с его разрешения забрал у потерпевшего ружье, также опровергаются показаниями свидетеля П.

Первоначально в ходе предварительного следствия Николаенко А.А. утверждал, что приходил осенью 2009 года к потерпевшему домой вместе с П. и с разрешения Пименова А.Г. забрал ружье. Но после оглашения в судебном заседании показаний свидетеля П., подсудимый изменил свои показания в этой части и стал утверждать, что он уже точно не помнит, был ли тогда вместе с ним П. или они встретились с ним позже, так как сам был изрядно пьян.

Показания потерпевшего Пименова А.Г. и свидетелей А., Т., Х.1, Е., С., З.1, П., К., Н., З.2 взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия и протоколом осмотра двуствольного ружья марки ИЖ-58 № Б-00606, заключением эксперта.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего Пименова А.Г. и свидетелей А., Т., Х.1, Е., С., З.1, П., К. и Н. . Причин для оговора не имеется, поскольку с потерпевшим Пименовым А.Г. и со свидетелями А., Т., П., З.1 подсудимый находился в дружеских отношениях, а со свидетелями Х.1, Е., К. и З.2 никаких отношений ранее не поддерживал. Свидетель Н. приходиться подсудимому родной матерью.

В судебном заседании с учетом добытых по делу доказательств с достаточной полнотой установлено, что умысел Николаенко А.А. по обоим эпизодам был направлен на тайное хищение огнестрельного оружия у потерпевшего Пименова А.Г. с целью дальнейшей их продажи, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное.

Каких-либо оснований, как это полагает защитник Попов В.Л., о переквалификации действий подсудимого Николаенко А.А. по первому эпизоду со ст.330 ч.1 УК РФ и прекращении уголовного дела по второму эпизоду за недоказанностью вины Николаенко А.А. не имеется.

Данную позицию подсудимого Николаенко А.А. суд расценивает, как способ его защиты с целью уйти от ответственности и переложить всю вину за происшедшее на самого потерпевшего Пименова А.Г.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и повышенную общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, а также личность подсудимого, в настоящее время нигде не работающего и не состоящего на учете в Центре занятости населения, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, характеризующегося по месту жительства посредственно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, не привлекавшегося ранее к административной ответственности, ранее судимого за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления, в настоящее время отбывающего наказание в местах лишения свободы по приговору мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 23 марта 2010 года. В состоянии алкогольного опьянения совершившего умышленные тяжкие преступления. При таких обстоятельствах суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Смягчающим наказание Николаенко А.А. обстоятельством, суд признает его молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимому Николаенко А.А. обстоятельств суд не установил.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего Пименова А.Г., не имеющего никаких претензий к подсудимому, суд пришел к убеждению о назначении подсудимому Николаенко А.А. по обоим эпизодам, минимального наказания, в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, предусмотренного санкцией статьи 226 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: ружье марки «ИЖ-58 МАЕ» № Б00606, хранящееся в камере хранения оружия ОВД по Усть-Куломскому району необходимо передать в службу лицензионно – разрешительной системы ОВД по Усть-Куломскому району Республики Коми для решения вопроса по дальнейшему распоряжению им в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате труда Попова В.Л. адвоката необходимо возложить на самого осужденного, поскольку оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Признать Николаенко А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 226 ч. 1, 226 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

· по ст. 226 ч. 1 УК РФ в виде трех лет лишения свободы;

· по ст. 226 ч. 1 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Николаенко А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 23 марта 2010 года, окончательно Николаенко А.А. назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 04 июня 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Николаенко А.А. под стражей в период с 19 марта 2010 года по 04 июня 2010 года включительно.

Меру пресечения в отношении Николаенко А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Николаенко А.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 2028 рублей 95 копеек.

Вещественное доказательство: ружье марки «ИЖ-58 МАЕ» № Б00606, хранящееся в камере хранения оружия ОВД по Усть-Куломскому району передать в службу лицензионно – разрешительной системы ОВД по Усть-Куломскому району Республики Коми для решения вопроса по дальнейшему распоряжению им в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы и подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий А.А. Стахиев