Дело № 1-130/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кулом | 16 ноября 2010 года. |
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи А.А. Стахиева,
при секретаре Решетиной О.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Скворцова А.В.,
подсудимого Шлепакова В.В.,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Республики Коми Коновалова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
а также представителя потерпевшего - Тимушевой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:
Шлепакова В.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шлепаков В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 03 часов 00 минут по 04 часов 00 минут 12 сентября 2010 года Шлепаков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки AUDI-80 с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге с асфальтовым покрытием Сыктывкар-Троицко-Печорск в направлении <адрес> и перевозил с собой пассажиров Б. и И. . В процессе движения на 163 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск Шлепаков В.В. не учел скорости и особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по ходу движения выехал на правую обочину, что привело к потере курсовой устойчивости автомобиля. Шлепаков В.В. не сумел погасить развитие заноса автомобиля, не справился с управлением, и автомобиль вынесло на полосу встречного движения, а затем на левую обочину, где автомобиль опрокинулся в кювет.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему И. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытой тупой травмы грудной клетки; ушиба сердца и легких; разгибательного перелома первого ребра, кровоизлияния в мышцы в проекции перелома; кровоподтека передней поверхности грудной клетки; закрытой тупой травмы органов брюшной полости: надрыва правой доли печени, гемоперитонеума. От полученных телесных повреждений потерпевший И. скончался на месте. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекшие за собой смерть.
Данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Шлепаковым В.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:
- п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Органами предварительного следствия действия Шлепакова В.В. квалифицированы по части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Шлепаков В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В подготовительной части судебного заседания своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимый Шлепаков В.В. поддержал и после изложения государственным обвинителем существа обвинения виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал, и от дачи показаний отказался. При этом Шлепаков В.В. суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Адвокат, защитник по делу Коновалов А.В., данную органами предварительного следствия квалификацию не оспаривает и ходатайство своего подзащитного о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
Государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Скворцова А.В., предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме и не возражает постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Тимушева В.Ф. с рассмотрением уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства согласна.
Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого Шлепакова В.В. по части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Максимальное наказание по данной статье не превышает семи лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый Шлепаков В.В. согласился, вполне обосновано и полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. А потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
На момент совершения преступления и в настоящее время Шлепаков В.В. работает оператором в ООО «<данные изъяты>», проживает в гражданском браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, в быту - удовлетворительно, в течение 2010 года привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно: по статьям 12.20, 12.5 ч. 1, 12.20, 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, данная судимость погашена в установленном законом порядке. В состоянии алкогольного опьянения по неосторожности совершил преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения.
Умышленное допущение нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения повышает степень общественной опасности Шлепаковым В.В. содеянного.
При таких обстоятельствах суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шлепакову В.В., суд признает публичное принесение извинений перед представителем потерпевшей и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шлепакову В.В., суд не установил.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения представителя потерпевшего Тимушевой В.Ф., которая полагается по назначению подсудимому вида наказания на усмотрение суда, суд пришел к убеждению, что Шлепакову В.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований статьи 316 ч.7 УПК РФ, но ближе к минимальному, с лишением его права управлять транспортным средством.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «Ауди-80» с государственным регистрационным знаком № возвращен его собственнику.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Коновалова А.В. в размере 507 рублей 24 копеек за оказание юридической помощи осужденному в судебном заседании в соответствии со статьей 316 ч.10 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шлепакова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии - поселение.
Срок наказания Шлепакову В.В. исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение.
Осужденному Шлепакову В.В. на основании ст.75.1 ч.2 УИК РФ определить самостоятельное следование в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства, в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в учреждении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми по адресу: <адрес>.
Меру пресечения Шлепакову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «Ауди-80» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным его собственнику.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Коновалова А.В. в размере 507 рублей 24 копейки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья А.А. Стахиев