Дело № 1-10/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кулом | 20 января 2011 года |
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи А.А. Стахиева,
при секретаре Решетиной О.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Кузнецовой Л.Н.,
подсудимого Лопырева Н.Д.,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов по Усть-Куломскому району Челак М.П., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшей Плаксиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:
Лопырева Н.Д., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Лопырев Н.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период времени с 07 часов утра до 11 часов дня 30 октября 2010 года Лопырев Н.Д., находясь в доме <адрес>, принадлежащем П., распивал спиртные напитки совместно с П.. В ходе распития спиртных напитков у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из дома П.. Реализуя свой преступный умысел, Лопырев Н.Д., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил из указанного дома имущество, принадлежащее дочери П. - Плаксиной С.А., а именно:
-DVD-плеер марки «LG», модель DV654Х, стоимостью 2500 рублей,
-мобильный телефон «SAMSUNG-GT-E1080i», стоимостью 950 рублей,
- DVD-диски в количестве 15 штук, стоимостью в 140 рублей за 1 диск, на общую сумму 2100 рублей.
После чего Лопырев Н.Д. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате совершенной Лопыревым Н.Д. кражи потерпевшей Плаксиной С.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
Органами предварительного следствия, действия Лопырева Н.Д. квалифицированы по статье 158 части 2 пункту «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, Лопырев Н.Д. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимый Лопырев Н.Д. поддержал и после изложения государственным обвинителем существа обвинения виновным себя полностью признал, и от дачи показаний отказался. При этом Лопырев Н.Д. суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Адвокат, защитник по делу, Челак М.П. данную органами предварительного следствия квалификацию не оспаривает и ходатайство своего подзащитного поддерживает.
Государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Кузнецова Л.Н., предъявленное подсудимому обвинение поддержала и не возражает постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Плаксина С.А. с рассмотрением уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства согласна.
Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Лопырева Н.Д. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Максимальное наказание по данной статье не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый Лопырев Н.Д. согласился, вполне обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
На момент совершения преступления и в настоящее время Лопырев Н.Д. нигде не работает и на учете в качестве безработного в Центре занятости населения не зарегистрирован, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Ранее судим за аналогичные умышленные преступления. Отбывал наказание в местах лишения свободы. По месту отбытия наказания характеризуется, как лицо, не вставшее на путь исправления. Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.
При таких обстоятельствах суд считает, что цели наказания по исправлению Лопырева Н.Д. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лопыреву Н.Д., суд признает его явку с повинной, возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений перед потерпевшей и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лопыреву Н.Д., суд признает наличие у него рецидива преступлений.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшей Плаксиной С.А., которая просит строго не наказывать подсудимого, суд пришел к выводу, что Лопыреву Н.Д. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Назначение Лопыреву Н.Д. более мягкого вида наказания с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления суд считает нецелесообразным. Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы также является нецелесообразным.
Исковые требования по делу не заявлены. Материальный ущерб потерпевшей полностью возмещен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Челак М.П. в размере 1014 рублей 48 копеек за оказание им юридической помощи осужденному в судебном заседании, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Признать Лопырева Н.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лопыреву Н.Д. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с «20» января 2011 года.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Челак М.П. в сумме 1014 рублей 48 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговору, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья - А.А. Стахиев