Дело № 1-51/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б. ,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

подсудимого Евсеева С.А.,

защитника, адвоката Коновалова А.В., представившего удостоверение № 316 и ордер № 72,

а также потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Евсеева С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Евсеев С.А. совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени <данные изъяты>, Евсеев С.А., находясь в летней кухне, <адрес> <адрес> во время ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью лишения ФИО1 жизни, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, желая наступления его смерти, нанёс ФИО1 металлическим лезвием косы-литовки не менее трех ударов в область грудной клетки, шеи и головы. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ преступными действиями Евсеева С.А. Куликову В.М. причинены телесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением восходящей части аорты, осложнившееся острой массивной кровопотерей, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

- колото-резаной раны левой височной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

- колото-резаной раны шеи слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО1, явилась острая массивная кровопотеря, как осложнение колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением восходящей части аорты. Между умышленными действиями Евсеева С.А. и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Евсеев С.А. виновным себя в судебном заседании признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 колол дрова местному жителю, 31 марта с ФИО2 закончили колоть дрова. В те дни все трое распивали спиртные напитки после калыма. 31 марта, когда пришел домой, ФИО1 начал его оскорблять, наносить ему удары по голове и по телу, нанес около четырех ударов. Затем сзади нанес удар чем-то тяжелым по голове, отчего он упал на пол возле входной двери, дверь открылась, и он достал косу «литовку», которая была воткнута в косяк входной двери. Косой замахнулся в сторону ФИО1, не думал, что попал ему, но пульс не смог прощупать, поэтому решил вызвать «скорую помощь», выходил к соседям, их не было дома. Попросил ФИО2 вызвать «скорую».

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в присутствии адвоката Коновалова А.В. в качестве подозреваемого, Евсеев С.А. показал, что ФИО1 начал высказывать претензии по поводу того, что они с ФИО2 тайком употребляют спиртное, затем нанес ему не менее 3-х ударов по голове, от этих ударов он упал на пол и ударился спиной о «ребро» дивана. Затем он встал и стал закрывать голову руками, ФИО1 нанес чем-то один удар ему по голове, от чего у него пошла кровь и испытал физическую боль. Когда ФИО1 наносил ему удар предметом, он стоял спиной к двери, ведущей в комнату. От этого удара он упал на пол в коридоре, падая он открыл дверь, ведущую в комнату. Он разозлился и достал из щели под крышей металлическое лезвие косы «литовка». С лезвием в руке он зашел во внутрь комнаты и сказал ФИО1, чтобы он прекратил наносить удары. ФИО1 в ответ замахнулся на него кулаком, и он в этот момент нанес один удар лезвием косы в бок ФИО1, последний стоял лицом к нему, в руках у него ничего не было. От удара ФИО1 упал на диван. Он подумал, что он притворился, так как ему показалось, что он не попал косой по нему. Он увидел в области груди ФИО1 кровь. После чего выбежал из летней кухни и на тропинке увидел ФИО2, которому сказал, что убил ФИО1 Убивать ФИО1 не хотел.

До начала допроса ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в присутствии адвоката Коновалова А.В. в качестве обвиняемого, Евсеев С.А. показал, что после того, как ФИО1 нанес ему не менее 4-х ударов руками в область головы и туловища, он взял в правую руку металлическое лезвие косы с целью, чтобы напугать ФИО1 и выгнать его из дома. ФИО1 замахнулся на него кулаком, в руке у него ничего не было, и он нанес случайно удар косой по левой части туловища ФИО1, движением справа-налево. Он не помнит, чтобы нанес ФИО1 удар косой более одного раза, но не исключает, что нанес два удара. Ему известно, что коса обладает высокими поражающимися свойствами, поскольку он сам занимается отбивкой кос. Он не исключает, что мог находиться в летней кухне и ФИО2

До начала допроса ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Евсеева С.А. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ФИО1 приходится ей родным братом. В холодное время года ФИО1 проживал где попало, последнее место проживания ФИО1 было у Евсеева С.А. в <адрес>, где-то с осени. В последние годы брат нигде не работал, жил на случайные заработки. ФИО1 заработанные деньги тратил в основном на приобретение спиртного. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она узнала от своего сына - ФИО4 о том, что ФИО1 убит. Около 18 часов она пошла к летней кухне, в которой проживали Евсеев С.А. и ФИО1, но ее не пустили и подробности произошедшего ей не рассказали. В последний раз она видела своего брата живым ДД.ММ.ГГГГ. В тот день у ФИО1 на переносице была ссадина. Около 2-3 лет назад брат отморозил себе ноги, поэтому тяжело передвигался, при ходьбе наступал только пятками. По характеру ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивный, взрывной.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ утром с Евсеевым С.А. кололи дрова, деньги получил за всех Евсеев Сергей и ушел куда-то, он пошел к ФИО1, с собой была бутылка со спиртным и пока ждали С., распили на двоих ту бутылку. Через какое-то время пришел Евсеев С.А.. Между ФИО1 и Евсеевым С.А. началась ссора из-за того, что С. забрал деньги и один распивает спиртные напитки. В ходе ссоры ФИО1 пару раз ударил по голове и телу Евсеева С.А., затем нанес один удар по голове С. электрической плитой, отчего последний упал на пол, из головы пошла кровь. Он помог подняться Евсееву С.А. с пола и положил его на кресло-кровать, ФИО1 сел на диван, они успокоились, после этого он пошел домой. Только успел дойти до калитки, окликнул его Евсеев Сергей и попросил вызвать «скорую» для ФИО1. Сказал, что он убил ФИО1 литовкой.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на службу совместно с инспектором ФИО8 Около 16 часов 50 минут они заехали в <адрес>. Около моста на подъеме к церкви увидели гражданина, который махал им руками, чтобы привлечь к себе внимание. Мужчина представился ФИО6 и сообщил, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> совершено убийство. По прибытию на место происшествия ими был обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото-резаной раной в груди слева. Труп лежал в комнате на спине на разложенном диване, из-под тела стекала кровь на пол, в области груди также были пятна бурого цвета. В летней кухне также находился Евсеев С.А., который сказал, что он убил ФИО10, также пояснил, что они распивали спиртное, потом произошел конфликт, и ФИО1 начал наносить ему побои. После чего он взял металлическое лезвие косы, которым нанес один удар острым концом по груди ФИО1

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, возвращаясь с магазина, он встретил ФИО2, который сообщил, что Евсеев С.А. убил ФИО1 Они вместе с ФИО2 пошли к дому Евсеева С.А. Труп ФИО1 лежал на диване. После этого Евсеев С.А. прогнал их из дома. Затем, когда он спускался с горки, неподалеку от церкви <адрес> увидел машину ДПС, которая ехала ему навстречу. Он остановил эту машину и двум сотрудникам полиции сообщил о том, что в <адрес> произошло убийство и показал дом Евсеева С.А.

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия со стороны защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ показания, данные свидетелем на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в мастерскую ее мужа пришел ФИО2 и попросил телефон, чтобы позвонить фельдшеру ФИО7 ФИО2 сказал, что Евсеев С.А. ударил косой ФИО1 и поэтому надо вызвать фельдшера.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого Евсеева С.А. подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в том числе:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в летней кухне во дворе <адрес> был обнаружен труп ФИО1, 1964 г.р., с признаками насильственной смерти.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> к полицейскому ДПС ФИО8 обратился ФИО6, житель <адрес>, и сообщил о том, что в <адрес> произошло убийство ФИО1, 1962 г.р., жителя <адрес>. По подозрению в совершении преступления задержан Евсеев С.А.

Рапортом ГИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО8 к ним обратился житель <адрес> ФИО6, который сообщил, что в <адрес> совершено убийство. По прибытию на место ими был обнаружен труп ФИО1 с колото-резаной раной в груди.

Протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в летней кухне, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, в комнате обнаружен труп ФИО1 Свитер, рубашка, майка трупа пропитаны кровью темно-красного цвета, на передней поверхности на свитере, на левой поле рубашки и на передней поверхности слева имеется повреждение. На передней поверхности грудной клетки на уровне четвертых ребер на левой окологрудной линии обнаружено веретенообразной формы с ровными краями длиной 4 см колото-резаная рана. Около дивана на полу изъята кровь. В комнате между разложенным кресло-диваном и комодом обнаружено металлическое лезвие косы «литовка», опачканное веществом бурого цвета. Общая длина косы составляет около 80 см, лезвие косы опачкано веществом бурого цвета от конца к обуху на 15 см.

Протоколом явки подозреваемого Евсеева С.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов после распития спиртного он пришел к себе домой, где находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который попросил у Евсеева С.А. спиртное. ФИО1 нанес ему не менее 3-х ударов по голове и еще ударил чем-то по голове, от которых у него пошла кровь. После этого ФИО1 начал оскорблять его нецензурными словами, и Евсеев С.А. взял металлическое лезвие косы с коридора и нанес один удар косой в бок ФИО1 Он держал косу в правой руке, наносил удар справа-налево. Когда он нанес удар, ФИО1 стоял к нему лицом, в руках у него ничего не было.
Он убивать ФИО1 не хотел. Вину признает полностью. Лезвие
косы он выбросил в летней кухне около телевизора и шкафа.

Протоколом проверки показаний обвиняемого Евсеева С.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Евсеев С.А. показал на месте происшествия, как нанес удар металлическим лезвием косы ФИО1

Заключением эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при судебно-медицинской экспертизе на трупе ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании, <данные изъяты>.

Причиной смерти гр. ФИО1 явилась острая массивная кровопотеря, как осложнение колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением восходящей части аорты.

Давность наступления смерти гр. ФИО1 соответствует промежутку времени за 3-8 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия.

Взаимное расположение потерпевшего и нападвшего в момент нанесения последним телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности поврежденных участков тела для нанесения ранений.

Совершение ФИО10 самостоятельных активных действий после полученных повреждений не исключается практически вплоть до наступления смерти. Признаков перемещения и изменения позы трупа до его осмотра на месте происшествия не обнаружено.

Выводы эксперта о механизме, давности образования телесных повреждений и причине смерти потерпевшего ФИО1 сомнений у суда не вызывают, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и частично с показаниями самого подсудимого.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на свитере, рубашке и майке, на срезах ногтевых пластин ФИО1, обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему. На свитере, на смывах с рук Евсеева С.А. обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1 и Евсееву С.А. На салфетке с веществом с пола обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на металлическом лезвии косы на одном из шести пятен обнаружена кровь, принадлежащая Евсееву С.А. В других пяти пятнах обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рана на кожном лоскуте является колото-резаной, образовалась от действий плоского колюще-режущего орудия, имевшего острие, лезвие и обух по толщине около 2,5 мм. с более выраженным правым ребром. Наибольшая ширина погруженной части колюще-режущего орудия с учетом сократимости кожи составила около 33-35 мм. Колото-резаная рана могла образоваться от действий металлического лезвия косы, представленной на исследование.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Евсеева С.А. не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, или иного болезненного состояния психики. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у Евсеева С.А. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Евсеев С.А. не находился в состоянии физиологического аффекта.

Сопоставив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с показаниями подсудимого Евсеева С.А., показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает Евсеева С.А. вменяемым.

Органами предварительного следствия действия Евсеева С.А. квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель по делу, помощник прокурора ФИО9, данное обвинение в судебном заседании полностью поддержал.

Сторона защиты считает, что убийство было совершено при превышении пределов необходимой обороны.

Однако суд не может согласиться с позицией защиты, так как вина подсудимого в совершении умышленного убийства нашла свое полное подтверждение.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 « О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» гласит о том, что решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Все обстоятельства, касающегося конфликта между потерпевшим и подсудимым, его развитие до наступления смерти потерпевшего, говорят об умысле Евсеева С.А. на умышленное причинение смерти ФИО1. Подсудимый в момент нанесения удара по жизненно-важному органу пострадавшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО1 и желал ее наступления. Между причинением Евсеевым С.А. ранения ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку причиной смерти ФИО1 явилась острая массивная кровопотеря как осложнение колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением аорты.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО1 кроме того свидетельствует локализация телесного повреждения. Удар был нанесен по жизненно-важному органу в область передней поверхности грудной клетки, левой височной области и в области шеи. Евсеев С.А. при этом осознавал опасность своих действий. Суд учитывает и орудие преступления- металлическое лезвие косы используемое для причинения телесных повреждений. Все это свидетельствует о том, что Евсеев С.А. умышленно лишил жизни ФИО1, действовал Евсеев С.А. из-за личных неприязненных отношений в ходе очередной ссоры и драки с ФИО1. При чем посягательство было уже окончено: оба успокоились, драка прекращена, они находились в открытом пространстве, откуда Евсеев С.А. смог спокойно удалиться, ФИО1 не представлял какой-либо реальной опасности и угрозы для жизни и здоровья подсудимого. Умышленными действиями Евсеева С.А. были причинены телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, от одного из которых наступила его смерть, то есть налицо причинная связь между деянием Евсеева С.А. и наступившей смертью ФИО1.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Евсеева С.А., полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы защитника Коновалова А.В. о том, что умысла у подсудимого Евсеева С.А. на умышленное причинение смерти ФИО1 не было, являются ничем необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни человека, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

На момент совершения преступления и в настоящее время Евсеев С.А. не работает, в ЦЗН в качестве ищущего работу не зарегистрирован, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно. В характеристике указано, что Евсеев С.А. скрытный, малообщительный человек, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Свою вину признал частично. При таких обстоятельствах, суд считает, что цели наказанию по исправлению и перевоспитанию подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Евсееву С.А. наказание, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной в ходе предварительного следствия, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание подсудимому Евсееву С.А. обстоятельств, суд не установил.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей ФИО3, которая просит строго не наказывать подсудимого, суд пришел к убеждению, что Евсееву С.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит необходимости назначения Евсееву ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: металлическое лезвие косы, как орудие совершения преступления – необходимо уничтожить, свитер и брюки Евсеева С.А.– необходимо возвратить Евсееву С.А., свитер, майку, рубашку ФИО10 – необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката необходимо возложить на осужденного, поскольку оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Евсеева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Евсеева С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Евсеева С.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлическое лезвие косы уничтожить, свитер и брюки Евсеева С.А. возвратить Евсееву С.А., свитер, майку, рубашку ФИО10 уничтожить.

Взыскать с Евсеева С.А. процессуальные издержки в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы и подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий - Г.Б. Логинова