Дело № 1-16/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,

подсудимого Габова Е.А.

защитника, адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Габова Е.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Габов Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Габов Е.А., находясь в <адрес>, принадлежащем ФИО1, распивал совместно с последней спиртные напитки. В ходе происшедшей между ними ссоры, Габов Е.А., из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, взяв в руки деревянную табуретку, подошел к сидящей на стуле ФИО1 и умышленно нанес последней один удар табуреткой в область правой руки.

В результате противоправных действий Габова Е.А., потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Он же, Габов Е.А. в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, принадлежащем ФИО1, в ходе возникшей ссоры, из-за того, что ФИО1 начала выгонять его из дома, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, подошел к последней и, осознавая противоправный характер своих действий, нанес ФИО1 три удара кулаками в область лица и головы, а также один удар в область правого плеча.

Своими противоправными действиями Габов Е.А. причинил потерпевшей ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде участка пигментации над верхней губой, которое может являться следствием заживления ссадины либо поверхностной ранки, образовавшейся в результате удара твердым тупым предметом, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Органами предварительного следствия действия Габова Е.А. квалифицированы по первому эпизоду - по статье 111 части 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; по второму эпизоду - по статье 116 части 1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела, Габов Е.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного разбирательства своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимый Габов Е.А. поддержал и после изложения государственным обвинителем существа обвинения виновным себя полностью признал и от дачи показаний отказался. При этом подсудимый суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Адвокат, защитник по делу Попов В.Л., данную органами предварительного следствия квалификацию не оспаривает и ходатайство своего подзащитного поддерживает.

Государственный обвинитель по делу, в лице заместителя прокурора Агапова С.А., попросил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения по второму эпизоду по ст.116 ч.1 УК РФ квалифицирующий признак – совершение иных насильственных действий, в остальной части обвинение поддержал и не возражает постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, однако просит суд самим строгим образом наказать подсудимого Габова Е.А. за причиненный тяжкий вред ее здоровью.

Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимого, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Габова Е.А. по первому эпизоду – по статье 111 части 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; по второму эпизоду с учетом позиции государственного обвинителя - по статье 116 части 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Максимальное наказание по ст.111 ч.1 УК РФ не превышает восьми лет лишения свободы, а по ст.116 ч.1 УК РФ – трех месяцев ареста. Обвинение, с которым подсудимый Габов Е.А. согласился, вполне обоснованно и полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Из объема предъявленного подсудимому Габову Е.А. обвинения по второму эпизоду по ст.116 ч.1 УК РФ суд исключает квалифицирующий признак – совершение иных насильственных действий, поскольку является излишне вмененным.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

На момент совершения преступления и в настоящее время Габов Е.А. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Габоеву Е.А., суд признает наличие у него <данные изъяты> публичное принесение извинений перед потерпевшей и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Габову Е.А., суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, направленного против здоровья человека, его повышенную общественную опасность, оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории тяжести совершенного подсудимым Габовым Е.А. преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ на менее тяжкую, по настоящему уголовному делу не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, склонного к совершению правонарушений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшей ФИО1, которая просит строго наказать подсудимого, суд пришел к убеждению, что Габову Е.А. необходимо по ст.111 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде реального лишения свободы, а по ст.116 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого Габова Е.А. может быть достигнуто только в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение Габову Е.А. по ст.111 ч.1 УК РФ более мягкого вида наказания, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности и мнения потерпевшей ФИО1, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения к Габову Е.А. требований ст.73 УК РФ суд также не находит.

Вещественное доказательство по делу: деревянная табуретка - как орудие преступления подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Попова В.Л. в размере <данные изъяты> за оказание им юридической помощи осужденному Габову Е.А. в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат, в связи с этим их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

Признать Габова Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2003 г. № 162-ФЗ) и ст.111 ч.1 УК РФ назначить ему наказание:

·        по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2003 г. № 162-ФЗ) - в виде обязательных работ на срок 120 часов;

·        по ст. 111 ч. 1 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Габову Е.А. назначить наказание в виде двух лет десяти дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Габову Е.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Габова Е.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Габову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: деревянную табуретку – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Попова В.Л. в сумме <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья - А.А. Стахиев