Дело № 1-40/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

подсудимой Поповой П.В.,

защитника, адвоката Сухолуцкой О.А., удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поповой П.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Попова П.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Попова П.В., находясь в <данные изъяты>, умышлено, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе происшедшей со своим мужем ФИО2 ссоры, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая этого, взяла в руку нож и нанесла ФИО2 один удар клинком ножа в область шеи. От полученных телесных повреждений ФИО2 спустя непродолжительное время скончался на месте.

При этом Попова П.В. не предвидела возможность наступления смерти ФИО2, хотя могла и должна была её предвидеть.

Согласно заключению эксперта преступными действиями Поповой П.В. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, повлекший смерть.

Причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>.

Между умышленными действиями Поповой П.В. и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая Попова П.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала частично и по существу дела показала, что ее покойный муж ФИО2 раньше неоднократно избивал ее. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, когда она находилась на крыльце дома своей свекрови ФИО1 к ней подошел муж и попросил ее сходить в магазин и взять для него в долг бутылку водки, но она отказалась. ФИО2 разозлился, повалил ее на снег и ударил ее один раз кулаком по лицу. Она схватила его руками за одежду и столкнула с себя, при этом порвала ему футболку. Тогда же на ней порвалась олимпийка. ФИО2 упал, а она встала и убежала на дорогу. После этого муж зашел домой. Она постояла на дороге минут 10 и вернулась к крыльцу своего дома. В это время из дома вышла ее старшая сестра ФИО3 и сказала, что ее муж ФИО2 успокоился и лег спать. Она зашла домой и успокоила детей, которые плакали. Приготовила еду и накормила детей. Муж проснулся, попил воду и куда-то ушел. Вернулся домой минут через 20-30 в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой у него была початая бутылка водки. Он сел за стол, налил себе водки и выпил. Она отвела его в комнату и уложила спать на кровать. Затем муж услышал через стенку, что домой вернулась свекровь, и попросил ее сходить к ней за молоком. Она вышла к свекрови за молоком и услышала через стенку плач детей и вернулась домой. Муж стоял возле печки на кухне. Он стал кричать на нее. Схватил со стола пустую банку и бросил на пол. Банка разбилась. Она стала подметать осколки стекол на полу. Муж продолжал кричать на нее. Она стояла возле серванта. Муж стоял возле печки лицом к ней на расстоянии вытянутой руки, оскорблял ее всякими словами и говорил, что отвернет ей голову, а затем замахнулся на нее правой рукой. Она <данные изъяты>. <данные изъяты>. Она вывела детей к свекрови, а сама побежала к ФИО4 и попросила ее позвонить и вызывать скорую помощь. Скорую вызвала ФИО4, а потом они вместе с ней ходили к главе администрации, чтобы он вызвал полицию. После того, как муж на нее замахнулся, у нее была возможность убежать из дома, но она боялась оставить детей одних. Никаких предметов в руках у мужа не было, он ее в тот момент не избивал. Она оборонялась от мужа.

Виновность подсудимой Поповой П.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1, суду показала, что ФИО2 приходился ей родным сыном, который проживал со своей женой Поповой П.В. <данные изъяты>. Раньше ее сын часто в состоянии алкогольного опьянения избивал свою жену. Она пыталась заступиться за невестку и ей тоже за это доставалась от него. Они с Поповой П.В. боялись ФИО2 и поэтому в полицию с заявлениями не обращались. В начале февраля 2012 года, ее сын в очередной раз нанес побои своей супруге Поповой П.В. из-за того, что она отказалась идти в магазин за спиртным. ДД.ММ.ГГГГ, днем ФИО2 ходил от Центра занятости населения работать в пожарную часть и вернулся домой после обеда в состоянии алкогольного опьянения. Вечером, Попова П.В. рассказала, что он ей снова нанес побои. У Поповой П.В, один глаз был опухший. Попова П.В. ушла к себе и после 19 часов опять приходила к ней за молоком, а затем ушла домой. Прошло не больше часа как Попова П.В. пришла с детьми к ней домой и рассказала, что ФИО2 опять начал наносить ей побои и что она убила его ножом. Затем приехали участковый уполномоченный и фельдшер ФИО5, они осмотрели ФИО2 и сказали, что он мертв. Ранее Попова П.В. во время конфликтов с ФИО2 нож в руки никогда не брала, всегда старалась убежать из дома. Ее сын никогда своих детей при ней не избивал, только кричал на них.

Свидетель ФИО5, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании. В ходе предварительного следствия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32) был допрошен в качестве свидетеля в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, до начала допроса ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ. В ходе допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут он вернулся домой с вызова. Спустя 20 минут после возвращения позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО6, который сообщил, что в <адрес> Попова П.В. нанесла ножевое ранение своему мужу ФИО2 в область шеи. Сразу после этого он вызвал машину и вместе с ФИО6 выехали в <адрес>. Они зашли во вторую половину дома, где лежал ФИО2 на полу в первой комнате на правом боку в позе эмбриона. На шее слева у ФИО2 имелась колото-резанная рана. Перед ФИО2 была лужа крови. На полу валялись осколки от разбитого стекла. Когда он осматривал ФИО2, он был уже мертв. Ему и участковому, Попова П.В. рассказала, что в тот вечер ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, устроил дома очередной скандал, ударил ее, и она <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа к ней домой пришла Попова П.В. и сказала, что <данные изъяты> и попросила ее вызвать скорую помощь. Попова П.В. говорила, что ФИО2 скорей всего умер, так как у него вытекло много крови. Она позвонила фельдшеру ФИО5, но его дома не оказалось. После этого она и Попова П.В. пошли к главе администрации ФИО7 и рассказали ему о случившемся. ФИО7 позвонил участковому. Попова П.В. позже ей рассказала, что когда ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с молоком домой, то муж стал орать на нее и размахивать руками, и она ударила его ножом. Телесных повреждений на лице у Поповой П.В. не видела. Отношения между Поповой П.В. и ФИО2 были плохими. Раньше ФИО2 несколько раз избивал Попову П.В.

Свидетель ФИО3 в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ее показания данные на предварительном следствии. В ходе предварительного следствия, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38) была допрошена в качестве свидетеля в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, до начала допроса ей были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ. В ходе допроса она показала, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становился скандальным и агрессивным по отношению к близким. Ее сестра Попова П.В. неоднократно жаловалась на то, что ФИО2 кричит на детей, на нее и что ФИО2 наносит ей побои. Она сама неоднократно видела у сестры телесные повреждения. В сентябре 2011 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ударил ее сестру кочергой по спине. Она заступилась за нее, и ФИО2 ударил ее по затылку. Попова П.В. рассказывала ей, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения грозиться убить ее и детей. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов ее сестра опять жаловалась на побои со стороны ФИО2 Потом около 20 часов Попова П.В. прибежала к ней с детьми и сказала, что убила ФИО2 После этого Попова П.В. побежала к соседям вызывать медицинских работников.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимой Поповой П.В. подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в том числе:

Протоколом явки Поповой П.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, добытого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал отправлять ее в магазин за спиртным. Она отказалась, за что ФИО2 нанес ей один удар кулаком в область лица. После 19 часов она ушла к свекрови и через 10 минут вернулась домой. После чего ФИО2 начал кричать на нее грубой нецензурной бранью и высказывать угрозы. ФИО2 замахнулся на нее правой рукой сжатой в кулак и она, испугавшись, взяла в левую руку с серванта большой кухонный нож. Она решила напугать ФИО2 и вытянула в его сторону руку с ножом и сказала, чтобы он ее не трогал. ФИО2 сделал шаг вперед и замахнулся на нее правой рукой сжатой в кулак, при этом она ткнула в сторону ФИО2 ножом и почувствовала, что куда-то попала. Сразу после этого ФИО2 схватился за шею с правой стороны. Из раны и из шеи у ФИО2 сильно потекла кровь. ФИО2 сделал несколько шагов и присел, затем завалился на пол. Она отвела детей к свекрови и побежала вызывать скорую помощь. Взяв в руку нож и ткнув в сторону ФИО2, убивать она его не хотела.

Протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является частный жилой <адрес> в <адрес>. Дом состоит из двух частей, имеющих обозначение <данные изъяты>». В зале <адрес> на полу обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Передняя часть футболки и трико обильно пропитаны веществом красного цвета. Под футболкой имеются подтеки по направлению сверху-вниз. На трупе имеется повреждение: рана на шее спереди, слева размерами 5,5x2 см. Лицо и руки трупа обпачканы веществом бурого красного цвета, на полу перед трупом находится лужа красного вещества со сгустками. Перед трупом на площади 50x150 см находятся осколки стекла. У комода, возле шкафа находится ковер, имеющий складки, коврик округлой формы, практически наполовину сложенный, кастрюля, лежащая основанием вверх. На комоде лежат опрокинутые на бок кружка, граненый стакан и кастрюля. Перед печью лежит кастрюля и на площади 120x40 см расположена россыпь капель вещества бурого цвета. Также вещество бурого цвета имеется на боковой и верхней части печи. В 24 см от печи и в 90 см от комода обнаружен кухонный нож, заводского изготовления с ручкой из черного пластика, длина клинка составляет 22,6 см. Нож обпачкан веществом бурого цвета. Данный нож изъят с места происшествия

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Поповой П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая на месте в присутствии двух понятых и адвоката показала, что после того, как ее муж начал на нее замахиваться и сделал шаг в ее сторону, <данные изъяты>

Протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ножа и олимпийки.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 обнаружено:

<данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании, в крови из синусов твердой мозговой оболочки и поясничной мышце трупа гр. ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9 гр/л и 3,8 гр/л соответственно, что прижизненно соответствует тяжелому алкогольному опьянению.

Причиной смерти гр. ФИО2 явилась <данные изъяты>

Давность наступления смерти гр. ФИО2 <данные изъяты>.

<данные изъяты> повлекшее за собой смерть, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взаимное положение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения последним телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности поврежденных участков тела для нанесения ударов.

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 были причинены прижизненно.

Смерть ФИО2 наступила <данные изъяты>.

Признаки перемещения и изменения позы трупа не обнаружено.

Выводы эксперта о механизме, локализации, времени образования телесных повреждений, степени их тяжести и о причине смерти потерпевшего ФИО2, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, и никаких сомнений у суда не вызывают.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Поповой П.В., <данные изъяты>.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <данные изъяты>

В момент инкриминируемого деяния Попова П.В. не находилась в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие основных признаков всех фаз аффектного взрыва, что исключает квалификацию аффекта, так как для его установления необходимо наличие всех (без исключения) обязательных признаков, выделяемых в каждой фазе развития аффектного взрыва.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что олимпийка темно-синего цвета с розовой и белой полосками с косыми карманами и одним карманом на груди справа, имеет разрыв в области правой подмышки по шву; кухонный нож - лезвие ножа обильно испачкано веществом бурого цвета.

Органами предварительного следствия действия Поповой П.В. квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Москалев П.В. данное обвинение в судебном заседании полностью поддержал.

Адвокат, защитник по делу, Сухолуцкая О.А., считает, что ее подзащитная Попова П.В. находилась в состоянии необходимой обороны, в связи с этим просит ее оправдать.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Поповой П.В. полностью установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина Поповой П.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО2 полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями ФИО5, ФИО4, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшего, в том числе протоколом явки Поповой П.В. с повинной и ее показаниями на месте на предварительном следствии и суде, в которых Попова П.В. не отрицала свою причастность в совершенном преступлении.

Доводы подсудимой Поповой П.В. и защитника Сухолуцкой О.А. о том, что в момент причинения ножевого ранения потерпевшему ФИО2, подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Их доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 и другими доказательствами по делу.

Утверждения подсудимой Поповой П.В. в протоколе явки ее с повинной и при проверке ее показаний на месте о том, что она причинила ножевое ранение потерпевшему не умышленно, в результате тычкового движения, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2 и показаниям потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3, следует, что после совершения преступления подсудимая Попова П.В. рассказала им, что ударила своего мужа ножом в область шеи.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3 взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Причин для оговора Поповой П.В. не установлено.

В судебном заседании установлено, что между Поповой П.В. и потерпевшим ФИО2 на почве употребления потерпевшим спиртных напитков ранее неоднократно происходили ссоры и скандалы, в ходе которых ФИО2 наносил Поповой П.В. побои. О том, что между подсудимой Поповой П.В. и потерпевшим ФИО2 ранее происходили ссоры, кроме самой подсудимой, в судебном заседании также подтвердили потерпевшая ФИО1 и свидетели ФИО4 и ФИО3

В заключение судебно-медицинской экспертизы указано, что причиной смерти гр. ФИО2 явилась острая массивная кровопотеря, как осложнение колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой внутренней яремной вены.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивом данного преступления являются личные неприязненные отношения. Поводом для совершения преступления послужила ссора, которая произошла между подсудимой и потерпевшей.

В момент нанесения ножевого ранения потерпевшему, ФИО2 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, не избивал подсудимую, не применял насилие к своим детям, в руках у него никаких предметов и оружия не было, при этом у подсудимой Поповой П.В. была реальная возможность убежать от потерпевшего и избежать применения к нему насилия. Об этом в судебном заседании подтвердила и сама Попова П.В., которая пояснила, что у нее была возможность убежать из дома, детей в тот день муж не избивал, а только кричал на них, и что раньше она несколько раз уже убегала от него вместе с детьми из дома, и он не мог ее догнать, так как был пьян. Последний раз потерпевший наносил побои подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов на улице. И до нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО2 после этого случая избиения прошел достаточный период времени около 2-3 часов.

Таким образом, в момент совершения преступления Попова П.В. не находилась в состоянии необходимой обороны, следовательно не было и его превышения. Поэтому оснований для оправдания подсудимой Поповой П.В. как это полагает сторона защиты, не имеется.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что именно подсудимая Попова П.В., в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе происшедшей с мужем ФИО2 очередной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая этого, нанесла последнему один удар клинком ножа в область шеи.

Их заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Поповой П.В. <данные изъяты>

Поэтому доводы Поповой П.В. о том, что в момент совершения преступления она не отдавала отчет своим действиям, необоснованны.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и повышенную общественную опасность совершенного Поповой П.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких и направленного против жизни человека, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее малолетних детей.

Попова П.В. <данные изъяты>. Свою вину в содеянном частично признала и раскаялась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание Поповой П.В. возможно без изоляции ее от общества.

Согласно характеристике Главы сельского поселения, потерпевший ФИО2 при жизни <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимой Поповой П.В. наказание, суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, меры направленные на оказание первой медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой Поповой П.В. наказание, суд не установил.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Поповой П.В., на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, повышенной общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, данных о личности виновной, ранее не судимой, характеризующейся в быту с положительной стороны, ранее не привлекавшейся к административной и уголовной ответственности, воспитывающей двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, ее отношение к содеянному, а также мнения потерпевшей ФИО1, которая просит не лишать подсудимую свободы, суд пришел к убеждению, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Поповой П.В. наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, но не находит необходимости назначения ей в качестве дополнительного наказания – ограничения свободы. Суд считает возможным применить к ней требования ст.73 УК РФ и назначить ей лишение свободы условно.

Вещественные доказательства: кухонный нож как орудие преступления и олимпийку необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Сухолуцкой О.А. в размере <данные изъяты> за оказание по назначению суда юридической помощи осужденной Поповой П.В. в судебном заседании, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета в виду имущественной <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попову П.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение трех лет, возложив на Попову П.В. обязанности: не нарушать общественный порядок и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Поповой П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кухонный нож и олимпийку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий - А.А. Стахиев