Дело № 1-52/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Агапова С.А.,

подсудимого Уляшева Д.И.,

защитника, адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Уляшева Д.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Уляшев Д.И.. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Уляшев Д.И. период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь у дома ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, Уляшев Д.И. сорвал с входной двери дома дверной пробой с замком, после чего незаконно проник в дом ФИО3, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил следующее принадлежащее и оцененное ФИО3 имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате кражи ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь у дома ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, Уляшев Д.И подошел к окну, ведущему в нежилую часть дома, разбил руками на указанном окне стекло, после чего через окно незаконно проник в дом ФИО6 Используя в качестве фонарика зажигалку, Уляшев Д.И. осмотрел комнату, после чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил следующее принадлежащее оцененное ФИО6 имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- икону, выполненную из металла желтого цвета, оцененную в <данные изъяты> рублей.

В результате кражи ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Уляшев Д.И. по первому эпизоду в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что как ему помнится, в дом ФИО3 он заходил где-то в ноябре месяце прошлого года. Веранда дома на замок не была закрыта. Висел замок, не закрытый на ключ, на двери, ведущий с веранды в сени дома. В первой комнате дома в углу увидел <данные изъяты> и забрал их. У самого также имелись <данные изъяты>. Сотрудники полиции забрали все <данные изъяты>. По второму эпизоду виновным себя не признал и показал, что зимой прошлого года к нему домой пришли двое мужчин. С собой принесли спиртное, ему налили стакан водки, он выпил и лег спать. Наутро проснулся, увидел на столе две бутылки водки и пакет с занавесками. Пакет положил в коробку, спиртное выпил. Мужчин он не узнал, сами не представились. Спустя какое-то время к нему домой пришли сотрудники полиции и незаконно произвели в его доме обыск, нашли занавески и забрали.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, Уляшев Д.И. был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 44-46), до начала допроса, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. После чего, он в присутствии адвоката показал, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пошел к дому ФИО6 Он знал, что ее дом разделен на 2 части: жилую и нежилую. В нежилой части Тарабукина хранит продукты питания и различные вещи. ДД.ММ.ГГГГ с утра он распивал спиртные напитки, к вечеру спиртное закончилось, денег, чтобы приобрести спиртное, не было. Поэтому он пришел к дому ФИО6, чтобы похитить что-либо из ее дома. Зайдя во двор, подошел к одному из окон в нежилой части дома и, разбив оконное стекло руками, проник в нежилую часть дома ФИО6 Чтобы никто не увидел, свет не зажигал, светил фонариком от зажигалки. С полки в углу взял <данные изъяты> но откуда не помнит. Также взял занавески и <данные изъяты>. Обратно из дома вышел также через окно. Все похищенное унес в полиэтиленовом пакете, найденном там же, в доме. С данным пакетом направился домой. Сахарный песок употребил в пищу, <данные изъяты>, когда шел домой, а <данные изъяты> оставил дома, продать их не успел. Позже их изъяли сотрудники полиции.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, Уляшев Д.И. был допрошен в качестве обвиняемого (л.д.70-72), до начала допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. После чего, он в присутствии адвоката показал, что в конце сентября 2011 года, число не помнит, он шел мимо дома ФИО3 Он знал, что в указанном доме на тот момент никто не проживал. Он решил войти туда и похитить имущество ФИО3 На входной двери висел замок, который не был заперт на ключ. Он вошел в дом и взял оттуда <данные изъяты>: одна была выполнена на деревянной доске, вторая была металлическая. Указанные иконы он принес к себе домой. Потом планировал их продать. В марте 2012 года он добровольно выдал <данные изъяты> сотрудникам полиции.

Потерпевшая ФИО3 показала суду, что в настоящее время она проживает в <адрес> нее имеется дом, который ей достался от родителей. Однако указанный дом нуждается в ремонте, денег на который нет, поэтому там она и ее мать ФИО4 проживают в нем только в летний период времени. В сентябре 2011 года, число не помнит, она обнаружила, что пробой для навесного замка сорван и вместе с навесным замком висит на двери. Она зашла в дом и обнаружила там пропажу <данные изъяты>, доставшихся ей от бабушки. О пропаже в полицию она заявлять сразу не стала, так как решила найти вора сама. В марте 2012 года к ней подошли сотрудники полиции и показали ей <данные изъяты>, изъятые у Уляшева Д.И. Она их узнала, именно эти <данные изъяты> пропали у нее из дома. Уляшева Д.И. знает как местного жителя, с ним не общается. Ущерб для нее составил <данные изъяты> рублей, что является для нее
значительным ущербом.

Свидетель ФИО5 показала суду, что с 2007 года работает социальным работником. Помогает по хозяйству престарелым людям - местным жителям <адрес>. С указанного периода работает у ФИО6, которая проживает одна. Ей она помогает по хозяйству (колет дрова, приносит воду). Дом ФИО6 разделен на две части: жилую и нежилую части. В нежилой части ФИО6 хранит различную хозяйственную утварь. В нежилой части дома у ФИО6 хранилась <данные изъяты>, в виде складня. Т.к. икону не разглядывала, то имелись ли на ней записи и что было изображено на иконе, не знает. Затем в числах 5-ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 узнала, что <данные изъяты> с нежилой части дома пропала. Также пропал <данные изъяты>. Знает, что оконное стекло в нежилой части разбито.

Свидетель ФИО7 показал суду, что работает о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно -оперативной группы, когда в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о незаконном проникновении в дом ФИО6 и кражи ее имущества. В ходе проверки по данному сообщению было установлено, что в число пропавшего имущества входила и икона, выполненная из Металла желтого цвета. В дежурные сутки установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. Оперативным путем было установлено, что кражу совершил ранее судимый житель <адрес> -Уляшев Д.И. Последний свою причастность к краже имущества из дома ФИО6 не отрицал и ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам полиции <данные изъяты>. ФИО6 ни одну из представленных ей на опознание <данные изъяты> не узнала. Уляшев Д.И. показал, что кражу <данные изъяты> он совершил из другого дома. Какого, он не помнил, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе розыскных мероприятий была установлена ФИО3, которая пояснила, что в сентябре 2011 года неизвестное лицо, сорвав дверной пробой, незаконно проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитило <данные изъяты>, ранее принадлежавшие ее покойной бабушке. ФИО3 были показаны изъятые у Уляшева Д.И. <данные изъяты>. Последняя их опознала и пояснила, что данные <данные изъяты> принадлежат ей. По данному факту от Уляшева Д.И. поступила явка с повинной, где он признал факт кражи <данные изъяты> из дома ФИО3. При этом физическое и психологическое давление на Уляшева Д.И. не оказывалось. Впоследствии, в ходе следствия, Уляшев Д.И. давал аналогичные показания.

Потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия со стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей и свидетеля.

Так, потерпевшая ФИО6 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она легла спать. До этого, примерно в 18 часов, слышала, что кто-то прошел по ее двору, но она во двор не выходила и не смотрела, кто там ходит. Ничего странного не слышала. На утро следующего дня ДД.ММ.ГГГГ проснулась около 06 часов утра. Около 09 часов утра вышла во двор и обнаружила, что оконное стекло в нежилой части дома разбито, осколки оконного стекла лежали на полу перед окном, которое было разбито. Осмотревшись в доме, обнаружила, что с эмалированного бачка пропало <данные изъяты>. С полки, в углу пропала металлическая <данные изъяты>. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, что для нее не является значительным.

Свидетель ФИО4 в ходе следствия показала, что ФИО3 приходится ей дочерью. В настоящее время она проживает в <адрес>. По адресу: <адрес> нее имеется дом, доставшийся ей от родителей. Однако указанный дом нуждается в ремонте, денег на который нет. Поэтому там она и ее дочь -ФИО3, проживают только в летний период времени. В сентябре 2011 года она от ФИО3 узнала, что пробой вместе с навесным замком сорваны и висят на входной двери. Внутри дома, со слов ФИО3, отсутствовали иконы, которые достались ее дочери от ее покойной свекрови.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимого Уляшева Д.И. нашла подтверждение и другими, собранными по делу доказательствами, в том числе:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестные лица путем разбития оконного стекла проникли в дом ФИО6, <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что справа от входной двери дома на стене имеется окно, на котором стекло разбито. На снегу у указанного окна имеются неотчетливые следы обуви. При входе в дом справа имеется входная дверь, ведущая в нежилую половину дома. Около разбитого окна на полу лежат осколки стекла. Слева от входа на полу стоит эмалированный бачок емкостью 20 литров, на дне и стенках которого имеется <данные изъяты>.

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Уляшев Д.И. добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные у ФИО6 <данные изъяты>

Протоколом явки Уляшева Д.И. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в начале декабря 2011 года около 20 часов он пошел к дому ФИО6 и решил зайти в дальнюю половину дома. Подошел к окну, рукой разбил стекло и залез в дом через окно, откуда похитил сахарный песок около 2 кг., занавески, тюль и латунный складень. Все это положил в пакет и ушел домой. Дома пакет оставил в коридоре, а сам лег спать. Утром обнаружил, что иконы нет. Скорее всего ее потерял, когда шел домой.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 6 занавесок и тюли, похищенных из дома ФИО6

Заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в сентябре 2011 года путем взлома запорного устройства проникли в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили 4 иконы общей суммой около 4500 рублей.

Актом изъятия у Уляшева Д.И. трех икон и металлического креста – от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом явки Уляшева Д.И. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что примерно в середине или в конце сентября 2011 года, в дневное время он пошел к дому своей знакомой по имени <данные изъяты>. Дверь дома была закрыта на замок, который на ключ не был закрыт. Он снял замок с навесов и вошел в дом. В доме <данные изъяты> в углу комнаты стояли на полке деревянная икона и металлический крест с изображением святых, которых он похитил. Дверь закрыл обратно на замок.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на входной двери веранды имеется один проржавевший пробой, другой пробой на двери отсутствует, навесного замка нет. С веранды ведет лестница. Прямо от лестницы имеется входная дверь в сени, дверь заперта на навесной замок. В ходе осмотра навесной замок открыт хозяйкой дома ФИО3,он повреждений не имеет. Также обнаружено, что имеются свежие следы воздействия металлического предмета рядом с пробоем, располагающемся на стене, рядом с входной дверью в сени. Второй пробой от указанной входной двери без повреждений. Следы механического воздействия рядом с данным пробоем не обнаружены. В доме имеются 3 жилые комнаты, подвальное помещение и второй этаж. При входе располагается кухня. В правом углу кухни располагается полка на стене, на которой имеется одна бумажная икона, а также банка с вербными ветками. Кроме данной иконы другие иконы отсутствуют. Общий порядок в доме не нарушен.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Уляшев Д.И. подтвердил свои показания и продемонстрировал место и способ совершения кражи <данные изъяты> из дома ФИО3

Согласно заключению историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Уляшев Д.И. <данные изъяты>

Органами предварительного следствия действия подсудимого Уляшева Д.И. квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель по делу, заместитель прокурора Агапов С.А., предъявленное подсудимому обвинение полностью поддержал.

Адвокат, защитник по делу, Пономарев Н.В., считает вину своего подзащитного не доказанной по обеим эпизодам.

Оценивая в совокупности все собранные и исследованные судом доказательства, суд находит вину подсудимого Уляшева Д.И. полностью установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Факты незаконного проникновения в жилище потерпевших ФИО6 и ФИО3, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также показаниями самого подсудимого Уляшева Д.И.

Действиями подсудимого потерпевшей ФИО3 был причинен значительный ущерб, исходя из стоимости похищенного, его значимости.

Протоколы явки Уляшева Д.И. с повинной добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд берет их за основу обвинения.

Что касается показаний Уляшева Д.И. в части того, что он не совершал кражу <данные изъяты> из дома потерпевшей ФИО6, то суд расценивает это как способ его защиты, с целью смягчить наказание.

Показания потерпевших ФИО6 и ФИО3 и свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7 взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются актом изъятия <данные изъяты>, протоколами осмотра вещественных доказательств, протоколами явок Уляшева Д.И. с повинной.

Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Доводы защитника Пономарева Н.В. о том, что вина подсудимого Уляшева Д.И. в судебном заседании не нашла своего подтверждения, необоснованны и полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Уляшев Д.И. <данные изъяты> Ранее судим за аналогичные умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Уляшеву Д.И., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Уляшеву Д.И., в соответствии с п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие у него рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных Уляшевым Д.И. умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против чужой собственности, данных о личности виновного, характеризующего в быту удовлетворительно, а также мнение потерпевших ФИО6 и ФИО3, которые просят строго не наказывать подсудимого, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания и социальной справедливости может быть достигнуто только в случае назначения Уляшеву Д.И. наказания в виде реального лишения свободы, но не находит необходимости назначения ему в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к Уляшеву Д.И. требований ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы Уляшеву Д.И. суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Пономарева Н.В. за оказание им юридической помощи Уляшеву Д.И. в судебном заседании, необходимо отнести за счет самого осужденного, поскольку каких-либо оснований для полного или частичного освобождения его от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

Признать Уляшева Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 частью 3 пунктом «А» УК РФ, 158 частью 3 пунктом «А» УК РФ и назначить ему наказание:

по статье 158 ч. 3 п. «А» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

по статье 158 ч. 3 п. «А» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Уляшеву Д.И. окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Уляшева Д.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Уляшева Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Уляшева Д.И. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы и подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья - Г.Б. Логинова