Дело № 11-6/2011

суда апелляционной инстанции

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ефремова С.А.,

при секретаре Липиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом

14 марта 2011 года дело по апелляционной жалобе Медведевой И.А. на решение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 31 января 2011 г. по делу по иску Медведевой И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) Коми отделение № № о взыскании процентов и неустойки,

установил:

Решением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 31.01.2011 по делу № 2-27/2011 частично удовлетворен иск Медведевой И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) Коми отделение № о взыскании процентов и неустойки. Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказал.

Медведева И.А. оспорила судебное решение в части отказа во взыскании неустойки.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит апелляционную жалобу обоснованной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Медведева И.А. в целях удовлетворения личных бытовых нужд заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) Коми отделение № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1 указанного договора было предусмотрено, что заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.

Апелляционным решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ничтожности части кредитного договора в пользу Медведевой И.А. взысканы уплаченные банку за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Обращаясь с новым иском, Медведева И.А. потребовала взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, утверждая, что с требованием о возврате <данные изъяты> рублей она обратилась к банку до принятия судебного решения. При том, что к тому времени судебная практика о ничтожности таких условий кредитного договора была общеизвестна, банк ответил отказом.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На потребительское кредитование распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий положения о взыскании неустойки. Статьи 23 и 28 закона предусматривают возможность взыскания неустойки вследствие просрочки продавца в выполнении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества (с недостатками) и нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Претензий относительно надлежащего ведения банком ссудного счета и обязательства о предоставлении кредита Медведева И.А. не предъявляет. По сути своих требований истица настаивает на взыскании законной неустойки по аналогии со статьями 23 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые напрямую отношения к данному спору не имеют.

Согласно статье 6 ГК РФ аналогия закона применима, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

В рассматриваемом случае основания для применения предлагаемой истцом аналогии закона отсутствуют, поскольку необходимое правовое регулирование имеется. Последствия недействительной сделки предусмотрены нормами параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законодатель с учетом характера правоотношений уже разрешил аналогию закона в пределах, предусмотренных нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1103 ГК РФ).

Разрешая спор о ничтожной сделке, суд апелляционной инстанции применил предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с банка компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, мировой судья при рассмотрении настоящего спорного правоотношения применил положения статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 31 января 2011 г. по делу № 2-27\2011 по иску Медведевой И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) Коми отделению № о взыскании процентов и неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий