Дело № 11-9/2011

суда апелляционной инстанции

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ефремова С.А.,

при секретаре Липиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом

5 июля 2011 года дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения «Усть-Кулом» на решение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 31 марта 2011 г. по делу № 2-45/2011 по иску Липиной В.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей за счет казны муниципального образования - сельское поселение «Усть-Кулом»,

установил:

Решением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 31 марта 2011 г. по делу № 2-45/2011 иск Липиной В.Н. о взыскании за счет казны муниципального образования - сельское поселение «Усть-Кулом» <данные изъяты> рублей, затраченных на ремонт жилого помещения, удовлетворен в части. С муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» в пользу Липиной В.Н. взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, администрация сельского поселения «Усть-Кулом» подала апелляционную жалобу в защиту интересов муниципального образования, утверждая, что согласно жилищному законодательству производство текущего ремонта входит в обязанности нанимателя, поэтому в иске следует отказать.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по жилищным вопросам администрации сельского поселения «Усть-Кулом» принято решение (протокол №) об обследовании муниципального жилого помещения № в <адрес>, пострадавшего во время пожара. В случае непригодности жилого помещения для проживания комиссия рекомендовала предоставить жильцам другое жилое помещение № в этом же доме на условиях договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования жилое помещение № было признано непригодным для проживания и администрация сельского поселения Усть-Кулом, на правах наймодателя, действуя от имени собственника имущества - муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом», заключила с Липиной В.Н. и ее сыном ФИО1 договор социального найма №.

Указанный договор социального найма заключен на однокомнатное жилое помещение № в <адрес>. общей площадью 22.1 кв.м. Жилое помещение предоставленное для постоянного проживания граждан оказалось меньше ранее занимаемого двухкомнатного жилого помещения на 4.8 кв.м.

Липина В.Н. утверждает, что жилое помещение нуждалось в ремонте и переустройстве. Поскольку выбора не было, они согласились вселиться, имея ввиду, что комнату можно разделить перегородкой и провести в ней ремонтные работы, поскольку проживать в одной комнате с взрослым сыном, <данные изъяты>, не возможно.

За свой счет закупила необходимые материалы и своими силами произвели замену оконных стекол, побелили потолок, заделали цементным раствором дыры в стене, покрасили оконные рамы, двери, плинтуса, пол и радиаторы отопления, стены оклеили обоями. Нанятый ими электрик заменил проводку. Все расходы по ремонту подтверждались чеками, которые были сданы в местную администрацию для оплаты.

Договор социального найма и акт приема-передачи подписала ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая на обещание руководителя местной администрации ФИО5 возместить все затраты на ремонт жилого помещения.

Документы были приняты к рассмотрению, но впоследствии орган местного самоуправления отказал в возмещении затрат, заявив об утере чеков и напомнил нанимателю его обязанность за свой счет осуществлять ремонт жилого помещения, а также заявил о самовольных действиях по перепланировке жилого помещения.

Нуждаемость жилого помещения в текущем ремонте и необходимость замены проводки, объемы проведенных работ, соответствующие расходы и предоставление чеков подтвердили свидетели: сын истицы ФИО1, нанятый ими электрик ФИО2, руководитель местной администрации ФИО5 и специалист, консультант ФИО3, привлеченный к участию в деле мировым судьей.

Согласно договору социального найма № наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, однако это положение применимо к нанимателю Липиной В.Н. только с ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента соответствующая обязанность лежит на прежнем нанимателе, а с прекращением правоотношений договора найма, - на собственнике в силу общих положений закона о бремени содержания имущества (210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Ведущий специалист местной администрации ФИО4 пояснила, что к прежнему нанимателю этого жилого помещения претензий у наймодателя нет.

В силу статей 1, 2, 14 ЖК РФ органы местного самоуправления призваны в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, для чего наделены полномочиями, в том числе по осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно исходил из того, что предоставляемое для проживания граждан жилое помещение должно отвечать установленным законом требованиям, в том числе техническим и санитарным правилам (статья 15 ЖК РФ).

В рассматриваемом спорном правоотношении граждане действовали из необходимости защиты своих жилищных прав. Их убытки вследствие осуществления ремонта за собственника имущества, вызваны бездействием уполномоченного органа местного самоуправления и подлежат возмещению за счет казны муниципального образования в соответствии со статьями 7, 8 ЖК РФ, статьями 15, 1069 ГК РФ.

В отсутствие допустимых документальных доказательств о затратах на ремонт мировой судья обоснованно прибег к консультации специалиста ФИО3, осмотревшего жилое помещение по <адрес>, и определившего объемы работ и материалов.

Размер затрат определен исходя из рыночных цен, подтвержденных предпринимателями. С учетом оплаты стоимости работ, выполненных электриком, в сумме 1000 руб., затраты на ремонт составили <данные изъяты>. 00 коп:

<данные изъяты>

Расчет произведен с учетом не только площадей покрытия, но и размеров, объемов и количества товаров, отпускаемых гражданам. Расчет произведен без учета перепланировки жилого помещения, на которую в установленном порядке разрешения не выдавалось.

Доводы ответчика об использовании в ремонте дверей листовых материалов, и пр. имущества из прежнего жилого помещения, документально не подтверждены. Истица признала, что перевесила двери и перенесла листы ДВП, но считает это имуществом своим, приобретенным на свои средства.

Доводы ответчика об оказании Липиной В.Н. администрацией муниципального района материальной помощи в размере <данные изъяты> руб. по программе «Старшее поколение» суд не принимает, поскольку это обстоятельство никак не отменяет обязанности местной администрации предоставлять муниципальное жилье гражданам в пользование в надлежащем виде.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Липиной В.Н. о взыскании с муниципального образования - сельское поселение «Усть-Кулом» <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» без удовлетворения.

Уточнить решение относительно взыскания <данные изъяты> рублей за счет казны муниципального образования – сельское поселение «Усть-Кулом».

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий