Дело № 11-7/2011

суда апелляционной инстанции

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ефремова С.А.,

при секретаре Липиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом

8 апреля 2011 года дело по апелляционной жалобе Ракина В.А. на решение мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 03.02.2011 по делу № 2-4/2011 по иску Ракина В.А. к Попову И.Н. и Попову Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 03.02.2011 отказано в иске Ракина В.А. к Попову И.Н. и Попову Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, утверждая, что мировой судья безосновательно отверг расписку ответчика о возмещении ущерба.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 на 79 км автодороги Усть-Кулом – Югыдъяг автомашина № под управлением водителя Ракина В.А. слетела в кювет и опрокинулась. По результатам проверки ДТП участковый уполномоченный милиции Генке В.Д. вынесла определение от 31.12.2008 об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения, указав, что водитель Ракин В.А. в нарушение пункта 10.1. ПДД при повороте налево не учел скорость движения не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины.

Ракин В.А. пояснил, что аварийную ситуацию на дороге создал неизвестный водитель автомашины марки «Жигули» малинового цвета, направивший автомобиль навстречу лобовому столкновению. Встречный автомобиль скрылся с места происшествия, не остановившись.

Пассажиры автомашины УАЗ: супруга истца Ракина В.И. и его знакомый ФИО9 также не смогли назвать водителя встречных красных Жигулей (ФИО9 впоследствии заговорил о темно-синих Жигулях).

Версию о причастности к ДТП автомашины Москвич 412 оранжевого цвета предложил спустя какое-то время Ракин В.А., утверждавший, что узнал внешний вид автомашины. Но эту версию мировой судья счел неубедительной.

Автомашина на праве собственности принадлежит ФИО5, который в момент ДТП был в отъезде. Предположительно машиной мог воспользоваться его сын ФИО1, но он утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ не брал отцовскую машину. В этот день был на рабочем месте, что согласуется с табелем учета рабочего времени и показаниями его работодателя индивидуального предпринимателя ФИО8, сожительницы ответчика ФИО2

Ответчик признал, что дважды писал расписки, в том числе представленную в деле от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязался выплатить Ракину В.А. ущерб в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, но сделал это вынужденно под давлением сотрудников милиции.

Истец Ракин В.А. расписки от ответчика не требовал. Показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4 подтверждают, что инициатива с распиской исходила от них. Тогда проверялось заявление Ракина В.А. о получении участковым уполномоченным милиции Генке В.Д. взятки за содействие при расследовании ДТП.

Очевидно, что необходимость написания расписки не вызывалась интересами служебной проверки. Ракин В.А. сотрудников милиции на действия в своем интересе не уполномочил. При таких обстоятельствах допустимость такого доказательства сомнительна.

Обстановка на месте происшествия была зафиксирована со слов Ракина В.А. На схеме отмечена траектория движения автомашины УАЗ, но она указывает на то, что автомобиль вначале маневра пересекает встречную полосу движения, что является отступлением от требований пунктов 8.5 и 8.6 ПДД. При наличии другой автомашины это обстоятельство могло послужить причиной выезда встречной автомашины на другую полосу. Кроме того, странными представляются объяснения Ракина В.А. о скольжении автомашины и невозможности вписаться в поворот, и в тоже время об угрозе лобового столкновения, о направленном движении вправо (в сторону кювета) с намерением вернуться на свою полосу.

Мировой судья дал оценку обстоятельствам дела применительно к общим основаниям наступления деликтной ответственности. При той степени противоречивости, что выявилась при рассмотрении дела, и неустранимости противоречий вывод о недоказанности участия в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Москвич, принадлежащего ФИО5, под управлением его сына ФИО1 представляется обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 03.02.2011 по делу № 2-4/2011 по иску Ракина В.А. к Попову И.Н. и Попову Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий