Дело № 11-4/2011

суда апелляционной инстанции

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 22 февраля 2011 года апелляционную жалобу Еповой Л.А. на решение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 30 декабря 2010 года по делу № 2 – 956/2010 по иску Еповой Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Коми отделению № Сбербанка России о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании уплаченного при заключении кредитного договора тарифа за обслуживание ссудного счета, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 30 декабря 2010 года с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Коми отделения № Сбербанка России в пользу Еповой Л.А. взысканы сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 12.02.2008 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 01.07.2009 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе Епова Л.А. не согласилась с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, просит его в этой части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом указывает, что судом не учтены положения статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В день выдачи кредита 12.02.2008 и 01.07.2009 уплатила банку тариф <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В случае неуплаты тарифа могла направить их на погашение ссудной задолженности. Незаконное требование об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает её права как потребителя, поэтому подлежат возмещению и все убытки, вытекающие из незаконности указанных требований, размер которых составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Епова Л.А. заявленные исковые требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить решение мирового судьи в части отказа возмещения ответчиком убытков, в этой части вынести новое решение, заявленный иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав доводы истицы, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком были заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей и 01.07.2009 № на сумму <данные изъяты> рублей, пункты 3.1 и 2.1 которых предусматривали обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. При этом в соответствии с пунктами 3.2 и 2.2 договоров соответственно уплата такого единовременного платежа являлась необходимым условием для получения истцом кредитных средств. Согласно представленным кассовым ордерам № 80 от 12.02.2008 и № 153 от 01.07.2009, такие денежные средства были внесены истцом. Факт получения кредитов в размере, предусмотренном договорами, стороны не оспаривали.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерацией» от 26.01.1996 № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, единовременный платеж за выдачу кредита, указанный в пунктах 3.1 и 2.1 кредитных договоров № 108 и 384, по своей правовой природе является платой за открытие ссудного счета.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302 - П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость выполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит в силу статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением за­емщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что сделка по заключению кредитных договоров от 12.02.2008 № и от 01.07.2009 № в части возложения на истца обязанности уплатить Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета и ставящая условие поручения истцом кредита в зависимость от предварительной уплаты им такого единовременного платежа (тарифа) ничтожна в силу несоответствия ее требованиям закона в этой части, и взыскал в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 12.02.2008 в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от 01.07.2009 в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворение мировым судьей требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами равный <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, то есть в размере, заявленном истцом, основан на положениях статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решение в части требования о компенсации морального вреда принято в точном соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Что касается возмещения убытков по открытию ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и уплаченных ею процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, то в этой части мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку данные требования не основаны на законе.

Доводы, приведенные Еповой Л.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доводы истицы о том, что к убыткам относятся расходы по открытию ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и уплаченные ею проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей являются несостоятельными. Данные расходы истица произвела не в связи с восстановлением её нарушенного права, поэтому данные суммы нельзя отнести к убыткам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 30 декабря 2010 года по делу № 2 – 956/2010 по иску Еповой Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Коми отделению № Сбербанка России о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании уплаченного при заключении кредитного договора тарифа за обслуживание ссудного счета, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий