Решение суда о возложении обязанности установить оклад не ниже МРОТ.

Дело № 2-442/2010

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Зайцева С.Б.,

при секретаре Федоровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 02 августа 2010 года дело по иску Чалановой Е.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Усть-Куломский детский сад № 2, Управлению образованием администрации МР «Усть-Куломский» о возложении обязанности установить оклад не ниже минимального размера оплаты труда, перерасчете и взыскании недоплаты по заработной плате с уплатой денежной компенсации,

установил:

Чаланова Е.Н. обратилась в Усть-Куломский районный суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Усть-Куломский детский сад № 2, Управлению образованием администрации МР «Усть-Куломский» о возложении обязанности установить оклад не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, включая дни пребывания в очередном отпуске, больничном, командировках за период с 01.09.2007 по 31.05.2010, в сумме 131687,32 рублей, с уплатой денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В обоснование своих исковых требований Чаланова Е.Н. указала, что с 30.08.2007 состоит в трудовых отношениях с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Усть-Куломский детский сад № 2 в должности помощника воспитателя, завхоза, подсобного работника. В целях регулирования оплаты труда в Российской Федерации федеральными законами производились поэтапно изменения минимального размера оплаты труда. С 01.09.2007 МРОТ был увеличен до 2300 рублей, а с 01.01.2009 – до 4330 рублей. Ст. 133 ТК РФ указывает, что МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. Ст. 129 ТК РФ указывает, что МРОТ – это устанавливаемая федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. Работодатель, использующий тарифную систему оплаты труда, при установлении тарифных ставок или должностных окладов должен брать за основу размер первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ с установлением тарифных коэффициентов соотносительно занимаемым должностям, и на общую сумму заработной платы (с учетом стимулирующих доплат) должны начисляться районный коэффициент и северные надбавки, но при этом ответчик не внес никаких изменений в систему оплаты труда, ссылаясь на то, что в минимальный размер оплаты труда входят надбавки стимулирующего, компенсационного и социального характера, что, по его мнению, является прямым нарушением российского законодательства. Таким образом, истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Чаланова Е.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков – заведующая МДОУ Усть-Куломский детский сад № 2 ФИО1, бухгалтер Управления образования Администрации МР «Усть-Куломский» ФИО2, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласились, указывая на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд. В судебном заседании пояснили, что исковые требования Чалановой Е.Н. являются необоснованными, поскольку заработная плата ей начисляется и выплачивается в соответствии с условиями действующей у работодателя системы оплаты труда. Трудовое законодательство не содержит обязательного требования устанавливать работнику оклад в размере минимального размера оплаты труда. Совокупность размера оклада, стимулирующих, компенсационных и иных выплат должна быть не ниже МРОТ. Истцу выплачивается заработная плата в размере установленного минимального размера оплаты труда. Нарушений трудового законодательства работодателем допущено не было. В связи с этим просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск Чалановой Е.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Аналогичная норма предусмотрена статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации , также предусматривающая, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда.

Однако приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты РФ", который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из ст. 129 Трудового кодекса РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ.

Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Иными словами, правовая природа минимального размера оплаты труда и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпели изменений.

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ).

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Аналогичные положения закреплены в Законе РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Постановлением Совета министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. Указа Президента РФ от 24.01.1992 г. N 46), с 01 апреля 1992 г. Усть-Куломский район Коми ССР, отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. На территории Усть-Куломского района при начислении заработной платы применяется районный коэффициент 20 % и процентная надбавка 50 % от месячного заработка.

Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, анализ действующего законодательства приводит суд к выводу о том, что трудовым законодательством РФ допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, в размере меньшем МРОТ, при условии, что заработная плата работника, включающая в себя все элементы в виде иных предусмотренных у данного работодателя выплат, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 01.10.2009 по делу № 1160-О-О, из содержания которого следует, что в ходе совершенствования трудового законодательства, законодатель, признав утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие, а именно: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки и должностного оклада ниже этого размера.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются, в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Федеральными законами от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», от 24.06.2008 № 91-ФЗ с 01 сентября 2007 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 2300 рублей в месяц, а с 01 января 2009 – 4330 рублей.

В судебном заседании установлено, что Чаланова Е.Н. на основании приказа от 30.08.2007 № Номер обезличен принята на работу в МДОУ Усть-Куломский детский сад № 2 на должность помощника воспитателя. Приказом от 09.01.2008 № Номер обезличен переведена на должность завхоза, должность подсобного работника с 0,5 ставками.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий пропуска такого срока. Заявлено требование о применении при разрешении трудового спора положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела истец ежемесячно получал расчетный листок о начисленной ему заработной плате, знал об элементах и размерах заработной платы. Полагая, что работодателем нарушаются его трудовые права, работник не был лишен возможности обратиться в суд в любой момент, в пределах срока давности, за разрешением спора. Истцом не заявлено об уважительных причинах пропуска срока и об их восстановлении, не установлено таковых и судом. Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о пропуске истцом в рассматриваемом деле срока для обращения в суд по спору о начислении заработной платы за период с 01.09.2007 по 28.02.2010 включительно. В связи с этим в иске в части указанного периода следует отказать.

Суд с учетом нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истцу за последние три месяца до момента обращения с иском в суд.

Согласно трудовому договору от 19.01.2009 № Номер обезличен, Чалановой Е.Н. за выполнение трудовых обязанностей в должности заведующей хозяйством установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 1720 руб. при норме работы 18 часов в неделю. Согласно указанного трудового договора Чаланова Е.Н. работает в данной должности неполное рабочее время 0,5 ставки, рабочий день состоит из 3 часов 36 минут. 31 декабря 2009 с Чалановой Е.Н. заключено дополнительное соглашение, согласно которому должностной оклад был увеличен до 2555 рублей. Заработная плата истца состоит из следующих элементов: 50% должностного оклада, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, районный коэффициент в размере 20%, стимулирующая выплата (доплата) за интенсивность и напряженность труда.

Кроме того, с Чаланова Е.Н. работает у ответчика по совместительству в должности подсобного работника на 0,5 ставки. С истцом также заключен трудовой договор от 19.01.2009 № Номер обезличен, согласно дополнения к трудовому договору от 01.07.2009 должностной оклад составляет 1404 рубля при полной рабочей неделе. К заработной плате производится начисление процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, районный коэффициент в размере 20%, стимулирующая выплата (доплата) за интенсивность и напряженность труда.

Стимулирующие выплаты производится на основании Постановления Правительства Республики Коми от 22.10.2007 № 241 «Об оплате труда работников государственных учреждений образования Республики Коми», Постановления главы МР «Усть-Куломский» от 26.09.2008 № 1219, Положения о материальном стимулировании труда работников МДОУ Усть-Куломский детский сад № 2 от 16.01.2009.

Из представленных в суд бухгалтерских документов (карточки-справки) следует, что Чалановой Е.Н. за период март – май 2010 года было начислено и выплачена следующая заработная плата:

- март – должностной оклад 1949,50 рублей, за выслугу лет 62,91 рубля, из фонда стимулирующих выплат 751,63 рубль, районный коэффициент 552,80 рубля, северная надбавка 1382,03 рублей, итого 4698,87 рублей;

- апрель - должностной оклад 1987,05 рублей, за выслугу лет 64,12 рубля, из фонда стимулирующих выплат 830,22 рублей, районный коэффициент 576,27 рублей, северная надбавка 1440,69 рублей, итого 4898,35 рублей;

- май - должностной оклад 1979,50 рублей, за выслугу лет 63,88 рубля, из фонда стимулирующих выплат 827,07 рублей, районный коэффициент 574,09 рублей, северная надбавка 1435,22 рублей, итого 4879,76 рублей;

Таким образом, совокупный размер заработной платы Чалановой Е.Н. с учетом дополнительных компенсационных выплат и стимулирующих надбавок превышает установленный минимальный размер оплаты труда.

При таких обстоятельствах доводы Чалановой Е.Н. о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая то, что работодателем установлена заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, судом нарушение прав работника не установлено.

Согласно изложенного, суд считает, что исковые требования Чалановой Е.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Усть-Куломский детский сад № 2, Управлению образованием администрации МР «Усть-Куломский» о возложении обязанности установить оклад не ниже минимального размера оплаты труда, перерасчете и взыскании недоплаты по заработной плате с уплатой денежной компенсации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Чалановой Е.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Усть-Куломский детский сад № 2, Управлению образованием администрации МР «Усть-Куломский» о возложении обязанности установить оклад не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, включая дни пребывания в очередном отпуске, больничном, командировках за период с 01.09.2007 по 31.05.2010 в сумме 131687,32 рублей, с уплатой денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно – отказать.

На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий