Дело № 2-104/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Зайцева С.Б.,
при секретаре Федоровой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 12 мая 2010 года дело по иску Толоконниковой Е.В. к ГУ РК «Пруптский лесхоз» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение услуг по отводу лесосек для передачи их в аренду от 18.10.2007 г. в размере 201064 рублей,
установил:
Толоконникова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Республики Коми «Пруптский лесхоз» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение услуг по отводу лесосек для передачи их в аренду от 18.10.2007 г. в размере 201064 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что 18.10.2007 между Государственным учреждением Республики Коми «Пруптский лесхоз» и Толоконниковой Е.В. был заключен договор на выполнение услуг по отводу лесосек для передачи их в аренду. Согласно договора стоимость услуг была определена в 200000 рублей без НДС из расчета 8 рублей за 1 куб.м отведенного и таксированного лесосечного фонда. Услуги ответчику по договору оказаны ею в полном объеме на сумму 201064 рублей, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 29.10.2007, подписанный обеими сторонами. Оплата за оказанные услуги Толоконниковой Е.В. ответчику не произведена. В связи с этим истец просит взыскать с ГУ РК «Пруптский лесхоз» задолженность в размере 201064 рублей.
В судебном заседании Толоконникова Е.В. иск поддержала, суду пояснила следующее, что 31 августа 2007 года между ее мужем – Толоконниковым А.Н. и ГУ «Пруптский лесхоз» был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по подбору, обследованию, ограничению в натуре, таксации и материально-денежной оценке лесных участков передаваемых в аренду, на общую сумму 201064 рубля. Данные услуги ее мужем были осуществлены в полном объеме, но денежные средства за оказанные услуги получены не были, так как Толоконников А.Н. умер. Учитывая то, что услуги выполнены, а оплата не произведена, ей комитетом лесов было предложено переоформить указанные договоры на ее имя, что она и сделала. 18.10.2007 между ней и ответчиком заключен договор на выполнение услуг по отводу лесосек для передачи их в аренду в размере 201064 рублей. Оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2007, но оказанные услуги ответчик до настоящего времени не оплатил, в связи с этим просит суд удовлетворить исковые требования, предъявленные к ответчику в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласен. В судебном заседании пояснил, что ранее директором ГУ РК «Пруптский лесхоз» был Толоконников А.Н. Одновременно он являлся индивидуальным предпринимателем. 31.07.2007 между Толоконниковым А.Н. и ГУ РК «Пруптский лесхоз» был заключен гражданско-правовой договор на выполнение услуг по отводу лесосек для передачи их в аренду. Дополнительно Толоконников А.Н. заключил договор с ним, по которому ФИО1 должен был выполнить работу по подбору, лесных участков на территории ... лесничества. Работа была выполнена в полном объеме. Толоконников А.Н. умер и денежные средства за выполненную работу по договору выплачены не были. Затем ФИО1 был назначен исполняющим обязанности директора ГУ РК «Пруптского лесхоза». В связи с тем, что оплата денежных средств за выполненные услуги Толоконникову А.Н. не была осуществлена, комитетом лесов было предложено заключить гражданско-правовые договора с Толоконниковой Е.В., супругой Толоконникова А.Н., которая для этих целей зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. 18.10.2007 указанный гражданско-правовой договор на оказание услуг между ГУ РК «Пруптский лесхоз» и индивидуальным предпринимателем Толоконниковой Е.В. был заключен. Подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 201064 рубля. В связи с тем, что фактически услуги были предоставлены не истцом, а ее супругом просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В ходе судебного заседания установлено, что 31.08.2007 между заказчиком ГУ РК «Пруптский лесхоз» и индивидуальным предпринимателем Толоконниковым А.Н. были заключены гражданско-правовые договора на выполнение услуг по отводу лесосек для передачи их в аренду. Указанные услуги Толоконниковым А.Н. в полном объеме были осуществлены, но оплата не была произведена, так как Толоконников А.Н. умер.
В связи с этим 18.10.2007 ГУ РК «Пруптский лесхоз» в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО1 заключило гражданско-правовой договор на оказание услуг по отводу лесосек для передачи их в аренду с супругой Толоконникова А.Н. Толоконниковой Е.В., которая для получения указанных денежных средств оформилась в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.04.2010 Номер обезличен.
Статьей 780 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Из выше приведенной нормы следует, что исполнитель, то есть Толоконникова Е.В., должна была лично оказать услуги ГУ РК «Пруптский лесхоз», но указанные услуги по отводу лесосек ею фактически не выполнялись, они были выполнены ее супругом Толоконниковым А.Н., что подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО2, работающего в должности лесничего в указанном лесхозе и заключенными 31.08.2007 между заказчиком ГУ РК «Пруптский лесхоз» и индивидуальным предпринимателем Толоконниковым А.Н. гражданско-правовые договора на выполнение услуг по отводу лесосек для передачи их в аренду.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что иск Толоконниковой Е.В. не обоснован и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Толоконниковой Е.В. к ГУ РК «Пруптский лесхоз» о взыскании суммы задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение услуг по отводу лесосек для передачи их в аренду от 18.10.2007 г. в размере 201064 рублей отказать.
На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено 19 мая 2010 года