Решение суда о взыскании недоплаты по заработной плате.

Дело № 2-273/2010

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Зайцева С.Б.,

при секретаре Федоровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 13 июля 2010 года дело по иску Гуляевой Н.В. к Муниципальному образовательному учреждению «Усть-Куломская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоплаты по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за невыплату в срок заработной платы, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсионных выплат,

установил:

Гуляева Н.В. обратилась в Усть-Куломский районный суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Усть-Куломская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоплаты по заработной плате за период с 01.09.2007 по 26.08.2009 в сумме 356856,43 рублей, процентов (денежной компенсации) за невыплату в срок заработной платы в размере 237137,07 рублей, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсионных выплат за период с 01.09.2007 по 26.08.2009.

В обоснование своих исковых требований Гуляева Н.В. указала, что с 15 августа 1981 года по 26 августа 2009 года состояла в трудовых отношениях с Муниципальным образовательным учреждением «Усть-Куломская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя английского языка. В целях регулирования оплаты труда в Российской Федерации федеральными законами производились поэтапно изменения минимального размера оплаты труда. С 01.09.2007 МРОТ был увеличен до 2300 рублей, а с 01.01.2009 – до 4330 рублей. Ст. 133 ТК РФ указывает, что МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. Ст. 129 ТК РФ указывает, что МРОТ – это устанавливаемая федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. Работодатель, использующий тарифную систему оплаты труда, при установлении тарифных ставок или должностных окладов должны брать за основу размер первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ с установлением тарифных коэффициентов соотносительно занимаемым должностям, и на общую сумму заработной платы (с учетом стимулирующих доплат) должны начисляться районный коэффициент и северные надбавки. В связи с этим истец считает, что заработная плата ей выплачивалась в меньшем размере. Учитывая то, что ей не была выплачена заработная плата в полном объеме, полагает, что на основании трудового законодательства работодатель обязан произвести выплату недовыплаченной заработной платы с процентами (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой, действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Также учитывая то, что с 26 августа 2009 года Гуляева Н.В. является пенсионером по старости, соответственно ответчик обязан произвести перерасчет пенсионных выплат, так как заниженная заработная плата сказалась пропорционально и на ее трудовой пенсии. На основании изложенного истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец – Гуляева Н.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика – директор МОУ «Усть-Куломская средняя общеобразовательная школа» П., заместитель начальника Управления образованием Администрации МР «Усть-Куломский» Л., бухгалтер К., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, указывая на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд. В судебном заседании пояснили, что исковые требования Гуляевой Н.В. являются необоснованными, поскольку заработная плата ей начисляется и выплачивается в соответствии с условиями заключённого с ней трудового договора и действующего трудового законодательства, а её размер без учета районного коэффициента и северной надбавки была значительно выше установленного законом минимального размера оплаты труда. В связи с этим просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчиков и исследовав материалы дела, суд считает, что иск Гуляевой Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Аналогичная норма предусмотрена статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, также предусматривающая, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда.

Однако приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты РФ", который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из ст. 129 Трудового кодекса РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ.

Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Иными словами, правовая природа минимального размера оплаты труда и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпели изменений.

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев.

Таким образом, анализ действующего законодательства приводит суд к выводу о том, что трудовым законодательством РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы, в размере меньшем МРОТ, при условии, что заработная плата работника, включающая в себя все элементы в виде иных предусмотренных у данного работодателя выплат, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 01.10.2009 по делу № 1160-О-О, из содержания которого следует, что в ходе совершенствования трудового законодательства, законодатель, признав утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие, а именно: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки и должностного оклада ниже этого размера.

Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях (ст. 146 ТК РФ), были сохранены в неизменном виде.

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, при этом заработная плата работников, занятых на работах с особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с окладами (должностными окладами), установленными для таких же видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Из приведенных законоположений следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования статей 2, 22, 130, 132, 135, 146 и 147 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об установлении работникам, занятым на работах с особыми условиями труда, заработной платы в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), предусмотренными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры таких выплат не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются, в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Федеральными законами от 20.04.2007 № 54-ФЗ, от 24.06.2008 № 91-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» с 01 сентября 2007 года минимальный размер оплаты труда составлял 2300 рублей, с 01 января 2009 года был увеличен до 4330 рублей в месяц.

В судебном заседании установлено, что Гуляева Н.В. на основании приказа от 23.08.1985 Номер обезличен принята на работу к ответчику на должность учителя английского языка.

В настоящее время истец не является работником ответчика, так как в соответствии с приказом от 26.08.2009 Номер обезличенл/с она была уволена по собственному желанию.

Согласно трудовому договору работнику за выполнение трудовых обязанностей был установлен должностной оклад в размере 2175 руб., процентная надбавка и районный коэффициент, другие выплаты по Положениям о доплатах. По условиям данного трудового договора ответчик обязался выплачивать работнику заработную плату в соответствии с законодательством, коллективным договорами.

С 1 января 2008 года согласно Постановления главы МР «Усть-Куломский» от 25.10.2007 Номер обезличен «Об оплате труда работников муниципальных учреждений образования МО МР «Усть-Куломский» введена отраслевая система оплаты труда.

Согласно указанного постановления должностной оклад истице был установлен в размере 3390 рублей при норме 18 часов в неделю. К должностному окладу истца начислялись и выплачивались ежемесячные выплаты компенсационного характера: повышение должностного оклада в размере 25% за работу в учреждении, расположенном в сельской местности (847,50 рублей). С учетом указанной надбавки заработная плата истицы составляла 4237,50 рублей, на указанную сумму производились начисление ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20% (847,50 рублей), 3% за проверку тетрадей (127,12 рублей), из фонда стимулирующих выплат производилась доплата разницы оклада 2 категории и оклада без категории в размере 408,97 рублей. Таким образом, заработная плата истца с учетом дополнительных компенсационных выплат и стимулирующих надбавок составила 5621,09 рублей.

Согласно бухгалтерских документов (карточек-справок), представленных в материалах дела, видно, что совокупный размер месячной заработной платы Гуляевой Н.В., включая должностной оклад, вышеуказанные компенсационные выплаты, без учета районного коэффициента и северной надбавки, за спорный период с 01.09.2007 по 26.08.2009 не был ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Кроме того, главой 50 Трудового кодекса РФ определены особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненной к ним местностях. В силу положений ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Аналогичные положения закреплены в Законе РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Постановлением Совета министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. Указа Президента РФ от 24.01.1992 г. N 46) с 01 апреля 1992 г. Усть-Куломский район Коми ССР отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. На территории Усть-Куломского района при начислении заработной платы применяется районный коэффициент 20 % и процентная надбавка 50 % от месячного заработка.

Судом установлено, что на вышеуказанный размер заработной платы Гуляевой Н.В. производилось начисление районного коэффициента в размере 20% и северной надбавки в размере 50%.

При таких обстоятельствах доводы Гуляевой Н.В. о нарушении ответчиком ее трудовых прав в связи с начислением заработной платы без учета повышения минимального размера оплаты труда в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Также судом не могут быть приняты доводы Гуляевой Н.В. о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в иске Гуляевой Н.В. следует отказать по причине пропуска ею трехмесячного срока, согласно которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истица была уволена 26.08.2009 года, в суд за нарушенным правом обратилась 18.06.2010, то есть спустя почти десять месяцев. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Гуляевой Н.В. срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно изложенного суд считает, что исковые требования Гуляевой Н.В к МОУ «Усть-Куломская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоплаты по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за невыплату в срок заработной платы, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсионных выплат являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гуляевой Н.В. к Муниципальному образовательному учреждению «Усть-Куломская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоплаты по заработной плате за период с 01.09.2007 по 26.08.2009 в сумме 356856,43 рублей, процентов (денежной компенсации) за невыплату в срок заработной платы в размере 237137,07 рублей, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсионных выплат за период с 01.09.2007 по 26.08.2009 – отказать.

На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 19 июля 2010 года