Дело № 2-397/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Б., при секретаре Коняевой Т.В.,
с участием помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Лобановой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом, 06 августа 2010 года гражданское дело по иску прокурора Усть-Куломского района Республики Коми в интересах Тюрниной О.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Усть-Куломский детский сад № 4» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и возложении обязанности произвести выплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
Прокурор Усть-Куломского района в интересах Тюрниной О.И. обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Усть-Куломский детский сад № 4» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и возложении обязанности произвести выплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период работы с 01 марта по 31 мая 2010 года в сумме 11222,84 рубля, а также с 24 июня 2010 года по день фактической выплаты.
В обоснование исковых требований указано, что Тюрнина О.И. с 01.09.2009 состоит в должности помощника воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Усть-Куломский детский сад № 4» с. Усть-Кулом. Размер месячной заработной платы Тюрниной О.И. в течение всего периода работы в указанном учреждении равен минимальному размеру оплаты труда. При этом в указанный размер заработной платы Тюрниной О.И. кроме прочего включены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, тогда как указанный коэффициент и надбавка согласно действующего законодательства начисляются к заработной плате, минимальный размер которой установлен законодательно. В связи с этим истец считает, что ей неверно производится расчет заработной платы, поскольку работодатель не учитывает положения законодательства о минимальном размере оплаты и предусмотренные законодательством гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Таким образом, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму районного коэффициента и северной надбавки к минимальному размеру оплаты труда.
В судебном заседании помощник прокурора и истец Тюрнина О.И. поддержали исковые требования, предъявленные первоначально и просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате с 01.03.2010 по 31.05.2010 в размере 11222,84 рубля с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также период с 24 июня 2010 года по день фактической выплаты, так как считают, что районный коэффициент и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться на размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы (окладов) не ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика – заведующая детского сада Ч. с исковыми требованиями не согласилась. В судебном заседании пояснила, что исковые требования Тюрниной О.И. являются необоснованными, поскольку заработная плата ей начисляется и выплачивается в соответствии с условиями действующей у работодателя системы оплаты труда. Совокупность размера оклада, стимулирующих, компенсационных и иных выплат должна быть не ниже МРОТ. Истцу выплачивается заработная плата в размере установленного минимального размера оплаты труда. Нарушений трудового законодательства работодателем допущено не было. В связи с этим просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица на стороне ответчика – ведущий бухгалтер Управления образования администрации МР «Усть-Куломский» Т. по доверенности иск не признала, доводы ответчика поддержала в полном объеме. Пояснила, что истцу выплачивается заработная плата свыше МРОТ. Поэтому нарушений трудового законодательства работодателем не допущено. В иске просит отказать полностью.
Выслушав объяснения сторон исследовав материалы дела, суд считает, что иск прокурора района не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
С доводом, приведенным выше помощником прокурора и истцом Тюрниной О.И., суд не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда » и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка, заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ).
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Аналогичные положения закреплены в Законе РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Постановлением Совета министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. Указа Президента РФ от 24.01.1992 г. N 46) с 01 апреля 1992 г. Усть-Куломский район Коми ССР отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. На территории Усть-Куломского района при начислении заработной платы применяется районный коэффициент 20 % и процентная надбавка 50 % от месячного заработка.
Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.
Таким образом, анализ действующего законодательства приводит суд к выводу о том, что трудовым законодательством РФ допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, в размере меньшем МРОТ, при условии, что заработная плата работника, включающая в себя все элементы в виде иных предусмотренных у данного работодателя выплат, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 01.10.2009 по делу № 1160-О-О и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.07.2010 г. по делу № 75-В 10-2, из содержания которых следует, что в ходе совершенствования трудового законодательства, законодатель, признав утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие, а именно: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки и должностного оклада ниже этого размера.
В судебном заседании установлено, что Тюрнина О.И. на основании приказа от 01.09.2009 Номер обезличен л/с принята на работу к ответчику на должность помощника воспитателя.
Согласно трудовому договору от 01.09.2009 Номер обезличен, Тюрниной О.И. за выполнение трудовых обязанностей в должности младшего воспитателя установлен должностной оклад в размере 2054 рублей, выполняя работу на 1,3 ставки указанной должности. Заработная плата истца состоит из следующих элементов: должностной оклад, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, районный коэффициент в размере 20%, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в пределах бюджетных ассигнований, направляемых на оплату труда в соответствии с Положением о доплатах и надбавках работникам Учреждения, утверждаемым заведующим учреждения по согласованию с Советом учреждения.
Из представленных в суд бухгалтерских документов (карточки-справки) следует, что Тюрниной О.И. за спорный период была начислена и выплачена заработная плата в пределах установленного минимального размера оплаты труда, при этом работодателем учитывалось и увеличение минимального размера труда как с 01.09.2007, так и с 01.01.2009.
Средний совокупный размер заработной платы с 01 марта по 31 мая 2010 года составляет 5324,72 рубля.
Судом также проведена проверка начисления заработной платы за март – май 2010 года:
- март - должностной оклад 1687,50 рублей, из фонда стимулирующих выплат 195,88 и 730,75 рублей, районный коэффициент 522,83 рубль, северная надбавка 1307,07 рублей, итого 4444,03 рубля,
- апрель - должностной оклад 1498,81 рублей, из фонда стимулирующих выплат 167,58 рублей и 643,56 рублей, оплата пособия по уходу за ребенком 1974,28 рублей, районный коэффициент 461,99 рублей, северная надбавка 1154,98 рублей, итого 5901,20 рублей;
- май - должностной оклад 2053,92 рубля, из фонда стимулирующих выплат 308,09 и 949,12 рублей, районный коэффициент 662,23 рубля, северная надбавка 1655,56 рублей, итого 5628,92 рубля.
Учитывая то, что работодателем установлена заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, судом нарушение прав работника не установлено.
Таким образом, совокупный размер заработной платы Тюрниной О.И. с учетом дополнительных компенсационных выплат и стимулирующих надбавок превышает установленный минимальный размер оплаты труда.
При таких обстоятельствах доводы помощника прокурора Усть-Куломского района и истца Тюрниной О.И. о том, что именно должностной оклад не может быть менее минимального размера оплаты труда и надбавки компенсационного характера могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно изложенного суд считает, что исковые требования прокурора Усть-Куломского района Республики Коми в интересах Тюрниной О.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Усть-Куломский детский сад № 4» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и возложении обязанности произвести выплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В связи с этим, в иске прокурора следует отказать.
Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска прокурору Усть-Куломского района Республики Коми в интересах Тюрниной О.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Усть-Куломский детский сад № 4» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и возложении обязанности произвести выплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено 11 августа 2010 года
Дело № 2-397/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Б., при секретаре Коняевой Т.В.,
с участием помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Лобановой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом, 06 августа 2010 года гражданское дело по иску прокурора Усть-Куломского района Республики Коми в интересах Тюрниной О.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Усть-Куломский детский сад № 4» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и возложении обязанности произвести выплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска прокурору Усть-Куломского района Республики Коми в интересах Тюрниной О.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Усть-Куломский детский сад № 4» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и возложении обязанности произвести выплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий