Дело № 2-24/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Зайцева С.Б.,
при секретаре Федоровой О.П.,
с участием адвоката Коновалова А.В., представившего удостоверение Номер обезличен от 18.02.2004 года и ордер Номер обезличен от 11.02.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 11 февраля 2010 года дело по иску Морохина А.А. к Отделу внутренних дел по Усть-Куломскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудниками милиции,
установил:
Морохин А.А. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Усть-Куломскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2009 года около 22 часов вечера сотрудником милиции – инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району Фрединым Ю.И. было вынесено постановление о совершении истцом Морохиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Кроме того, сотрудником милиции – инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району Фрединым Ю.И. был составлен протокол о совершении истцом Морохиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого Морохин А.А. постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 17 ноября 2009 года был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Указанные постановления истцом были обжалованы в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
17 ноября 2009 года постановление ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району от 10 октября 2009 года о привлечении Морохина А.А. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ решениями Усть-Куломского районного суда были отменены из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Помимо этого сотрудники ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району длительное время отказывали ему в выдаче изъятого водительского удостоверение, несмотря на то что решения о прекращении административных дел в отношении его вступили в законную силу.
Считая, что неправомерными действиями сотрудников ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району по незаконному привлечению его к административной ответственности и несвоевременной выдачи оригинала водительского удостоверения ему причинён моральный вред, и данный вред надлежит ему компенсировать в размере 10000 рублей.
В судебном заседании Морохин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ОВД по Усть-Куломскому району Ю. иск не признал, пояснив суду, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца Морохина А.А. само по себе не свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району каких-либо личных неимущественных прав Морохина А.А. и доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска Морохину А.А. следует отказать.
Соответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми - в своем письменном отзыве иск не признало, указав, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения ответственности на казну Российской Федерации по возмещению морального вреда истцу Морохину А.А., а также истцом не предоставлено доказательств того, что действиями сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району нарушены какие-либо его личные неимущественные права, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск Морохина А.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренные настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 10 октября 2009 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району Республики Коми Фрединым Ю.И. было вынесено постановление, в соответствии с которым Морохин А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Впоследствии и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району Фредина Ю.И. от 10 октября 2009 года, и постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 17 ноября 2009 года решениями Усть-Куломского районного суда Республики Коми соответственно от 17 ноября 2009 года и от 07 декабря 2009 года были отменены.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что административного наказания в виде ареста или исправительных работ, при наличии которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, со стороны сотрудников ОВД по Усть-Куломскому району Республики Коми в отношении Морохина А.А. не применялось, в связи с чем Морохин А.А., предъявив иск к ОВД по Усть-Куломскому району Республики Коми о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан в суде доказать вину его сотрудников.
Однако в судебном заседании ни истец - Морохин А.А., ни его адвокат - Коновалов А.В. не представили суду доказательств вины сотрудников ОВД по Усть-Куломскому району Республики Коми в причинении морального вреда вследствие принятия постановления о привлечении Морохина А.А. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что, по мнению суда, является основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд, отказывая Морохину А.А. в удовлетворении иска, принимает во внимание, что действия должностных лиц органов внутренних дел при принятии административных актов признаются незаконными, если выходят за пределы их компетенции или должностных полномочий.
Данный вывод суда подтверждается анализом действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 40 Федерального закона 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.
Согласно п. 1 ст. 12.6 КоАП РФ также возложено на сотрудников Госавтоинспекции согласно гл. 12 КоАП РФ.
Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району Республики Коми Фредин Ю.И., приняв постановление об административном наказании Морохина А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действовал в пределах своей компетенции и должностных полномочий, в связи с чем исковые требования Морохина А.А. являются необоснованными.
Кроме того, суд считает, что доводы Морохина А.А. о том, что сотрудники ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району не в установленные законом сроки, произвели возврат изъятого водительского удостоверения, чем нарушили его права, являются также необоснованными, поскольку истцом не предоставлено доказательств о совершении сотрудниками милиции при возврате водительского удостоверения Морохину А.А. действий, нарушающих законодательство и каких-либо прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Морохину А.А. к Отделу внутренних дел по Усть-Куломскому району Республики Коми и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено 16 февраля 2010 года