Дело № 2-135/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Ефремова С.А.,
при секретаре Липиной О.А.,
с участием прокурора Скворцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом
18 мая 2010 года дело по иску Липина Н.И. к ОАО «Коми дорожная компания» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, больничного листа,
установил:
Работник Усть-Куломского филиала ОАО «Коми Дорожная Компания» водитель автомашины «Камаз» Липин Н.И. приказом руководителя филиала – начальника ...) ФИО5 от 15.04.2010 г. Номер обезличенлс уволен с работы 29.03.2010 г. по статье 81 ч. 1 п. 6 «б» ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Липин Н.И. обратился в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, больничного листа. Истец заявил, что находился в состоянии алкогольного опьянения на территории организации, но не на своем рабочем месте и не в рабочее время. К тому времени работу завершил и ожидал посадки в автобус для проезда домой. Кроме того, работодатель в нарушение закона издал приказ об увольнении в период временной нетрудоспособности работника.
В ходе судебного разбирательства Липин Н.И. отказался от требования об оплате больничного листа в связи с выдачей пособия по временной нетрудоспособности. Отдельным определением суда производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика-ОАО «Коми дорожная компания» ФИО1 иск не признала, настаивая на том, что работник уволен по факту грубого нарушения им трудовых обязанностей. Нарушение законодательного запрета на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности работодателем исправлено. Приказ от 15.04.2010 г. Номер обезличенлс отменен и издан новый приказ.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение работника незаконным, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Ответчиком представлены материалы дисциплинарного расследования, согласно которым 18 марта 2010 года около 16 часов Липин Н.И. находился на территории производственной базы филиала в состоянии алкогольного опьянения. Работник спал, сидя на кушетке, в служебно-бытовом (сторожевом) помещении. По факту нарушения трудовой дисциплины был составлен акт, в котором указано, что от Липина Н.И. исходил сильный алкогольный запах. В судебном заседании подписавшие этот документ: главный инженер филиала ФИО2, механик ФИО3 и дорожный мастер ФИО4 подтвердили указанные в акте обстоятельства.
Установлено, что в этот день водитель автомашины Липин Н.И. был снят с работ по ремонту автомашины и в составе бригады дорожных рабочих производил очистку пропускных труб. Согласно пояснениям дорожного мастера ФИО4, в распоряжение которого поступил Липин Н.И., режим рабочего времени предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка, обязательными для всех работников. Поэтому рабочий день заканчивался в 17 часов 15 минут. Для Липина Н.И. исключений не делалось.
Таким образом, ответчик опроверг доводы истца относительно нахождения на территории базы в состоянии опьянения в нерабочее время.
Согласно ч. 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Такое законоположение работодателем нарушено. Приказ Номер обезличенлс об увольнении работника издан 15.04.2010 г. Между тем в деле представлены доказательства о временной нетрудоспособности истца в период с 30.03.2010 г. по 19.04.2010 г. (листок нетрудоспособности серия ВШ Номер обезличен от 30.03.2010). Данных о злоупотреблении правом со стороны работника по делу не установлено.
Последующие действия работодателя об отмене этого приказа (приказ по филиалу от 20.04.2010 Номер обезличенлс) непозволительно представлять как ошибку в датировке увольнения, исправить которую допустимо изданием другого приказа от 20.04.2010 г. Номер обезличенлс об увольнении работника по тому же основанию. Поскольку расторжение трудового договора по инициативе работодателя является основанием прекращения трудового договора (ст. 77 ТК РФ), постольку повторное применение к этому же лицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с соблюдением установленной законом процедуры без его восстановления на работе невозможно.
Приказ Номер обезличенлс не может влечь за собой никаких правовых последствий для истца, так как ответчик не принял реальных мер к его восстановлению на прежней работе. Липин Н.И. заявил, что об отмене приказа и восстановлении на работе его не уведомили. Он не знал о существовании второго приказа об увольнении. В его трудовой книжке записей об этом нет. Требования статей 84-1 и 193 ТК РФ ответчиком повторно не выполнены.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
29 марта 2010 года – последний рабочий день истца. Временная нетрудоспособность работника длилась с 30 марта по 19 апреля 2010 года. Он выписан к труду с 20 апреля 2010 года. С этого дня Липин Н.И. требует взыскать с ответчика средний заработок, что составляет 19 рабочих дней.
Средний дневной заработок, определенный по правилам статьи 139 ТК РФ, составляет – 11402 руб. 28 коп. (115822,80 руб. ? 193 раб. дн.)? 19 дн.).
Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Липина Н.И. к ОАО «Коми дорожная компания» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме.
Липина Н.И. восстановить на работе водителем автомашины КАМАЗ в Усть-Куломском филиале (...) ОАО «Коми Дорожная Компания» с 29 марта 2010 года.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Коми Дорожная Компания» в пользу Липина Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 11402 руб. 28 коп.
Взыскать с ОАО «Коми Дорожная Компания» государственную пошлину в сумме 456 руб. 09 коп., подлежащую зачислению в доход муниципального района.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий