Дело № 2-512/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииУсть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Ефремова С.А.,
при секретаре Липиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом
28 сентября 2010 г. дело по заявлению Панов О.А. к ООО «Марко» о взыскании заработной платы, индексации и возмещении морального вреда,
установил:
Панов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Марко» о взыскании заработной платы в сумме 73884,08 руб. с учетом индексации и возмещении морального вреда, утверждая, что при увольнении по вине работодателя с работником не был произведен расчет.
ООО «Марко» иск не признало, представив в суд отзыв, в котором утверждается, что расчет с работником с некоторым опозданием, но произведен. Задолженности перед ним работодатель не имеет.
Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приказного производства № Усть-Куломского судебного участка и надзорного производства № ж/10 прокуратуры Усть-Куломского района, суд приходит к следующему.
В соответствии с трудовым договором от 1 июля 2009 года Панов О.А. был принят на работу в транспортный цех ООО «Марко» водителем на период работы с 1 июля по 31 декабря 2009 года. По истечении этого срока Панов О.А. вновь заключил такой же трудовой договор на период работы с 1 января по 30 июня 2010 года. Как объясняет истец, он работал водителем автомобиля на перевозке лесоматериалов. С 10 июня 2010 года Панов О.А. уволен с работы по собственному желанию.
По расчетам истца задолженность в сумме <данные изъяты> руб. образовалась вследствие нарушения сроков выплаты заработной платы в течение 2009 года, начиная с августа месяца.
Установлено, что Панов О.А. с аналогичным заявлением 22.06.2010 г. обратился в районную прокуратуру. На запрос прокурора генеральный директор ООО «Марко» Д.1 сообщил, что на 19.07.2010 г. задолженности по заработной плате нет. Однако в приложенной справке за подписью генерального директора был показан остаток заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., не выданной Панову О.А. При этом видно, что остаток образовался в связи с неполной выдачей заработной платы в августе, октябре и ноябре 2009 года и в течение 2010 года. Прокурорская проверка подтвердила, что при увольнении работодатель не рассчитался с Пановым О.А. Были выявлены факты нарушения сроков выплаты заработной платы (ч. 2 ст. 136 ТК РФ).
По заявлению прокурора мировой судья Усть-Куломского судебного участка выдал судебный приказ от 05.08.2010 г. № на взыскание с ООО «Марко» в пользу Панова О.А. заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. В порядке исполнительного производства ООО «Марко» по чеку-ордеру № от 26.08.2010 г. внесло эту сумму на депозит службы судебных приставов. Панов О.А. признал, что <данные изъяты> руб. получил.
Расчеты истца основаны на применении сдельной системы оплаты труда в 2009 году с учетом данных относительно объемов вывозки и расстояний перевозки лесопродукции. Между тем, согласно экземплярам трудовых договоров, представленных работодателем, оплата труда работника должна была производиться как в 2009, так и в 2010 году из оклада в размере 4118,00 руб. При этом объемы вывезенной древесины могли учитываться при определении выполнения норм труда.
Все экземпляры трудовых договоров и приказы о приеме на работу, в которых так же имеется указание на оплату труда работника из оклада в 4118.00 руб., подписаны работником. То обстоятельство, что в экземпляре трудового договора 2009 года, представленном Пановым О.А., оказался незаполненным раздел 4 «Оплата труда» действительность трудовых договоров под сомнение не ставит.
В то же время справка, представленная ответчиком (л.д. 57), указывает на то, что сдельная оплата труда в расчетах с работником Пановым О.А. применялась, но только в 2010 году. При рассмотрении дела в отсутствие ответчика устранить такое противоречие не представилось возможным. Свидетельские показания Панюковой А.А., Д.2 и письменные доказательства со стороны истца ничего значимого относительно предмета спора не содержат.
Сопоставление имеющихся в распоряжении суда документов, в частности справок, лицевых счетов, расходных ордеров показывает, что Панову О.А. с августа 2009 года всего начислено заработной платы - <данные изъяты>. (л.д. 57), подлежало выдаче – <данные изъяты> руб. (л.д. 68), выдано по расходным ордерам – <данные изъяты> руб. Такие данные истец не опроверг. Иного не доказал. Следовательно, остаток по заработной плате на день увольнения составлял <данные изъяты> руб. К такому же результату пришли прокурор и мировой судья.
Таким образом, принимая во внимание сведения о погашении долга, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании заработной платы суд не усматривает.
Требование об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги основано на положениях статьи 134 ТК РФ.
По делу установлено, что работодатель нарушил сроки выплаты заработной платы (ст. 136 ТК РФ) и сроки расчета при увольнении (ст. 140 ТК РФ). В последнем случае письменные доказательства позволяют произвести расчеты по индексации заработной платы: 5121,84 руб.?1,002?1,007=5168,00 руб. Собственно индексация составляет – 46,16 руб.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По фактам нарушения работодателем трудовых прав работника Панова О.А., выявленным в ходе проверки, проведенной районной прокуратурой, возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Кроме того, по данным Государственной инспекции труда в Республике Коми ранее к генеральному директору ООО «Марко» Д.1 дважды применялось административное наказание по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (04.05.2008 г. и 07.09.2009 г.) за нарушение требований ст. 234 и ч. 6 ст. 136 ТК РФ. В сентябре 2009 года административное наказание было применено, в том числе по факту нарушения трудовых прав работника Панова О.А.
То, что неправомерные действия работодателя по отношению к работнику имели место и причинили работнику моральный вред, подтверждено в ходе прокурорской проверки, в ходе настоящего судебного разбирательства, а также материалами приказного производства.
Трудовой договор не содержит положений о возмещении работодателем морального вреда, причиненного работнику. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости размер возмещения морального вреда суд определяет в пределах 5000 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Панова О.А. к ООО «Марко» о взыскании заработной платы, индексации и возмещении морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Марко» в пользу Панова О.А. возмещение морального вреда в сумме 5000 руб. и индексацию - 46,16 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Марко» государственную пошлину в сумме 600 руб. с зачислением в местный бюджет.
На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий