Дело № 2 - 601/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Куломский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 17 ноября 2010 года дело по исковому заявлению Мальцевой А.А. к Булышеву А.А. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мальцева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 07 августа 2010 года на 4 км. автодороги <адрес>, по вине сына ответчика Булышева А.А. - Б., управлявшего мотоциклом марки «Восход 3 М» без регистрационного г/н, её автомобилю № причинены механические повреждения. Поскольку владельцем источника повышенной опасности является Булышев А.А., просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость проездных билетов в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что все механические повреждения отражены в материалах административного производства и подтверждают ее доводы. Проведенной оценкой ущерба объективно определена сумма восстановительного ремонта. В получении страхового возмещения ей отказано, поскольку ни Б., ни Булышев А.А. не застраховали свою автогражданскую ответственность. Поэтому появилась необходимость обращения в суд. Все предъявленные в иске суммы подтверждены документально. Просит иск удовлетворить и взыскать расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца по ордеру адвокат Сухолуцкая О.А. доводы истицы поддержала в полном объеме. Несмотря на то что причинителем вреда является Б., ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Булышева А.А.. Все предъявленные в иске суммы подтверждены документально. Просит иск удовлетворить и взыскать расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Булышев А.А. иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле истицы, и произошедшее видел своими глазами. Подтверждает наличие механических повреждений, отраженных в материалах административного производства. Результатам оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта доверяет и их не оспаривает. Он является владельцем источника повышенной опасности. Доверенности на имя сына Б. на управление мотоциклом не выписывал. Автогражданская ответственность не застрахована ни у него, ни у сына. Просит иск удовлетворить, будет возмещать ущерб.
Заслушав доводы сторон, представителя, исследовав материалы дела и доказательства, материалы дел об административных правонарушениях в отношении Б., допросив свидетелей, суд приходит к следующему мнению.
В судебном заседании объяснениями сторон и материалами дела установлено, что 07 августа 2010 года в 15 час. 00 мин. на 4 км автодороги <адрес> Б., управляя мотоциклом «Восход 3 М» без регистрационного государственного номера, принадлежащим на праве собственности отцу Б. - Булышеву А.А., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности истице. В результате столкновения автомобиль ВАЗ – 21074 получил механические повреждения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра места административного правонарушения и справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2010, составленных дознавателем ОВД и государственным инспектором ГИБДД, в результате указанного ДТП автомобиль марки ВАЗ - 21074 имеет следующие механические повреждения: - деформирован передний капот, - деформирована передняя часть автомобиля (облицовка), - разбит бампер, - расколота решетка радиатора, - разбита правая блок-фара, - разбито лобовое стекло, - деформировано правое переднее крыло, - имеются внутренние повреждения, - деформирована крыша в задней части, деформирован задний капот.
Производство по административному делу, возбужденному по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, постановлением и.о. начальника ГИБДД от 20.10.2010 было прекращено, поскольку пассажир Е. вреда здоровью не получил. Сам водитель Б. получил телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью. Материалами указанного административного дела подтверждены как обстоятельства ДТП, так и вина Б. в непосредственном причинении вреда имуществу Мальцевой А.А. Указанное постановление участниками производства не обжаловалось, вступило в законную силу.
Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 07.08.2010 (постановление серии №) и от 17.08.2010 (постановление серии №) водителю Б. за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) соответственно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. и 1500 руб. Указанное постановление участниками производства не обжаловалось и вступило в законную силу.
Также Б. должностными лицами ГИБДД привлечен к административной ответственности с составлением протоколов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД подать сигнал перед поворотом).
Постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка РК от 21.09.2010 Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, лицом находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 9 (девять) суток. Указанное постановление участниками производства не обжаловалось и вступило в законную силу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. обстоятельства ДТП и фактов привлечения к ответственности не отрицал и не оспаривал. ДТП произошло по его вине, и ущерб будут возмещать.
Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между нарушениями Правил дорожного движения, совершенными водителем Б., а также совершенными им административными правонарушениями – с одной стороны, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истице – с другой, имеется прямая и непосредственная причинно – следственная связь.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, что истица застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выдан соответствующий страховой полис. Однако ни водитель Б., ни владелец источника повышенной опасности Булышев А.А. по такому договору застрахованы не были. На обращение Мальцевой А.А. от 18.08.2010 в филиал ООО «Росгосстрах» в РК за получением выплат страхового возмещения, 23.08.2010 получен отказ, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном порядке.
На основании п. 6 ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из представленных материалов следует, что собственником транспортного средства - мотоцикла «Восход 3 М» является ответчик Булышев А.А., который в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ и является в данном случае субъектом гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
В судебное заседание представлены письменные документы и доказательства, свидетельствующие о характере механических повреждений, причиненных автомобилю истицы, а также письменные документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и необходимость в иных заявленных истицей расходах. Механические повреждения автомобиля и их характер подтверждены объяснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами дел об административных правонарушениях, отчётом № ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта автомашины, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, 1996 года выпуска, идентификационный №, по состоянию на 12.09.2010 составляет <данные изъяты> руб. Также представлены проездные документы и кассовые чеки на приобретение бензина для буксировки автомашины, кассовый чек по оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты>», всего на общую сумму необходимых расходов в размере <данные изъяты> руб. Достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, у суда сомнений не вызывает, не оспаривают их и стороны.
Согласно статье 173 части 1 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия признания иска.
Ответчиком Булышевым А.А. представлено в суд письменное заявление, согласно которому он признает заявленный истицей иск в полном объеме.
Согласно статье 173 части 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком иска, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ, не имеется. Сторонам разъяснены последствия признания иска.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив все обстоятельства по делу, суд находит исковые требования основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мальцевой А.А. к Булышеву А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Булышева А.А. в пользу Мальцевой А.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Взыскать с Булышева А.А. в пользу Мальцевой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд РК в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение принято 19 ноября 2010 года в с. Усть-Кулом в Усть-Куломском районном суде РК.
Дело № 2 - 601/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усть-Куломский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 17 ноября 2010 года дело по исковому заявлению Мальцевой А.А. к Булышеву А.А. о взыскании материального ущерба,
Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мальцевой А.А. к Булышеву А.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Булышева А.А. в пользу Мальцевой А.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Взыскать с Булышева А.А. в пользу Мальцевой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей (<данные изъяты>).
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд РК в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий